Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А16-1051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А16-1051/2017
г. Биробиджан
05 сентября 2017 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А. Н.

рассмотрев заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900636060, ИНН 7903002386)

о взыскании 74 785,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району о взыскании 74 785,29 руб., из которых основной долг – 74 184,78 руб., пени – 600,51 руб.

Определением от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК установлены сроки для представления в суд и друг другу отзыва на исковое заявление, доказательств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В ходатайстве от 19.06.2017 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой основного долга ответчиком и увеличением периода взыскания пени, просил взыскать пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 3 043,68 руб. за период с 21.03.2017 по 08.06.2017.

Ответчик в отзыве на иск от 27.06.2017 подтвердил оплату основного долга, указал на льготы государственного органа по освобождению от уплаты государственной пошлины и на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Уточнения истца, заявленные в порядке статей 49 и 228 АПК РФ, принимаются судом.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, и согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение приято путем подписания судьей резолютивной части от 27.07.2017.

Ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд составляет мотивированное решение.

Суд, изучив представленные документы, установил следующее.

В соответствии с договорами энергоснабжения № 355 от 24.03.2017 с учетом протокола согласования разногласий (л.д. 20) и от 22.05.2017 ГАРАНТИРУЮЩИЙ ПОСТАВЩИК (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ПОТРЕБИТЕЛЮ (ответчик), а последний – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность.) и оказанные услуги. Объем и условия потребления электроэнергии, порядок расчетов согласованы сторонами в договорах и приложениях к ним. Договоры заключены на период с 01.01.2017 по 17.02.2017 и с 18.02.2017 по 31.05.2017, соответственно. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам у него образовался долг за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 74 184,78 руб. Претензия от 21.04.2017 № 745 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец рассчитал пени в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2017 по 08.06.2017 в сумме 3 043,68 руб. и обратился за взысканием пени в суд.

После подачи искового заявления ответчик погасил основной долг, что и послужило причиной уточнения исковых требований в этой части.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 6.2 договоров энергоснабжения № 355 потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке:

– до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

– до 25 числа расчетного месяца – 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

– до 20 числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Несвоевременная оплата задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами № 355 с приложениями, счетами-фактурами, платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Вследствие того, что ответчик долг в согласованный срок не оплатил, истец правомерно рассчитал и предъявил ко взысканию пени за период с 21.03.2017 по 08.06.2017.

Расчет пени, не оспоренный ответчиком, суд находит верным.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню в размере 3 043,68 руб.

Суд не принимает довод ответчика о неправомерности принятия искового заявления в порядке упрощенного производства, учитывая сумму иска – 74 785,29 руб., поскольку пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Также суд обращает внимание на иную, чем излагает ответчик, действующую редакцию статьи 226 АПК РФ:

«Статья 226. Порядок упрощенного производства

1. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

2. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.»

Возражения ответчика о нарушении истцом досудебного порядка опровергаются материалами дела и также не могут быть приняты судом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно абзацам 2 пунктов 8.4 договоров № 355 от 24.03.2017 и от 22.05.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Стороны соблюдают досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии. Претензия направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почтой по реквизитам и адресам, указанным в договоре. Претензия может быть доставлена нарочно. По истечении пяти календарных дней со дня направления претензии Сторона, направившая её, имеет право обратиться в Арбитражный суд ЕАО за разрешением спора.

Учитывая, что исковое заявление от 15.05.2017 № 1109 поступило в суд 05.06.2017, а претензия об оплате задолженности и пени от 21.04.2017 № 745 получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 28.04.2017 (л.д. 20, 21), суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на освобождение его от уплаты государственной пошлины также несостоятельна в силу следующего.

В силу части 1 статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Так как истцом при подаче иска представлены доказательства уплаты 3 007 руб. государственной пошлины, а согласно статьям 102, 103 АПК, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 2 000 руб. государственной пошлины, истцу согласно статьям 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ надлежит вернуть из федерального бюджета 1 007 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, а с ответчика в пользу истца взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.03.2017 по 08.06.2017 в размере 3 043,68 , а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" выдать справки на возврат из федерального бюджета 1 007 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья

А.Н. Кручинин