Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А57-335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-335/2017
02 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г.Балаково,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по договору № 56 от 06.05.2016 г. в размере 37913 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.05.2016 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» (далее по тексту – ООО «ТНК «Альфа», истец), Саратовская область, г.Балаково, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик), Саратовская область, г. Балаково, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по договору № 56 от 06.05.2016 г. в размере 37913 руб. 26 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору № 56 от 06.05.2016 г.

Истец с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуг по договору № 56 от 06.05.2016 г. в размере 35907 руб. 00 коп.

Согласно частям 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 56 от 06.05.2016 г.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06 мая 2016 года между ООО «ТНК «Альфа» и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 56.

Согласно условиям договора ИП ФИО2 обязался оказать следующие услуги: автомойка, абразивная полировка кузова, химчистка салона, техническое обслуживание автомобиля, предписанное производителем, шиномонтаж, диагностика двигателей, заправка автокондиционеров, капитальный ремонт двигателей, ремонт ходовой части автомобиля, ООО «ТНК «Альфа» в свою очередь обязалось оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг определяется на основании с прейскурантом цен, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Заказчик производит расчет с исполнителем ежемесячно по факту выполнения услуг, не более через 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

31 августа 2016 года ответчиком истцу были оказаны услуги, как утверждает истец, по автомойке и химчистке автомобиля Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, госномер <***>. Указанное автотранспортное средство принадлежит истцу на основании договора лизинга № АЛ 53000/02-15СРТ от 17.12.2015 г.

Между сторонами подписан акт № 370 от 31.08.2016 г. об оказании услуг на сумму 3880 руб. 00 коп.

После выполнения работ по химической чистке салона автомобилю истец обнаружил технические повреждения – поверхностный слой на задней панели блока управления кондиционером автомобиля вспучился и отслоился.

В целях установления причин возникновения дефектов и размера ущерба истец обратился к официальному дилеру производителя автомобилей марки Mercedes-Benz – обществу с ограниченной ответственностью «Икар».

Обществом с ограниченной ответственностью «Икар» установлен факт наличии технических повреждений автомобиля, возникших в результате внешнего, химического воздействия на заднюю панель блока управления кондиционером. Стоимость восстановительных работ составила 37913 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, госномер <***>.

ИП ФИО2 указанное требование истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее качество оказанных ИП ФИО2 услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает возмещение убытков.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца суд назначил авто-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» с привлечением экспертов ФИО5 и ФИО6.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на задней панели блока управления кондиционером автомобиля Mercedes-Benz GL 400 4MATIC повреждения в виде вспучивания и отслоения поверхностного слоя?

2. Каковы причины возникновения данных повреждений? Могли ли они образоваться в результате некачественного выполнения работ по химической чистке салона автомобиля?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта задней панели блока управления кондиционером автомобиля Mercedes-Benz GL 400 4MATIC?

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела №А57-335/2017, экспертами были сделаны следующие выводы.

Осмотр задней панели блока управления кондиционером в салоне исследуемого автомобиля Mercedes-Bens GL 400 4Matic показал, что он изготовлен из пластика. На поверхности задней панели блока управления кондиционером отмечено наличие мелких пузырей на локализованном участке размером 55*45мм с отслоением покрытия на участке 15* 15см (с образованием пятна белого цвета). Характер проявления выявленного недостатка указывает на его возникновение в результате внешнего воздействия химических веществ путем их распыления через пульверизатор. Согласно п.14 ГОСТ 24105-80 пузыри в изделиях недопустимы.

В настоящее время отсутствует научно-обоснованная и апробированная методика. позволяющая определить момент возникновения дефекта. Однако, согласно материалам дела (л. д. 5-7. л.д. 20) установлено, что на момент принятия транспортного средства в пункт химической чистки повреждения не были зафиксированы. Следовательно, можно утверждать, что заявленный недостаток мог возникнуть в результате оказания некачественных услуг по химической чистке салона автомобиля.

Выявленный недостаток на задней панели блока управления кондиционером в салоне исследуемого автомобиля образовался из-за нарушения технологических режимов производства.

Для устранения выявленного дефекта требуется произвести замену задней панели блока управления кондиционером. Стоимость восстановительного ремонта задней панели блока управления кондиционером в салоне автомобиля Mercedes-Bens GL 400 4Matic составил 36445 руб. без учета износа, 35907 руб. с учетом износа

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд не находит оснований для признания экспертного заключения недостоверным. Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, приводит следующие доводы. Подписанный сторонами акт № 370 от 31.08.2016 г. содержит перечень оказанных услуг. Согласно указанному акту ИП ФИО2 оказал ООО «ТНК «Альфа» лишь услуги по автомойке транспортного средства. Услуги по химчистке им не оказывались.

Изучив акт № 370 от 31.08.2016 г., прейскурант цен, предоставленный ответчиком, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не мог оказать услуги по автомойке автомобиля Mercedes-Benz GL 400 4MATIC на сумму 3880 руб. 00 коп.

Цена на мойку транспортного средства в зависимости от категории транспортного средства и от видов работ варьируется от 120 рублей до 1300 руб. 00 коп.

Цена на химчистку в зависимости от категории транспортного средства и от видов работ варьируется от 3000 руб. до 6100 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу о том, что в стоимость оказанных услуг по акту № 370 от 31.08.2016 г. вошли мойка и химчистка транспортного средства.

Отсутствие в акте оказанных услуг полного и конкретного перечня оказанных услуг с расшифровкой их стоимости не опровергает факта оказания конкретной услуги, в рассматриваемом случае факта оказания услуг по химчистке транспортного средства.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для вывода о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково материальный ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуг по договору № 56 от 06.05.2016 г. в размере 35907 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


Никульникова О.В.