Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А21-9273/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9273/2019
05 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/об.сп.2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от к/у: представителя по доверенности от 05.02.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36745/2020, 13АП-36747/2020) УФНС по Калининградской области, конкурсного управляющего ООО «КРЕМЕНЬ КЛД» Тихмянова Д.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 по делу № А21-9273/2019-2, принятое по заявлению ООО «Строительная компания «НИКОС» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРЕМЕНЬ КЛД»,



установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕМАКС» (далее – ООО «РЕМАКС», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «КРЕМЕНЬ КЛД» (далее - ООО «КРЕМЕНЬ КЛД», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2019 в отношении ООО «КРЕМЕНЬ КЛД» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, рассмотрение дела о банкротстве назначено на 21 апреля 2020 года на 09 час. 30 мин. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «КРЕМЕНЬ КЛД» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4322271 от 29.10.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 должник ООО «КРЕМЕНЬ КЛД» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «КРЕМЕНЬ КЛД» утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 24 ноября 2020 года на 16 час. 15 мин. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КРЕМЕНЬ КЛД» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2020, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 5071841 от 05.06.2020.

24.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строительная компания «НИКОС» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «КРЕМЕНЬ КЛД» с суммой 282 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 требование ООО «Строительная компания «НИКОС» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «КРЕМЕНЬ КЛД» в общей сумме 282 000 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Калининградской области, конкурсный управляющий ООО «КРЕМЕНЬ КЛД» Тихмянов Д.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение от 30.10.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявители указывают, что поскольку в рамках дела № А21-4903/2018 не исследовался вопрос об аффилированности сторон, мнимости сделки, основания возникновения и размера задолженности, то обстоятельства, отраженные в определении об утверждении мирового соглашения не могут иметь преюдициальное значение, в связи с чем, вывод суда о том, что обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, является неправомерным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Сотова И.В. на судью И.Н. Бармину.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2018 по делу №А21-4903/2018 по иску ООО «Строительная компания «НИКОС» к ООО «КРЕМЕНЬ КЛД» о взыскании 138 000 руб. неосновательного обогащения и 1436 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 04.05.2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому:

- ООО «Кремень КЛД» отказывается от иска к ООО «СК «НИКОС» о взыскании 138 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 руб. 71 коп. и просит производство по делу прекратить.

- ООО «СК «НИКОС» соглашается на зачет 138 000 руб. в пользу ООО «Кремень КЛД» из находящихся у него 420 000 руб., принадлежащих ответчику.

- Настоящее мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без какого-либо принуждения.

- ООО «СК «НИКОС» полностью возмещает расходы по оплате государственной пошлины.

В целях включения в реестр требований кредиторов ООО «СК «НИКОС» предъявило требование в общей сумме 282 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО «Строительная компания «НИКОС» в размере 282 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у ООО «КРЕМЕНЬ КЛД» обязательства перед ООО «Строительная компания «НИКОС» в сумме 282000 руб. (420000 руб.-138000руб. ) следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4903/2018 от 27.08.2018, которым утверждено мировое соглашение.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателей жалоб о том, что обстоятельства, отраженные в определении об утверждении мирового соглашения не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2018 по делу № А21-4903/2018 об утверждении мирового соглашения между ООО «Строительная компания «НИКОС» к ООО «КРЕМЕНЬ КЛД» вступило в законную силу, в установленном законом порядке отменено не было, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Таким образом, возражения заявителей свидетельствуют о несогласии с фактическими обстоятельствами, установленными по результатам разрешения спора по делу № А21-4903/2018.

Доводы о мнимости отношений должника и кредитора отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.


При этом правом на экстраординарное обжалование судебного акта в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35 податели жалоб не воспользовались.

Оснований для понижения очередности требования кредитора с учетом доводов уполномоченного органа, изложенных в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом выводы о заинтересованности должника и кредитора документально не подтверждены, носят предположительный характер, не были предметом исследования в суде первой инстанции и сами по себе не являются основанием для понижения очередности заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 по делу № А21-9273/2019/об.сп.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков