Постановление от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72925/2025
28 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5496/2026) индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 по делу № А56-72925/2025, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Питайся правильно»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питайся правильно» (далее – Истец, Заказчик, ООО «Питайся правильно») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Ответчик, Исполнитель, ИП ФИО1) суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.; процентов за пользование чужими средствами за период с 16.01.2025 по 04.07.2025 в размере 14 564 руб. 39 коп.; проценты на сумму задолженности в 150 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 05.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 228 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 18.11.2025, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о незаключенности договора и наличии «преддоговорных отношений», что не соответствует материалам дела и положениям статьи 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неправильно применил положения статьи 1102 ГК РФ и не дал оценки фактическому исполнению обязательств.

По мнению Ответчика, суд первой инстанции также не применил положения договора и статьи 782 ГК РФ об одностороннем отказе.

В связи с изложенными обстоятельствами, ИП ФИО1 полагает, что решение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права.

От ООО «Питайся правильно» 10.04.2026 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество, по доводам изложенном в нем, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Питайся правильно» обратилось к ИП ФИО1 с целью заключения договоров возмездного оказания услуг по обучению в сфере маркетинга.

15.01.2025 года Ответчик направил в адрес Истца проект договора возмездного оказания услуг № 1, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие услуги по обучению в сфере маркетинга:

1. Анализ ниши. Сбор эксель таблицы по конкурентам, их УТП, преимуществ и используемых инструментов.

2. Прототипирование блоков и смыслов лендинга. Формируется последовательность продающей структуры блоков со УТП, смыслами (текстами), позиционирование, раскрывающих преимущества компании.

3. Корректировки и утверждение прототипа. Этап финальных корректировок смыслов, оффера и структуры сайта.

4. Сборка сайта, дизайна и утверждение. 5. Тестирование и техническая часть. Проверка работоспособности сайта на разных устройствах, подключение аналитики и разметки целей в Я.Метрика.

Этап проверки и подготовки сайта для рекламы.

Результатом работ является готовая конверсионная продающая посадочная, готовый под запуск рекламы и получению заявок.

Стоимость оказания услуги составляет 100 000 рублей (п. 1 проекта технического задания № 1 к договору).

15.01.2025 Ответчик направил в адрес Истца проект договора возмездного оказания услуг № 2, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие услуги по обучению в сфере маркетинга:

1) Анализ рекламных кампаний

2) Создание оптимальной стратегии продвижения

3) Подбор площадок и сбор целевых ключевых слов (семантики)

4) Создание рекламных кампаний, объявлений

5) Оптимизация и повышение эффективности объявлений

6) Помощь и рекомендации в доработке прочих информационных ресурсов для рекламы (по согласованию с Заказчиком)

Результатом работ является:

1) Реализованная стратегия продвижения посредством рекламы в Яндекс.Директ

2) Созданы окупаемые рекламные кампании, приносящие целевые заявки

Стоимость оказания услуги составляет 50 000 рублей (п. 1 проекта технического задания № 1 к договору).

15.01.2025 Ответчик выставил Истцу счет № 1 на оплату услуг по обучению в создании продающего конверсионного сайта стоимостью 100 000 рублей.

15.01.2025 Ответчик выставил Истцу счет № 1 на оплату услуг по обучению настройки и оптимизации контекстной рекламы Яндекс.Директ стоимостью 50 000 рублей.

15.01.2025 Истец оплатил Ответчику по платежному поручению № 12 сумму денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве аванса с назначением платежа: «Оплата по Счету № 1 от 15.01.2025 за Услуги по обучению в создании продающего конверсионного сайта». 15.01.2025 Истец оплатил Ответчику по платежному поручению № 13 сумму денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве аванса с назначением платежа: «Оплата по Счету № 1 от 15.01.2025 за услуги по обучению настройки и оптимизации контекстной рекламы Яндекс.Директ».

Таким образом, общая сумма перечисленных Ответчику денежных средств составила 150 000 рублей.

Как указывает истец, в дальнейшем Ответчик существенные условия договоров оказания услуг (предмет договора, срок оказания услуг) с Истцом не согласовал, представленные Ответчиком проекты договоров истец не подписывал. Ответчик никакие услуги Истцу не оказал. После обсуждения стратегии оказания услуг Истец потребовал от Ответчика возвратить уплаченные денежные средства по причине не устроившего подхода к задаче и сомнения в качестве услуги, которая планировалась к оказанию. О своем решении Истец незамедлительно сообщил Ответчику, Ответчик принял решение Истца и согласился возвратить Истцу оплаченные денежные средства, однако, денежные средства не возвратил, перестал выходить на связь, не отвечая на сообщения и звонки.

03.02.2025 генеральный директор Истца получил от Ответчика сообщение в чате WhatsApp о том, что возврат денежных средств Ответчик сможет осуществить в течение двух недель.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены Истцу, 10.02.2025 года Истец направил Ответчику заявление на возврат денежных средств с приложением акта сверки взаимных расчетов, в котором просил вернуть неиспользованные денежные средства, перечисленные в следующих платежных поручениях: № 13 от 15.01.2025 на сумму 50 000 руб.; № 12 от 15.01.2025 на сумму 100 000 руб., между тем, указанное письмо Ответчиком было оставлено без ответа.

Полагая, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это

не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании

с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 № 49).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2025 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Питайся правильно» проект договора возмездного оказания услуг № 1 и проект договора возмездного оказания услуг № 2.

До подписания проектов договора возмездного оказания № 1 и № 2 Истец 15.01.2025 оплатил Ответчику по платежному поручению № 12 сумму денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве аванса с назначением платежа: «Оплата по Счету № 1 от 15.01.2025 за Услуги по обучению в создании продающего конверсионного сайта» и также оплатил по платежному поручению № 13 сумму денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве аванса с назначением платежа: «Оплата по Счету № 1 от 15.01.2025 за услуги по обучению настройки и оптимизации контекстной рекламы Яндекс.Директ».

Однако как подтверждается материалами дела, в дальнейшем договоры заключены не были, проект договора возмездного оказания услуг № 1 и проект договора возмездного оказания услуг № 2 сторонами в соответствии со статьями 154, 432 ГК РФ окончательно согласован не был и не подписывался сторонами.

Выставленные ответчиком счета на оплату также не содержат условий о предмете договора, виде и объемах работ, стоимости работ, о начальном и конечном сроке выполнения работ/услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что взаимоотношения сторон, в том числе, по перечислению денежных средств в виде авансовых платежей истцом ответчику, касались не исполнения заключенного договора, а носили характер преддоговорного порядка по вопросу согласования существенных условий для дальнейшего заключения и исполнения договора.

Так как материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих заключение между сторонами договора, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен не был, что также соответствует позиции суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку в материалы дела ИП ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения услуг либо возврата ООО «Питайся правильно» полученных денежных средств, Ответчика следует признать лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение за счет Истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ООО «Питайся правильно» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ИП ФИО1 документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходят из факта заключенного договора, однако как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, договор между сторонами в соответствии с положениями ГК РФ заключен не был, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 была уплачена по платежному поручению от 20.02.2026

№ 1 государственная пошлина в размере 30 000 рублей, в то время как в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

(в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при апелляционном обжаловании подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 по делу № А56-72925/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2026 № 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

А.Б. Семенова