Решение от 7 февраля 2025 г. по делу № А55-22370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 февраля 2025 года

Дело №

А55-22370/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  28 января 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛИШ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика -  не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЛИШ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд" о взыскании с учетом принятых уточнений суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженность по договору поставки №573 от 31.05.2022 г. в размере 173 079,40 руб., а также неустойку в размере 24819,59 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕЛИШ» (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» (ответчик, покупатель) был заключен договора поставки №573 от 31.05.2022 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары, согласно приложению №2 к договору - «Карточка товара». Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 договора.

В соответствии с условиями договора поставки покупателю была предоставлена отсрочка платежа 40 календарных дней.

Согласно п. 3.1. договора, поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, в котором согласовывается количество товара, срок поставки, а также адрес доставки.

Согласно п. 5.3. договора, претензии по качеству, производственному браку, внутритарной недостаче поставленного товара принимаются Поставщиком в течении всего срока годности поставленного товара.

В связи с нарушением условий договора ответчику была направлена претензия с требованием погашения задолженности на сумму 580 444,02 рублей, а также неустойки в размере 21 475,14 рублей. Претензия ответчиком получена 30.06.2023.

С даты направления претензии ответчиком была погашена часть задолженность на общую сумму 386 848,43 рублей, что подтверждается  платежными поручениями №4183 от 19.06.2023 на сумму 24848,68 рублей, №4268 от 22.06.2023 на сумму 29101,36 рублей, №4586 от 04.07.2023 на сумму 21740,70 рублей, №5002 от 18.07.2023 на сумму 22395,32 рублей, №5286 от 01.08.2023 на сумму 26808,84 рублей, №5696 от 22.08.2023 на сумму 29523,38 рублей, №6935 от 10.10.2023 на сумму 28031,52 рублей, №7486 от 27.10.2023 на сумму 21820,24 рублей, №7683 от 27.10.2023 на сумму 22391,08 рублей, №7976 от 27.11.2023 на сумму 22147,82 рублей, №8297 от 21.12.2023 на сумму 28200,18 рублей, №134 от 23.01.2024 на сумму 63752,44 рублей, №433 от 13.02.2024 на сумму 23637,86 рублей, №933 от 26.03.2024 на сумму 22449,01 рублей, №2128 от 25.07.2024 на сумму 20516,19 рублей.

На дату составления искового заявления задолженность ответчика перед  истцом составила с учетом уточнений суммы требований 173 079,40 руб.

Поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 0,02%  за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от суммы задолженности в день выставления неустойки. (п. 8.4 договора)

По расчетам истца сумма размера неустойки составила 24 819,59 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 141 от 20.06.2023г., ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с требованиями истца. Ответчик ссылается на то, что  между ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА ТРЕЙД» и ООО «РЕЛИШ» было заключено 31 мая 2022 года Соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров (прод.) № 573 от «31» мая 2022 г.

Согласно п. 1 соглашения, покупатель вправе вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику.

Ответчик  направил в адрес  истцу уведомление об инициировании процедуры возврата в отношении товара на общую сумму 50 011 рублей 80 копеек.

Несмотря на уведомление, истец свою обязанность по вывозу товара не выполнило.

Ответчик в соответствии с условиями заключенных договора соглашения имеет право уменьшить дебиторскую задолженность на указанную сумму.

Также, согласно п. 7.4 соглашения, окончательный и безусловный расчет за поставленный товар производиться в случае уменьшения товарных остатков в ТС «Светофор» до двухсот тысяч - не позднее сто восьмидесяти календарных дней.

Таким образом, ответчик считает, что просрочка наступила не раньше 30 мая 2023 года.

Истец не согласен с доводами ответчика в адрес истца на электронную почту поступило уведомление о возврате товара, но уведомление было адресовано другому юридическому лицу, ООО ТД «Релиш» на основании другого договора, №П/18-208 от 11.10.2018г. Иных документов о возврате, утилизации в адрес истца не поступало.

В ответ 13.10.2023 года был направлен отзыв с мотивированным отказом от возврата просроченного товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  Федеральным законом от 28.11.2018 № 446-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 № 381-ФЗ (далее – Закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Так, согласно подп. «д» п. 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 13 Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:

-навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации;

-заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры;

-заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Условия договоров поставки продовольственных товаров, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ должны быть приведены в соответствие с Законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, условия договора поставки и соглашения, заключенных истцом и ответчиком в части возмещения расходов, связанных с утилизацией или уничтожением непроданных продовольственных товаров за счет продавца не соответствует Закону №381-ФЗ (в редакции Закона №446-ФЗ) и не подлежали применению в 2023 году.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 173 079,40 руб. не представлено, судом считает требование истца о взыскании долга правомерным.

Истец также просит взыскать с ответчика  сумму неустойки в размере 24 819,59 руб.

Поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 0,02%  за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от суммы задолженности в день выставления неустойки. (п. 8.4 договора)

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 7 226 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛИШ" основной долг по договору поставки № 573 от 31.05.2022 в размере 173 079,40 руб., сумму неустойки в размере 24 819,59 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 7226 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1