Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А12-27953/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34865/2018

Дело № А12-27953/2016
г. Казань
24 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ланина Константина Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-27953/2016

по заявлению Ланина Константина Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании Воропаева Владимира Николаевича (дата рождения: 04.03.1976, место рождения: г. Талдом Московской области, место временной регистрации: 400005, г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 13 А, кв. 33, СНИЛС 123-263-769 41, ИНН 507802598078) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Росбанк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 в отношении гражданина Воропаева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Башмаков Д.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 Воропаев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Башмаков Д.В.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор Ланин К.И. с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о разделе имущества супругов, заключенное 04.03.2014 должником и его бывшей супругой Воропаевой Я.Д., и возврате в состав имущества должника всего имущества, переданного бывшей супруге на основании соглашения о разделе имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 в удовлетворении заявления Ланина К.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ланин К.И. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Ланин К.И. сослался на то, что оспариваемое соглашение заключено на неравноценных условиях и направлено на передачу всего совместно нажитого имущества одному супругу. На момент заключения соглашения о разделе имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Соглашение о разделе имущества заключено Воропаевым В.Н. при злоупотреблении правом с целью намеренного причинения вреда имущественным правам кредитора. При заключении оспариваемого соглашения стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия. В результате совершения сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор заключен 04.03.2014, суды обоснованно указали на то, что данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Таким образом, действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Воропаев В.Н. состоял в браке с Воропаевой Я.Д. с 19.07.2003 по 28.12.2009. В период брака Воропаевым В.Н. и Воропаевой Я.Д. была приобретена на кредитные средства квартира, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, мкр-н «Центральный-32», дом 32-17, кв. 32, состоящая из 6 комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 175,3 кв. м, в том числе жилой площадью 101,9 кв. м.

23 марта 2006 года между Воропаевой Я.Д. и Воропаевым В.Н. (заемщики) и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № УHK06JAD/189 на сумму 222 000 долларов США сроком на 182 месяца для приобретения квартиры.

Стоимость квартиры согласно отчету об оценке № 0987/кв/2006, представленному ООО «Современные технологии консалтинга», составляет 277 500 долларов США. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог секции № 32 в сблокированном жилом доме, расположенной на 1, 2 этажах двухэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Видное, мкр. «Центральный-32», дом 32-17, и земельный участок под ним.

23 августа 2011 года по договору займа Ланин К.И. предоставил по расписке Воропаеву В.Н. заем в размере 20 000 000 руб.

Второй брак между Воропаевым В.Н. и Воропаевой Я.Д. заключен 01.06.2012.

В связи с невозвратом займа по договору от 23.08.2011 Ланин К.И. обратился в Видновский городской суд Московской области с иском о взыскании долга по данному договору займа.

Определением от 11.02.2013 суд утвердил заключенное между Ланиным К.И. и Воропаевым В.Н. мировое соглашение, в соответствии с которым Воропаев В.Н. обязался выплатить Ланину К.И. в срок до 11.02.2014 денежную сумму в размере 23 000 000 руб. В связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13.05.2014 с Воропаева В.Н. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 943 660 руб. 66 коп. Судебные акты исполнены не были в связи с отсутствием имущества у должника.

В рамках исполнительного производства Воропаевым В.Н. было представлено соглашение от 04.03.2014 о разделе имущества супругов, заключенное между Воропаевым В.Н. и Воропаевой Я.Д., брак между которыми был расторгнут 23.04.2013.

Согласно соглашению от 04.03.2014, с учетом наличия двух несовершеннолетних детей (дочь, сын, рожденные в 1999, 2004 годах соответственно), бывшими супругами определен способ раздела общего имущества, совместно приобретенного в браке в период с 19.07.2003 по 28.12.2009, а также с 01.06.2012 по 23.04.2013. В соглашении указано, что супругами нажито следующее имущество, являющееся общей совместной собственностью: секция № 32 в сблокированном жилом доме, общая площадью 175,4 кв. м, с инвентарным номером 31-2788, лит.а-а5, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр-н «Центральный-32», д. 32-17, которая является обеспечением исполнения денежных обязательств обоих супругов по кредитному договору от 23.03.2006 № УИК-06JAD/189, и предметы мебели и домашнего оборудования (36 наименований – мебель, телевизоры, принтер, музыкальные колонки, аквариум с рыбками, чучело медведя) общей стоимостью 2 753 000 руб. Данным соглашением определено, что все вышеперечисленное имущество является собственностью Воропаевой Я.Д. В качестве компенсации за получаемое движимое и недвижимое имущество Воропаева Я.Д. выплачивает Воропаеву В.Н. ежемесячно платежами по 2665 долларов США до мая 2021 года включительно, которые направляются на погашение задолженности Воропаева В.Н. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от 23.03.2006 № УИК-06JAD/189. После выплаты денежных средств по кредитному договору Воропаев В.Н. принимает на себя обязательство принять все действия для освобождения недвижимого имущества, переданного Воропаевой Я.Д., от ареста или иных обременений, а также осуществить государственную регистрацию права собственности Воропаевой Я.Д. на данное имущество. Соглашение вступает в силу с момента подписания.

Ланин К.И. оспорил соглашение от 04.03.2014 о разделе имущества супругов, заключенное между Воропаевым В.Н. и Воропаевой Я.Д., обратившись в Видновский городской суд Московской области с иском о признании его недействительным, указав, что сделка совершена с целью вывода имущества Воропаева В.Н., лишает взыскателя Ланина К.И. возможности удовлетворить свои требования о взыскании долга за счет имущества должника, сделка является мнимой, совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02.09.2014 по делу № 2-2048/14, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления Ланина К.И., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что оценка действиям Воропаева В.П. при заключении оспариваемого соглашения была дана вышеуказанным решением Видновского городского суда Московской области от 02.09.2014 № 2-2048/14, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда.

Так в решении суда дана оценка доводу заявителя о заключении соглашения Воропаевым В.П. в целях уклонения его от погашения долга перед Ланиным К.И., который признан судом несостоятельным. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также арбитражными судами при рассмотрении настоящего обособленного спора принято во внимание, что 26.01.2016 теми же сторонами, Воропаевой Я.Д. и Воропаевым В.Н. (заемщики) и ПАО «РОСБАНК», в связи с ростом курса доллара, был заключен кредитный договор № 97886X01A500400014W на сумму 9 665 154 руб. 76 коп. сроком на 62 месяца.

Согласно пункту 1.3 указанного договора кредит предоставлен для целевого использования ? погашения кредита, ранее предоставленного в иностранной валюте по кредитному договору от 23.03.2006 № УИК-06JAD/189.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 97886X01A500400014W все действия от имени заемщиков уполномочена совершать только Воропаева Я.Д.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика также является залог секции № 32 в сблокированном жилом доме, расположенной на 1, 2 этажах двухэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Видное, мкр. «Центральный-32», дом 32-17, и земельный участок под ним. Залоговая стоимость предмета залога согласно отчету независимого оценщика, ООО «АБН-Консалт», составляет 13 500 000 руб. (квартира ? 10 500 000 руб., земельный участок – 3 000 000 руб.)

Из справки ПАО «РОСБАНК» от 27.11.2017 следует, что Воропаева Я.Д. с марта 2014 года производит оплату ипотечного кредита по кредитному договору от 26.01.2016 № 97886X01A500400014W, предоставленного для целевого использования ? погашения кредита, ранее предоставленного в иностранной валюте согласно кредитному договору от 23.03.2006 № УИК-06JAD/189, исполнение по которому обеспечено ипотекой по договору № 97886X01A500400014W/ИП, через открытый на имя Воропаевой Я.Д. текущий счет № 40817810187060004855. По состоянию на 28.11.2017 задолженность составляет 43 724 руб. 63 коп.

В этой связи судами сделан вывод о получении должником соответствующей компенсации при разделе имущества.

Указывая на неравноценность встречного исполнения по оспариваемому соглашению, Ланин К.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки, в связи с чем отсутствуют основания делать вывод о равноценном либо не равноценном встречном исполнении по оспариваемому соглашению от 04.03.2014.

Не представлено Ланиным К.И. и доказательств того, что оспариваемое соглашение о разделе имущества супругов заключено с намерением причинения вреда кредиторам, с противоправной целью, при злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания указанной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, как основанные на ошибочном толковании названной нормы права.

Попытка заявителя вновь оспорить в судебном порядке в деле о банкротстве должника соглашение о разделе имущества фактически направлена на преодоление выводов суда общей юрисдикции, изложенных в обязательном к исполнению судебном акте.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А12-27953/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи А.Г. Иванова



В.Р. Гильмутдинов