Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А44-10648/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10648/2019
г. Вологда
21 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2020 года по делу № А44-10648/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, область Новгородская, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, область Новгородская, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 22; далее – ООО «Еврогаз»), к обществу с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, область Новгородская, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 26; далее – ООО «ГНС-Новгород») о взыскании с ООО «Еврогаз» задолженности в сумме 20 429 руб. 45 коп., законной неустойки в сумме 5 054 руб. 48 коп., начисленной за период с 13.03.2018 по 26.08.2020, законной неустойки с 27.08.2020 по день фактической уплаты долга, с ООО «ГНС-Новгород» задолженности в сумме 881 634 руб. 96 коп., законной неустойки в сумме 218 426 руб. 76 коп., начисленной за период с 13.03.2018 по 26.08.2020, законной неустойки с 27.08.2020 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 954 руб. 60 коп.

Решением суда от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены полном объеме.

ООО «ГНС-Новгород» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что предприятие не доказало наличие возможности оказанию ответчикам услуг по водоотведению поверхностных сточных вод. Кроме того, полагает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что договор сторонами заключен. ООО «ГНС-Новгород» не согласно с суммой неустойки, просит применить статью 333Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Еврогаз» в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Еврогаз» на праве собственности в период с 05.06.2008 по 17.04.2019 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 53:23:8023202:89, расположенный по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 6.

Кроме того, ООО «Еврогаз» на праве собственности с 28.10.2013 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:8523402:477, 53:23:8523402:725, 53:23:8523402:710, расположенные по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, <...> (том 1; листы 27–30).

В соответствии с условиями договора аренды имущества от 11.08.2016 № 28/16, заключенного ООО «Еврогаз» с ООО «ГНС-Новгород», последнее приняло во временное возмездное пользование земельные участки расположенные по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, 22, 22а (том 2, листы 43–52, 54).

Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил № 644 зона централизованного

водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 гг., утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867, спорные земельные участки находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации предприятия (том 1, листы 169–170).

В материалы дела предприятием представлен договор водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения от 09.01.2018 № 0198Л, в соответствии с условиями которого предприятие обязуется осуществлять водоотведение, прием поверхностных сточных вод ООО «Еврогаз» в ливневую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В силу абзаца второго статьи 12 Правил № 644 если по истечении 30-ти дней со дня поступления абоненту проектов спорных договоров, он не представил подписанные договоры, либо предложения об изменении представленных проектов контракта в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно- канализационного хозяйства и абонентом), договор – контракт считается заключенным на условиях, содержащихся в нем и представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).

Предприятие (организация ВКХ) направило ООО «Еврогаз» проект договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения от 09.01.2018 № 0198Л (том 1, листы 12–26).

Поскольку ООО «Еврогаз» в срок, установленный в абзаце втором пункта 12 Правил № 644, не представило подписанный договор либо предложение об изменении проекта договора, предприятие посчитало договор заключенным на предложенных им условиях.

Предприятие в период с 16.09.2017 по 31.03.2019 оказало услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8023202:89, 53:23:8523402:477, 53:23:8523402:725 и 53:23:8523402:710 и выставило к оплате счета и счета-фактуры (том 1, листы 31–32, 46–47, 56– 57, 66–67, 76–77, 86–87, 95–96, 104–105, 113–114, 122–123, 131–132, 140–141, 149–150, 158–159) на общую сумму 902 064 руб. 41 коп.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Наличие у ответчиков долга по оплате услуг водоотведения поверхностных сточных вод послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, а также Правилами № 644.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения – это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 поверхностные сточные воды – это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Как следует из пунктов 38–41, 44 Правил № 644, отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Учет количества поверхностных сточных вод, отводимых (принимаемых) в централизованную систему водоотведения, осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Довод подателя жалобы о том, что договор сторонами не заключен, подлежат отклонению.

Как указано выше, поскольку ООО «Еврогаз» в срок, установленный в абзаце втором пункта 12 Правил № 644, не представило подписанный договор либо предложение об изменении проекта договора, предприятие посчитало договор заключенным на предложенных им условиях.

Податель жалобы документально не подтвердил факт направления разногласий по договору в адрес предприятия.

При этом в рассматриваемом случае факт оказания предприятием ответчикам услуг водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за рассматриваемый период, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела.

Объем водоотведения определен истцом на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639-пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объеме принятых (отведенных) поверхностных сточных вод».

Податель жалобы ссылается на то, что предприятие не доказало наличие возможности оказанию ответчикам услуг по водоотведению поверхностных сточных вод. ООО «ГНС-Новгород» указало на то обстоятельство, что сточные воды с территории общества отводятся естественным путем, уходят в грунт и имеющийся пожарный водоем.

Данные доводы являются необоснованными.

Предприятие осуществляет предоставление услуг водоотведения поверхностных сточных вод посредством централизованных сетей ливневой канализации, находящихся в хозяйственном ведении предприятия на основании постановлений администрации Великого Новгорода от 31.08.2016 № 4038, от 28.12.2016 № 6149 «О передаче сетей ливневой канализации», приказов КУМИ администрации Великого Новгорода от 28.12.2016 № 1159, от 12.05.2017 № 435 «О передаче сетей ливневой канализации в хозяйственное ведение МУП «Новгородский водоканал».

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 гг., утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867, все принадлежащие ответчикам указные выше

земельные участки находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации.

Эти сети ливневой канализации, по которым производится отведение сточных вод с земельных участков ответчиков, находятся в хозяйственном ведении истца.

Ответчик не представил доказательств того, что отвод поверхностных сточных вод с его земельных участков осуществляется иным способом.

Его доводы о том, что воды отводятся каким-либо иным образом, а не через сети ливневой канализации истца, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, утвержденных Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12.09.2017 № 24 и от 06.12.2017 № 46/1 «О производственной программе и тарифах в сфере водоотведения поверхностных сточных вод муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на 2017, 2018-2020 годы».

ООО «ГНС-Новгород» считает, что объем поверхностных стоков со спорных земельных участков мог быть отведен в централизованную систему водоотведения (хозяйственно-бытовую), при этом указывает на то, что такой тариф на услуги по водоотведению поверхностных вод в централизованную систему водоотведения (хозяйственно-бытовую) для истца в установленном порядке не утвержден.

Опровергая данные доводы, истец сослался на постановления Комитета по ценовой и тарифной политике области от 12.09.2017 № 24 и от 06.12.2017 № 46/1, а также указал на то, что отведение поверхностных стоков с указанных выше земельных участков производится в ливневую канализацию предприятия.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции пояснениям Комитета по тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет) от 10.12.2020 при установлении тарифов на водоотведение, как для ливневой системы водоотведения, так и для хозяйственно-бытовой системы водоотведения, учитываются все объемы (объемы реализации, согласно выставленным счетам, счетам-фактурам) сточных вод попадающих в ту или иную систему; объемы поверхностных сточных вод учитывались при расчете тарифов на водоотведение, утвержденных постановлениями Комитета от 12.09.2017 № 24 и от 06.12.2017 № 46/1; следовательно, услуга по водоотведению поверхностных сточных вод в спорный период оказывалась предприятием ответчикам посредством ливневой системы водоотведения, при расчетах предприятием правомерно и обоснованно применены тарифы на водоотведение, утвержденные указанными выше постановлениями Комитета.

Доказательств того, что услуги не оказаны истцом, оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества, ответчиками не представлено.

В связи с изложенным взыскание с ответчиков задолженности в сумме, предъявленной истцом, является правомерным.

Истец также просил взыскать с ООО «Еврогаз» законную неустойку в сумме 5 054 руб. 48 коп., начисленную за период с 13.03.2018 по 26.08.2020, законную неустойку с 27.08.2020 по день фактической уплаты долга, с ООО «ГНС-Новгород» законную неустойку в сумме 218 426 руб. 76 коп., начисленную за период с 13.03.2018 по 26.08.2020, законную неустойку с 27.08.2020 по день фактической уплаты долга на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом законной неустойки, представленным предприятием, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном предприятием размере.

Доводы подателя жалобы о возможности начисления пеней лишь с 17.06.2020, поскольку на момент предъявления иска схемы расположения колодцев не были согласованы, а совместное обследование произведено только в июне 2020 года, подлежат отклонению, поскольку в период с 16.09.2017 по 31.03.2019 предприятие оказало услуги водоотведения поверхностных сточных вод ответчика, а ООО «ГНС-Новгород», фактически пользуясь оказанными услугами, долг не оплачивало.

Следовательно, предприятие может претендовать на взыскание законной неустойки за период, начиная с 13.03.2018.

Взыскание с ответчиков в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и, следовательно, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (которым введены неустойки), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, решение суда отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2020 года по делу № А44-10648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко