Решение от 15 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69426/2025
16 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Теплострой»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.10.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» о1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – Компания) о взыскании 3 890 636 руб. 49 коп. неосновательно обогащения в виде неотработанного аванса, 169 117 руб. 35 коп. неустойки, 76 746 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2025 по 17.07.2025 с последующим начислением с 18.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 3 890 636 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 12 079 руб. 81 коп. неустойки за период с 29.05.2025 по 30.05.2025, 103 288 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по 17.07.2025 с последующим начислением с 18.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав требования относительно предмета спора, ООО «Лавр» и ООО «СК «Байкальские дороги».

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства судом в отношении заявленных юридических лиц не установлены.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 между Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор подряда № ЭС-1064/СПБ (далее - Договор) на выполнение работ по благоустройству по объекту ГУП «ТЭК СПБ» «Реконструкция тепловых сетей в квартале 17 г. Колпино, ограниченном ул. Ижорского батальона, Московской ул., Оборонной ул., Тверской ул.» (далее – Работы).

Согласно п. 1.2. Договора Работы выполняются в соответствии с технической (проектной/рабочей) документацией шифр 2-65-2019-ППО-2.ДБ, 2-65-2019-ПОД «Проект восстановления благоустройства», Техническим заданием и другими приложениями к Договору, требованиями ГУП «ТЭК СПБ», а также планом производства работ, согласованным в установленном порядке. Указанная Техническая документация получена Подрядчиком до заключения Договора, им изучена и признана достаточной для своевременного и надлежащего выполнения работ, замечания к Технической документации отсутствуют.

Общая стоимость работ определена в п. 2.1 Договора и составляет 17 630 332 руб. 80 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2 Договора Подрядчику выплачен аванс в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 5 289 099 руб. 84 коп. по платёжным поручениям от 24.06.2024 № 20274 и от 31.07.2024 № 25587.

Срок окончания работ установлен п. 1.3.2 Договора, согласно которому, в редакции Дополнительного соглашения от 13.09.2024 № 1 к Договору, истекает 28.05.2025.

Подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 5 550 521 руб. 73 коп.

При этом за выполнение работ Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общем размере 9 441 158 руб. 22 коп. с учетом аванса.

Как указывает истец, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса составило 3 890 636 рублей 49 коп.

Уведомлением от 29.05.2025 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Перечисление заказчиком денежных средств в общей сумме 9 441 158 руб. 22 коп. в адрес подрядчика подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 24.06.2024 № 20274 на сумму 2 644 649 руб. 92 коп. (аванс); от 31.07.2024 № 25587 на сумму 2 644 649 руб. 92 коп. (аванс); от 17.01.2024 № 642 на сумму 888 977 руб. 23 коп., от 29.10.2024 № 38397 на сумму 2 701 021 руб. 86 коп., от 27.01.2025 № 2524 на сумму 562 059 руб. 29 коп.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2023 на сумму 888 977 руб. 23 коп., № 2 от 30.09.2024 на сумму 3 858 602 руб. 66 коп. № 3 от 31.10.2024 на сумму 802 941 руб. 84 коп., а всего на сумму 5 550 521 руб. 73 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2025 №4 на сумму 6 175 722 руб. 72 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно представленному одностороннему акту КС-2 № 4 от 21.04.2025 в него включены работы по восстановлению нарушенного благоустройства (подготовка почвы для устройства газонов слоем 20 см, посев семян газонных трав вручную, восстановление набивного покрытия, восстановление плиточного тротуара с учетом щебеночного основания); восстановление дорожных покрытий (устройство дорожного покрытия внутриквартального проезда смесью марки 1 крупнозернистая толщиной 7 см, устройство оснований из щебня фракции 40-70 мм толщиной 22 см, устройство дорожного покрытия тротуара смесью марки 11 тип Г толщиной 3,5 см, установка бортовых камней с устройством оснований).

Представленный ответчиком журнал учета выполненных работ отметок заказчика о фактическом выполнении спорных работ не содержит, их выполнение истец отрицает.

Согласно графику производства работ (Приложение № 3 к Договору) выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства и восстановлению дорожных покрытий было запланировано в период с 01.04.2024 по 15.09.2025, так как выполнение данных работ возможно исключительно при положительных температурах воздуха.

Так, согласно п. 6.11 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из горячих и холодных смесей должна быть не ниже плюс 5 °C весной и летом и не ниже плюс 10 °C осенью. В соответствии с Приложением Б к указанному СП посев газонов осуществляется в период с 15 мая по 31 августа.

В связи с невыполнением ответчиком данных работ в летний период 2024 г. дополнительным соглашением от 13.09.2024 № 1 к Договору срок окончания работ был перенесен на 28.05.2025.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 27.03.205 № 130-р в 2025 году начало агротехнического периода для проведения земляных работ установлено с 01.04.2025.

Письмом от 16.04.2025 № 001-12/3055-ЭС25 истец направил ответчику отказ в увеличении объемов работ по Договору, а также уведомил о начале с 01.04.2025 агротехнического периода для проведения земляных работ. В данном письме указывается, что ответчик к выполнению работ по Договору после окончания зимнего периода не приступил, что ведет к срыву производства работ.

Таким образом, ответчик фактически не мог выполнить работы, отраженные в акте КС-2 № 4 от 21.04.2025 в период с 01.11.2024 по 21.04.2025.

На представленных истцом в материалы дела фотографиях зафиксировано производство работ ответчиком по состоянию на 15.04.2025. Из представленной фотофиксации следует, что работы по восстановлению благоустройства (благоустройство газонов и плиточное покрытие тротуаров) и восстановлению дорожных покрытий ответчиком не выполнены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ, указанных в одностороннем акте, иными лицами, а именно: работы по восстановлению нарушенного благоустройства (подготовка почвы для устройства газонов слоем 20 см, посев семян газонных трав вручную, восстановление набивного покрытия) выполнены ООО «Лавр» на основании договора подряда от 04.06.2025 № 50604/06-ЭН-ВСП и сданы по акту КС-2 № 1 от 31.07.2025 (период выполнения с 01.07.2025 по 31.07.2025); восстановление дорожных покрытий (восстановление плиточного тротуара с учетом щебеночного основания, устройство дорожного покрытия внутриквартального проезда, устройство оснований из щебня фракции 40-70 мм толщиной 22 см, устройство дорожного покрытия тротуара смесью марки 11 тип Г толщиной 3,5 см, установка бортовых камней с устройством оснований) выполнены ООО «СК «Балтийские дороги» по договору подряда от 04.06.2025 № 50604/09-ЭН-ВСП и сданы по акту КС-2 № 1 от 13.08.2025 (период выполнения с 04.06.2025 по 13.08.2025).

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 3 890 636 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить ему неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с получением ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 30.05.2025, истец правомерно начислил неустойку за период с 29.05.2025 по 30.05.2025 на сумму 12 079 руб. 81 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за период с 31.05.2025 (день, следующий за расторжением Договора) по 17.07.2025 составляет 103 288 руб. 41 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения (наличие траншеи и строительного мусора на части участка), а также в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем истцом представлены фотографии объекта, из которых следует, что он был готов к проведению работ по восстановлению дорожных покрытий и благоустройства.

Доказательства, свидетельствующие о согласовании заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ, а также о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлены.

Иные доводы отзыва судом изучены, однако признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (ИНН <***>) 3 890 636 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 12 079 руб. 81 коп. неустойки, 103 288 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 145 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 915 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.