Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-66897/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16330/2022

Дело № А41-66897/2021
22 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу № А41-66897/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания» - ФИО2 по доверенности от 07.10.2021;

акционерного общества «СтройКом» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2021.



Акционерное общество «СтройКом» (далее – истец, АО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания» (далее – ответчик, ООО «МОРСЭК») о взыскании 10 350 261,55 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018, 444 596,69 руб. неосновательного обогащения за услуги генподряда по договору подряда №31/10/18-3 от 31.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами денежные средства в размере 140 185,28 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 10 794 858, 24 руб., начиная с 09.09.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска).

расходов по оплате услуг по строительно-техническому экспертному исследованию в размере 300 000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица: Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства», АО «Сибагропромстрой», Государственное унитарное предприятие московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор».

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца, Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства», АО «Сибагропромстрой» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018, в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по переустройству водопровода на объекте: «Автомобильная дорога Западный обход г. Электроугли на участке от путепровода на 20 км Носовихинского ш. до ул. Большое Васильево и ул. Вокзальная» в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1) и с нормами действующего законодательства и передать результат работ генподрядчику в сроки, указанные в разделе 3 договора.

Согласно п. 1.2 договора работы поручаются подрядчику в рамках реализации государственного контракта № Ф.2018.443695 от 19.09.2018 на строительство объекта капитального строительства: Автомобильная дорога Западный обход г. Электроугли на участке от путепровода на 20 км Носовихинского ш. до ул. Большое Васильево и ул. Вокзальная», заключенного между АО «Сибагропромстрой» (заказчик) и Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (государственный заказчик).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1 к дополнительному соглашению № 3 от 12.04.2021), строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику.

В силу п. 1.6 договора строительство объекта осуществляется в рамках реализации постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы».

Согласно п. 2.1 договора его цена определяется ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1) и составляет 22 757 749,27 руб., в том числе НДС 20% - 3 792 958,21 руб. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 12.04.2021).

В соответствии с п. 2.4 договора одновременно с подписанием актов сдачи-приемки работ генподрядчик начисляет и предъявляет подрядчику счета за предоставляемые услуги генподряда по осуществлению взаимодействия с государственным заказчиком за административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, за приемку у подрядчика и сдачу заказчику, государственному заказчику работ, выполненных подрядчиком, за оказание содействия в решении технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по настоящему договору: 5 % от стоимости фактически выполненных работ.

Генподрядчик направляет подрядчику акт на оказанные услуги, счёт-фактуру и акт взаимозачёта, погашающий задолженность по услугам в счёт оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2021 к договору все работы должны быть завершены и исполнительная документация по работам должна быть передана генподрядчику в срок до 22.06.2021.

В силу п. 4.1.1 договора генподрядчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 4.1.4 договора генподрядчик вправе требовать устранения недостатков ранее принятых работ, в том числе в части объема работ, по результатам проведенных контрольными органами проверок в соответствии с их компетенцией и полномочиями.

В соответствии с п. 5.2.4 договора подрядчик обязуется качественно выполнить работы по строительству объекта, предусмотренные договором, сроком производства работ в пределах цены договора.

Пунктом 5.2.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется ежемесячно до 15 числа текущего месяца письменно представлять генподрядчику набор работ на следующий месяц (комплекс работ, которые будут завершены до конца следующего месяца).

В силу п. 5.2.16 договора подрядчик обязуется осуществлять фото-фиксацию и оформлять ее материалы в соответствии с порядком, установленным регламентом фото-фиксации при выполнении работ по строительству автомобильных дорог общего пользования, регионального или межмуниципального значения Московской области и искусственных дорожных сооружений на них (приложение №7 к договору). Материалы фото-фиксации прилагаются к соответствующему акту освидетельствования скрытых работ и акту освидетельствования ответственных конструкций.

Пунктом 5.2.26 договора установлено, что подрядчик обязуется уплатить неустойку (штрафы, пени), предусмотренную договором, оплатить убытки, понесенные генподрядчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по результатам проведенных контрольными органами проверок, по требованию генподрядчика в срок не более 15 рабочих дней с даты его получения.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик по выполненным работам не позднее 15.02.2019 представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ с отметкой представителей строительного контроля (КС-2) (приложение № 3 к договору) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (приложение № 4 к договору) в 2 экземплярах. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено п.6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 на выполненный объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам. При оформлении акта о приемке выполненных работ заполнение графы «Количество» (выполненных объемов работ) в процентах не допускается.

Основные формы исполнительной документации установлены в приложении №10 к договору.

Выполнение работ по настоящему договору и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии рабочими чертежами и строительными нормами, и правилами. Исполнительную документацию по выполненным работам за предыдущую неделю следует передавать каждую среду полномочному представителю генподрядчика. Исполнительная документация передается по реестру в распечатанном виде, сшитая в папках, подписанная ответственным лицом подрядной организации, ведущей строительно-монтажные работы на объекте. Кроме того, исполнительная документация, сформированная за целый отчетный период (до 15.02.2019г.) передается в отсканированном виде на электронном носителе полномочному представителю генподрядчика.

В соответствии с п. 11.9 договора подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательства, указанного настоящим договором, путем взыскания с него пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что подрядчик своевременно не осуществил возврат неотработанного аванса после срока окончания выполнения работ по договору и получения соответствующих претензий, не оплатил стоимость оказанных услуг по генподряду за выполненные работы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статьями 715, 717 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 названного Кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу статьи 717 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые денежные средства в размере 19 242 195, 2 руб. без учета услуг по генподряду (19 686 791,93 руб. с учетом услуг по генподряду), а именно:

- платежное поручение №4 от 02.11.2018 года в размере 6 145 865, 58 руб.,

- УПД №200604-00001 от 04.06.2020 года услуги генподряда в размере 139 636,64 руб.,

- платежное поручение №1133 от 15.06.2020 года в размере 696 329,71 руб.,

- платежное поручение №1197 от 17.06.2020 года в размере 2 500 000 руб.,

- платежное поручение №3917 от 26.11.2020 года в размере 3 300 000 руб.,

- УПД №210201-00001 от 01.02.2021 года услуги генподряда в размере 59 431,20 руб.,

- УПД №210201-00002 от 01.02.2021 года услуги генподряда в размере 209 454,96 руб.,

- платежное поручение №364 от 03.02.2021 года в размере 3 300 000 руб.,

- УПД №210331-00006 от 31.03.2021 года услуги генподряда в размере 36 073,89 руб.,

- платежное поручение №1488 от 15.04.2021 года в размере 1 500 000 руб.,

- платежное поручение №2064 от 21.05.2021 года в размере 1 500 0000 руб.,

- платежное поручение №2388 от 08.06.2021 года в размере 300 000 руб., из которых подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму в размере 8 891 933,74 руб. (акты выполненных работ по форме КС2: №1 от 04.06.2020, №2 от 01.02.2021, №3 от 31.03.2021).

В связи с указанным подрядчиком не отработан и не погашен аванс в размере 10 350 261,55 руб., а также не выполнены в установленный срок предусмотренные договором работы.

При этом генподрядчиком в адрес подрядчика неоднократно были направлены письма, в том числе: №007-СК от 19.01.2021, №149-СК\1 от 17.05.2021 года, №208 -СК от 18.06.2021 года, №239-СК от 06.07.2021.

В результате 11.08.2021 генподрядчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора № 302-СК в связи с тем, что подрядчиком работы не завершены в полном объеме. При этом в данном уведомлении указано, что генподрядчик просит подрядчика предъявить к сдаче выполненные работы в течение 3 календарных дней.

Таким образом, в результате неоднократных нарушений со стороны подрядчика обязательств по договору, а именно по выполнению и своевременному завершению работ в полном объеме генподрядчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с этим, в силу п. 2.4 договора подрядчиком не оплачены генподрядчику услуги генподряда на сумму в размере 444 596,69 руб. (8 891 933,74 * 5%), при том, что сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС2: №1 от 04.06.2020 года, №2 от 01.02.2021 года, №3 от 31.03.2021 года на общую сумму денежных средств в размере 8 891 933,74 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет генподрядчика денежных средств в размере 10 794 858,24 руб., из которых неотработанный аванс в размере 10 350 261,55 руб. и неоплаченные услуги по генподряду в размере 444 596,69 руб.

Ссылки подрядчика на письменное обращение №66 от 04.08.2021, в котором подрядчик требует подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 03.08.2021 как подтверждение выполненных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Генподрядчиком в ответ на письменное обращение подрядчика №66 от 04.08.2021 отправлен мотивированный отказ №301-Ск от 11.08.2021, в котором указано, что в нарушение п. 5.2.15 договора подрядчик не известил генподрядчика о готовности выполненных работ, нарушил порядок и сроки приемки выполнения работ, оформление ее результатов, предусмотренные п. 8.1 договора, а также не представил:

- исполнительную документацию на выполненный объем работ (ведение которой предусмотрено п.6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128) (п. 8.1. договора),

- акты освидетельствования скрытых работ (п. 8.1 договора),

- акты освидетельствования ответственных конструкций (п. 8.1 договора),

- общий журнал работ, журнал учета выполненных работ по формам в соответствии с приложениями №8, №9 к договору и другие необходимые журналы регламентом (п. 5.2.17 договора),

- материалы фото-фиксации в соответствии с порядком, установленным регламентом (п. 5.2.16 договора),

- сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам (п. 8.1 договора),

- акт о приемке выполненных работ с отметкой представителей строительного контроля (КС-2) (приложение № 3 к договору) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (приложение № 4 к договору) в 2 экземплярах (п. 8.1 договора).

В связи с указанным генподрядчиком в адрес подрядчика по электронной почте ms2005@bk.ru было направлено уведомление о представлении исполнительной документации и обеспечение присутствия ответственного лица со стороны подрядчика для осуществления приемки работ указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 03.08.2021.

После этого, 09.08.2021 с электронной почты ms2005@bk.ru, в нарушение порядка и сроков приемки выполнения работ, оформления ее результатов, предусмотренных п. 8.1 договора, от подрядчика поступили неоформленные отсканированные документы.

При изучении данных документов генподрядчиком были выявлены следующие замечания:

1. На отсканированных документах отсутствуют подписи представителя строительного контроля.

2. Имеются плановые отклонения от проекта. Согласование отклонений не предоставлено.

3. Согласно паспорту на «Площадки в камере для управления задвижками» имеются отклонения от рабочей документации по материалам. Согласование авторского надзора не предоставлено.

4. Отсутствует исполнительная документация на извлечение труб и разборку креплений.

5. Отсутствует контроль толщины гидроизоляционного покрытия.

6. В паспортах (технология): количество и вес материала не соответствует РД (на выполнение забирают вес по РД).

7. Исполнительная документация на устройство разрезного стального футляра на существующий водопровод на предоставлена (судя по КС есть отклонения от последовательности работ: разработка траншеи, установка крепления, обратная засыпка. Отсутствует монтаж самого футляра).

8. Не установлены лестницы и люки.

9. Отсутствует обратная засыпка в полном объеме.

10. Во всех актах отсутствует идентификационный номер, указанный в национальном реестре специалистов в области строительства строительного контроля

11. Отсутствуют, ОГРН, ИНН, места нахождения юридического лица, фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, ОРГНИП, ИНН индивидуального предпринимателя - представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

12. Не заполнен раздел 7 актов - разрешается производство последующих работ.

13. Не предоставлена исполнительная документация на упор и подвешивание кабеля.

14. Отсутствует исполнительная документация на прокладку труб д.720 - 30,72м и д.219 - 14,5м.

Таким образом, при изучении неоформленных в надлежащем порядке документов, представленных ответчиком, истцом были обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, и иные недостатки.

В связи с указанным в ходе судебного разбирательства истцом было принято решение о проведении строительно-технического исследования по вышеуказанным обстоятельствам совместно с подрядчиком.

Истец заключил с АНО «ЦНИЭ» договор №93/2021 на оказание услуг по строительно-техническому экспертному исследованию от 06.10.2021.

Общая стоимость услуг составила 300 000 руб.

Затем 08.10.2021 истец направил ответчику обращение №373-ф о проведении строительно-технического исследования и возможном участии подрядчика путем представления дополнительных материалов для разрешения судебного спора по настоящему делу.

Возражений, связанных с указанным исследованием, в адрес истца от ответчика не поступало.

По результатам строительно-технического исследования истец письмом № 446 от 22.12.2021 направил ответчику копию заключения специалиста №93/2021.

В соответствии с полученным заключением были получены выводы по следующим поставленным вопросам:

1. Установить фактический объем и качество сданных работ ООО «МОРСЭК», а также соответствие сданных работ проектной документации и условиям договора подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018 года на объекте: «Автомобильная дорога Западный обход г. Электроугли на участке от путепровода на 20 км Носовихинского ш. до ул. Большое Васильево и ул. Вокзальная»?

Вывод по первому вопросу:

В результате проведенного исследования установлено, что фактический объем сданных работ ООО «МОРСЭК», выполненных в рамках исполнения договора подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018 на объекте: «Автомобильная дорога Западный обход г. Электроугли на участке от путепровода на 20 км Носовихинского ш. до ул. Большое Васильево и ул. Вокзальная» с качеством, соответствующим требованиям проектной документации и условиям договора подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018, соответствует объему работ, указанному в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ №1 от 04.06.2020г, №2 от 01.02.2021 и №3 от 31.03.2021.

2. Определить стоимость сданных ООО «МОРСЭК» работ в соответствии с условиями договор подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018 на объекте: «Автомобильная дорога Западный обход г. Электроугли на участке от путепровода на 20 км Носовихинского ш. до ул. Большое Васильево и ул. Вокзальная»?

Вывод по второму вопросу:

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость сданных ООО «МОРСЭК» работ в соответствии с условиями договора подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018 на объекте: «Автомобильная дорога Западный обход г. Электроугли на участке от путепровода на 20 км Носовихинского ш. до ул. Большое Васильево и ул. Вокзальная» составляет 8 891 933,74 руб.

3. Установить объем и стоимость не сданных ООО «МОРСЭК» работ в соответствии с условиями договор подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018 на объекте: «Автомобильная дорога Западный обход г. Электроугли на участке от путепровода на 20 км Носовихинского ш. до ул. Большое Васильево и ул. Вокзальная»?

Вывод по третьему вопросу:

Объем и стоимость не сданных ООО «МОРСЭК» работ в соответствии с условиями договор подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018 на объекте: «Автомобильная дорога Западный обход г. Электроугли на участке от путепровода на 20 км Носовихинского ш. до ул. Большое Васильево и ул. Вокзальная» представлены в таблице №1. Стоимость невыполненных работ составляет 13 865 815 руб. 53 коп.

4. Установить сметную стоимость не сданных ООО «МОРСЭК» работ по договору подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018 на объекте: «Автомобильная дорога Западный обход г. Электроугли на участке от путепровода на 20 км Носовихинского ш. до ул. Большое Васильево и ул. Вокзальная», по состоянию на дату проведения исследования?

Вывод по четвертому вопросу:

В соответствии с условиями договора подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018 и Дополнительных соглашений к нему на объекте: «Автомобильная дорога Западный обход г. Электроугли на участке от путепровода на 20 км Носовихинского ш. до ул. Большое Васильево и ул. Вокзальная» не сданные ООО «МОРСЭК» работы представлены в таблице №1 и по состоянию на дату проведения исследования их стоимость в соответствии с условиями договора составляет 13 865 815 руб. 53 коп., в том числе НДС 20% – 2 310 969 руб. 25 коп.

5. Установить наличие или отсутствие причиненных убытков АО «СтройКом» со стороны ООО «МОРСЭК», в том числе убытков, которые будут понесены АО «СтройКом» в будущем, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «МОРСЭК» своих обязательств по договору подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018 года?

Вывод по пятому вопросу:

Убытки, которые уже понесены генподрядчиком (АО «СтройКом») в связи с неисполнением подрядчиком (ООО «МОРСЭК») своих обязательств по договору подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018, являются: 10 794 858,24 руб., из которых неотработанный аванс в размере 10 350 261,55 руб. и неоплаченные услуги генподряда в размере 444 596,69 руб.

Убытки, которые может понести АО «СтройКом» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «МОРСЭК» своих обязательств по договору подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018, составляют в текущем уровне цен 28 314 432 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 4 719 072 руб. 07 коп.

6. Установить размер подлежащих возмещению убытков ООО «МОРСЭК», в том числе размер убытков, которые будут понесены АО «СтройКом» в будущем, а именно при выполнении не сданных работ ООО «МОРСЭК» по договору подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018 с привлечением третьего лица?

Вывод по шестому вопросу:

В результате проведенного исследования установлено, что размер подлежащих возмещению убытков ООО «МОРСЭК», в том числе размер убытков, которые будут понесены АО «СтройКом» в будущем, а именно при выполнении не сданных работ ООО «МОРСЭК» по договору подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018 с привлечением третьего лица, составляет в текущем уровне цен 28 314 432 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 4 719 072 руб. 07 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал заключение надлежащим доказательством по делу. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Достоверными доказательствами указанное заключение не опровергнуто.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы и ссылки ответчика на представленную в материалы дела исполнительную документацию как подтверждение выполненных работ на основании следующего.

Суд правомерно указал, что представленная исполнительная документация не соответствует установленному комплекту документов по договору и не оформлена в соответствии с п. 8.1 договора и п. 6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, а также в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

В представленной документации находятся только акты освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов качества выданные на иных подрядчиков.

Представленная исполнительная документация не подписана ни одной из сторон договора, в том числе самим подрядчиком.

При этом подрядчик пояснил, что оформленную надлежащим образом исполнительную документацию передал генподрядчику 27.08.2021, представив копию реестра исполнительной документации к выполнению №4.

Однако, в реестре исполнительной документации к выполнению №4 указан только перечень актов освидетельствования скрытых работ, что не являться полным комплектом исполнительной документации по договору, а также в представленном реестре не указано, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны всеми заинтересованными сторонами. Оригиналы или копии подписанных всеми подписантами актов освидетельствования скрытых работ в материалы дела подрядчиком не представлялись.

Ссылка ответчика на отметку на последнем листе реестра: «принято на проверку Бугай» не может свидетельствовать о надлежащей сдаче всей исполнительной документации от подрядчика генподрядчику, так как подрядчиком не представлено в материалы дела каких-либо приказов, доверенностей и иных доказательств, которыми генподрядчик наделил указанное лицо.

Также суд первой инстанции верно отметил, что акты освидетельствования скрытых работ составляются в количестве экземпляров, соответствующем количеству участников освидетельствования. Поэтому, если бы истец подписал акты освидетельствования скрытых работ, то у ответчика остался бы его экземпляр, который мог бы быть представлен им в материалы дела.

Ввиду изложенного довод ответчика о том, что в деле имеются документы о передаче им истцу указанного реестра никак не свидетельствует о том, что истец освидетельствовал скрытые работы, а ответчик передал истцу все экземпляры, подписанные всеми участниками акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил достоверные доказательства выполнения работ на сумму исковых требований истца, в том числе доказательств устранения замечаний, выданных генподрядчиком.

Привлеченные третьи лица поддержали доводы истца.

Кроме того, генподрядчиком совместно с подрядчиком определены работы, которые подрядчиком не сданы. Данные работы отображены в акте о приемке выполненных работ по форме КС2 и на схеме водопровода (а именно: 1. «не сданы» - невозможно определить объем и качество выполненных работ; 2. «не выполнены» - работы не выполнялись; 3. «не установлены» - работы по установке не выполнялись; 4. «не сданы (были демонтированы)» - по рабочей документации работы выполняются без демонтажа (для обеспечения устойчивости ВЛ опоры).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 185,28 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 10 794 858,24 руб., начиная с 09.09.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по 31.03.2022.

Требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают верные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу № А41-66897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова