Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А76-24969/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24969/2020
г. Челябинск
18 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БВК", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу "СПЕЦСТРОЙ–2", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 35 001 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности № 199 от 03.06.2020, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВК", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПЕЦСТРОЙ–2", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 45 991 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 30.06.2020 в размере 2 429 руб. 16 коп., всего 48 420 руб. 48 коп.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 27.11.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера убытков до суммы 35 001 руб., в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 42-45), в соответствии с которым указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт наличия у ФИО2 на праве собственности или на ином праве автомобиля (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, договор аренды); факт передачи ФИО2 автомобиля в пользование (в аренду) истцу (договор аренды, акт приема-передачи к договору аренды, соглашение о пользовании имуществом); факт оплаты за пользование истцом личным автомобилем работника, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается конвертами органа связи «истек срок хранения» (л.д. 109-110), представителей не направили, мнения не представили.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.02.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «БВК» автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак В5570Н 174, под управлением ФИО2 и принадлежащего ЗАО «Спецстрой-2» автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (л.д. 10-11).

В связи с указанным дорожно – транспортным происшествием автомобиль, которым управлял водитель истца ФИО2 получил повреждения, в результате чего автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак В5570Н 174 стал не пригоден к использованию.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что по результатам административного расследования виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля МАЗ - ФИО3

Согласно приказам ООО «БВК» № 21/1/2019 от 02.04.2019 (л.д. 16) и № 33/2019 от 31.05.2019 (л.д. 17) ФИО2 выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях в марте, апреле и мае 2019 года по 11 667 рублей, на общую сумму 35 001 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены расчетные листки за апрель, май 2019 года (л.д. 63-64), подтверждающие фактическое несения расходов на сумму 35 001 руб. 00 коп.

Ссылаясь на несение убытков в сумме 35 001 руб. 00 коп. по вине ответчика, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный обращает внимание на недоказанность наличия состава правонарушения в действиях ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом (работодателем) и ФИО2 (работником) был заключен трудовой договор № 390/15-тд (л.д. 70-75).

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно приказам ООО «БВК» № 21/1/2019 от 02.04.2019 (л.д. 16) и № 33/2019 от 31.05.2019 (л.д. 17) ФИО2 выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях в марте, апреле и мае 2019 года по 11 667 рублей, на общую сумму 35 001 руб. 00 коп., кроме того, данными приказами определено, что ФИО2 в срок до 5 числа следующего за текущим, предоставлять в бухгалтерию общества путевые листы с указанием маршрутов передвижения.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Путевые листы автомобильного транспорта являются первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену.

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 истцу было предложено представить доказательства наличия трудовых или иных гражданских отношений с ФИО2 (трудовой договор, договор аренды транспортного средства с экипажем и т.п.), доказательства выплаты денежных средств (расходные кассовые ордера, платежные поручения, ведомости и т.п.).

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 истцу предложено представить: путевые листы с указанием маршрутов передвижения; табель учета рабочего времени.

Истцом определения суда не выполнены, запрашиваемые документы не представлены.

Более того, истцом не представлены доказательства подтверждающие факт несения убытков, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств обществом физическому лицу ФИО2

Кроме этого, истец указывает, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в недостаточном размере. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, в связи с чем не представляется возможным установить размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму выплаченного страхового возмещения, сделать вывод о недостаточной выплате страхового возмещения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку истцом не доказан факт реального несения им затрат связанных с выплатой компенсации за использование личного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Более того, арбитражный суд отмечает, что в данном случае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей принадлежащих юридическим лицам, в результате которого автомобилю, принадлежащему ООО «БВК» были причинены механические повреждения, то есть вред в виде реального ущерба.

Ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке.

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из изложенных норм следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность, целью которой является - возмещение причиненного ущерба (преамбула «Обзора практики рассмотрения судами дел. связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

Наличие приказов о возмещении подтвержденных надлежащим образом расходов на использование личного авто в служебных целях, расчетные листы, трудовой договор с ФИО2 не может свидетельствовать о нанесенном ущербе, так как право на получение компенсации за использование личного авто и на возмещение расходов на приобретение ГСМ закреплено статьей 188 ТК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 2851 от 11.06.2020 (л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возмещению истцу из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БВК", ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева