Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А79-351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-351/2018
г. Чебоксары
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119034, <...>,

к акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428018, <...>,

о взыскании 69 135 300 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2017 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2017 №69/2017 (сроком на три года), ФИО3 по доверенности от 06.04.2016 №33/2016 (сроком на три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 69135300 руб. убытков, причиненных в результате умышленных недобросовестных действий ответчика по организации сокрытия и утраты части имущества ООО «МАГНАТЭК», арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения принудительного удовлетворения требования истца в соответствии с вступившим в силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу №2-4997/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено ООО «МАГНАТЭК».

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации заявления ООО "Магнатэк" об открытии счета от 04.05.2016 и назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и заявление о фальсификации доказательства. Просил отложить судебное заседание для уточнения заявления о фальсификации.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседание, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, количество заседаний по делу, а также конкретные обстоятельства, суд на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду наличия у истца достаточного времени для подготовки правовой позиции и доказательственной базы по делу.

На основании статей 82, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 ввиду отсутствия сравнительного материала.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ (с учетом возражений ответчика относительно исключения заявления ООО "Магнатэк" об открытии счета от 04.05.2016 из числа доказательств по делу), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу № 2-4997/2015 с ООО «МАГНАТЭК» и гражданина ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 90000000 рублей.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 10.02.2016 в рамках дела №2-4997/2015 проведено процессуальное правопреемство в отношении взыскателя, ЗАО Банк «Церих» заменено на процессуального правопреемника – ООО «Метрополия Трейд».

Как указывает истец, определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.07.2015 в рамках дела №2-4997/2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счету ответчиков, а также имущество, находящееся в собственности ООО «МАГНАТЭК» и ФИО5; постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве №55137/15/77011-ИП от 25.09.2015 в отношении ООО «МАГНАТЭК» возбуждено исполнительное производство; 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №48490/15/77011-ИП о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника - ООО «МАГНАТЭК». 05.05.2016 ПАО «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» в лице филиала в г.Москва открыло расчетный счет <***> юридическому лицу - ООО «МАГНАТЭК», на который 12.05.2016 с депозитного счета нотариуса ФИО6 поступили денежные средства, и с которого в последующем было перечислено в пользу третьих лиц 69135300 руб.

Полагая, что действия Банка по открытию расчетного счета и проведению операций с денежными средствами клиента, чье имущество находилось под арестом и в розыске со стороны ФССП, привели к утрате возможности взыскателя получить удовлетворение своих требований либо части из них, ООО «Метрополия Трейд» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав фактов, подлежащих доказыванию по делу, входят факты противоправного поведения должника, возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение сложившейся практики гражданского оборота и требований регулятора (ЦБ), а также собственных внутренних требований и регламентов не проявил должной осмотрительности и не идентифицировал (проверил) нового клиента на предмет осуществления фактической деятельности, не удостоверился в его нахождении по месту регистрации, не обратил внимания на имеющуюся налоговую задолженность и внушительный размер требований других кредиторов, не воспользовался информацией о наличии открытых исполнительных производств и судебных дел в отношении организации; кроме того, ответчик не уведомил об открытии расчетного счета ООО «МАГНАТЭК» налоговый орган по месту нахождения филиала Банка, ответчиком не соблюден 3-дневный срок для направления банком в налоговый орган сообщения об открытии расчетного счета.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 ООО «МАГНАТЭК» обратилось в Банк с заявлением об открытии расчетного счета.

11.05.2016 Банк уведомил налоговый орган об открытии 05.05.2016 расчетного счета <***> ООО «МАГНАТЭК». Данное обстоятельство подтверждено ответами Управления ФНС по г.Москве и Управления ФНС по Чувашской Республике.

Согласно выписке из лицевого счета <***> первая операция по счету произведена 12.05.2016.

Таким образом, причинно-следственной связи между датой уведомления Банком налогового органа об открытии расчетного счета и невозможностью исполнения решения Кунцевского районного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу № 2-4997/2015 не имеется.

Довод истца о том, что ответчик не удостоверился в нахождении ООО «МАГНАТЭК» по месту регистрации, судом отклоняется, поскольку к заявлению об открытии расчетного счета от 04.05.2016 ООО «МАГНАТЭК» приложило договор аренды нежилого помещения №01/10/15 от 01.10.2015 с ООО «Ока Сервис-НН», акт приема-передачи помещения в аренду от 01.10.2015, инвентаризационный план домовладения, копию свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2013. При этом в приложенной к заявлению об открытии расчетного счета выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2016 запись о недостоверности сведений о местонахождении ООО «МАГНАТЭК» отсутствовала. Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 21.12.2016.

Довод истца о том, что Банку было известно о негативной деловой репутации ООО «МАГНАТЭК», материалами дела не доказан. К заявлению об открытии расчетного счета ООО «МАГНАТЭК» приложило письмо АКБ «Пересвет» АО от 05.05.2016 о том, что ООО «МАГНАТЭК» является клиентом АКБ «Пересвет» АО с 2008 года, решения о приостановлении операций по счету по состоянию на 04.05.2016 в банке отсутствуют. Согласно сведениям ФНС России, размещенным в открытом доступе и полученным сотрудниками ответчика, на 04.05.2016 приостановлений операций по расчетным счетам в отношении ООО «МАГНАТЭК» не имелось.

Довод истца о неисполнении должностными лицами Банка обязанности по идентификации юридического лица не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден материалами дела.

Довод истца о том, что ответчик должен был запросить у ООО «МАГНАТЭК» справку об исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданную налоговым органом, судом отклоняется, поскольку на основании Письма Банка России от 31.12.2015 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» истребование справки об исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданной налоговым органом, носит рекомендательный характер.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, истец должен привести убедительные доводы и доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение недобросовестного поведения Банка.

Такие доказательства суду не представлены, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова