Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А65-32611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32611/2021

Дата принятия решения – 23 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 09, 16 июня 2022 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 317169000160992, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании обеспечить возможность пользования частью земельным участком 16:50:010205:22, находящимся по адресу: <...>;

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022; ФИО6 по доверенности от 10.11.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ и использование земельного участка 16:50:010205:22, находящегося по адресу: <...> путем демонтажа пристрой – летней веранды (открытой и закрытой), о взыскании 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по правилам пункта 4 статьи 174 АПК РФ.

Определением суда от 26.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании 23.03.2021 заявил отказ от требования в части обязания обеспечить доступ на земельный участок и просит обязать ответчика обеспечить возможность пользования земельным участком 16:50:010205:22, находящимся по адресу: <...>, путем демонтажа пристроя – летней веранды (открытой и закрытой), взыскать 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по правилам пункта 4 статьи 174 АПК РФ.

Определением суда от 23.03.2021 отказ от требования в части обязания обеспечить доступ на земельный участок 16:50:010205:22, находящийся по адресу: <...>, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ от требования.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

- определить порядок пользования земельным участком;

- обязать обеспечить возможность пользования частью земельным участком 16:50:010205:22, находящимся по адресу: <...>, путем запрета размещения летней веранды (открытой и закрытой) на части земельного участка;

- взыскать 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по правилам пункта 4 статьи 174 АПК РФ.

Уточнение требований в части обязания обеспечить возможность пользования частью земельного участка 16:50:010205:22, находящимся по адресу: <...>, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ; в остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанные требования являются новыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулировать спор во внесудебном порядке.

Между тем, ранее судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство по ходатайству истца для предоставления сторонам возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, однако, стороны мирного урегулирования спора не достигли.

Представитель ответчика требования истца не признал, заявил возражение относительно отложения судебного заседания и просил рассмотреть дело по существу.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено в связи с недостижением мирного урегулирования спора.

В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании 09 июня 2022 года был объявлен перерыв до 16 июня 2022 года. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон: от истца – ФИО4 и от ответчика – ФИО6 по доверенности от 10.11.2020.

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 и ООО «Пегас» с указанием на то, что указанные лица могут дать пояснения по поводу занятия земельного участка рестораном.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отклонено судом, поскольку пояснения относительно занятия земельного участка рестораном даны сторонами, в частности, самим истцом. Кроме того, представитель истца, заявляя указанное ходатайство через шесть месяцев после обращения истца в суд, не указал каким образом могут быть нарушены права и законные интересы указанных лиц. Факт привлечения их в качестве третьих лиц в рамках дела №А65-3298/2021, на который ссылается представитель истца, не является безусловным основанием для их привлечения в рамках настоящего дела.

Договор аренды с указанными лицами истцом не представлен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит помещение площадью 111,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010205:120, расположенный в здании на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010205:22 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Чернышевского, 19.

Указанный земельный участок общей площадью 532,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010205:22 предоставлен в аренду ответчику – ФИО3 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №20772 от 26.11.2020.

На арендуемом земельном участке находится здание, помещения в котором общей площадью 573,8 кв.м. принадлежат ответчику на праве собственности.

К указанному договору 15.12.2020 заключено дополнительное соглашение №20772/дс-1, согласно которому к указанному выше договору присоединился на стороне арендатора истец ИП ФИО2

Ссылаясь на размещение ответчиком на арендуемом земельного участка пристроя – летней (открытой и закрытой) веранды, не согласившись со сложившимся порядком использования совместно арендуемого земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В обоснование иска истец указывает на возникновение спора по поводу порядка использования арендованного земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 20.11.2020 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 20772, с установленным видом разрешенного использования - "под административные офисы, торговые объекты. извлечение прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности" (л.д. 7 – 14, том 1).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 532,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010205:22, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <...>.

На данном земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от 18.03.2019 № 16:50:010205:65-16/016/2019-4, от 21.06.2019 г. № 16:50:010205:152-16/016/2019-7, № 16:50:010205:151-16/016/2019-7, 16:50:010205:123-16/016/2019-7 общей площадью 573,8 кв.м.

Срок действия договора аренды – 49 лет до 25.11.2069.

Согласно расчету аренды (Приложение №1 к договору аренды земельного участка) площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 392,99 кв.м. (л.д. 11 на обороте, том 1).

Условиями указанного договора предусмотрено, что арендатор согласен на вступление в договор аренды земельного участка правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

К указанному договору 15.12.2020 заключено дополнительное соглашение №20772/дс-1, согласно которому к указанному выше договору присоединился на стороне арендатора истец ИП ФИО2

Из расчета арендной платы, являющегося приложением к дополнительному соглашению к договору аренды, площадь арендуемого истцом земельного участка составляет 76,30 кв.м. (л.д. 14, том 1).

Обосновывая заявленные требования, ИП ФИО2 заявила, что она является собственником помещения в здании, расположенном по адресу Чернышевского, д. 19 и арендатором земельного участка общей площадью 532,5 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010205:22, по адресу: <...>, на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем имеет право на использование соответствующей части земельного участка.Препятствия в пользовании находящмся в аренде земельным участком заключаются в том, что истец как арендатор земельного участка лишен возможности использовать земельный участок ввиду размещения на арендованном земельном участке летней крытой и закрытой веранды с логотипом ресторана "Kedr", принадлежащего ответчику.

Сведения о регистрации пристроя - летней (открытой и закрытой) веранды в качестве объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Доказательства наличия капитального характера у сооружения - летней открытой и закрытой веранды, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены. Принадлежность летней открытой и закрытой веранды ИП ФИО3 им не оспаривается.

При этом, отношения, связанные с порядком пользования указанным выше земельным участком, между соарендаторами не урегулированы.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что земельный участок подлежит использованию каждым собственником пропорционально площади помещений. Ответчик, несмотря на содержащиеся в приложениях к договору и дополнительном соглашению к нему сведений о подлежащих использованию площадях, (у истца - 76,30 кв.м., у ответчика - 393 кв.м.) приводит расчет площади, подлежащей использованию, арендаторами, согласно которым ИП ФИО2 фактически может пользоваться земельным участком площадью 103,4 кв.м., исходя из принадлежащей ей площади помещения – 111.4 кв.м., что составляет 19,4%, а у ИП ФИО3 – 429,6 кв.м., исходя из площади помещений – 573,8 кв.м., составляющих 80,6%, что свидетельствует о наличии свободного пространства и отсутствии между сторонами спора.

Третье лицо – Комитет земельных и имущественных отношений в своем отзыве пояснило следующее: учитывая, что договор заключен с множественностью лиц на стороне арендатора стороны вправе использовать участок пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве собственности. На момент заключения договора аренды возражений и замечаний не поступало. По результатам поверки, проведенной на основании обращения ФИО2, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Из акта обследования земельного участка органа муниципального контроля от 15.01.2021 №130 следует, что часть пристроя (спорной веранды) ответчика занимает 54 кв.м. арендуемого сторонами земельного участка, а остальная часть пристроя занимает 21 кв.м. другого земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:34.

Из представленных в материалы дела истцом фотографий видно, что на арендуемом земельном участке имеется свободное пространство даже с учетом установленной летней веранды.

В начале судебного разбирательства представитель истца, обосновывая свои требования, пояснял, что веранда препятствует парковке автомобиля истца.

Между тем, разрешенным использованием арендуемого земельного участка является «административные офисы, торговые объекты: торгово – офисный комплекс (предпринимательство – код 4.0 – размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности)», а не парковка транспортных средств.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель истца пояснил о предположительном желании самого истца использования земельного участка путем установления столиков для посетителей своего кафе, находящегося в здании.

Однако, истцом не представлены доказательства попытки реализации своих намерений и наличия препятствий для установления столиков в летний период.

Довод истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком со ссылкой на нем в летнее время зеленых насаждений и цветочных клумб, принадлежащих ответчику, суд не может признать достоверным доказательством фактического препятствования пользования земельным участком даже под установку столиков. Из фотографий, представленных самим истцом, указанные зеленые насаждения представляет из себя обвивающее здание растение и фактически не занимающее площади земельного участка, создавая привлекательность и уют арендуемого земельного участка, предназначенного для организации общественного питания. Касательно ссылки истца на цветочные клумбы, суд полагает, что они также не препятствуют пользованию земельным участком истцом, и являются движимыми.

Из материалов дела не следует, что истец предпринимал меры для фактического пользования земельным участком, а также по урегулированию возникшего, по его мнению, спора во внесудебном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного права) у истца в отношении определенного имущества; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, владения или пользования этим имуществом; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования ответчиком пользования истцом частью спорного земельного участка, нарушения прав истца по использованию принадлежащего ему имущества со стороны ответчика отсутствует.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконного использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку он принадлежит на праве аренды как истцу, так и ответчику.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об ограничении использования земельного участка либо о создании реальных предпосылок в таком ограничении, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ


В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин