Постановление от 26 сентября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-960/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.)

о возвращении апелляционной жалобы по делу № А67-960/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (636132, <...>

дом 18А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)

о взыскании 7 272,08 руб. основного долга за товар, поставленный

по товарной накладной от 04.03.2014 № 12827, 1 227,34 руб. процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014

по 11.02.2016, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2016 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 7 272,08 руб. основного долга, 1 220,79 руб. процентов

за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 998 руб. судебных расходов

по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая определением от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, восстановить пропущенный

по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: предприниматель не извещен о принятии иска к производству судом первой инстанции, в связи с чем не имел возможность выразить свою позицию по заявленным требованиям и представить доказательства

в обоснование своих возражений; направленные судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и решение,

возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения» не являются надлежащим извещением предпринимателя; в период рассмотрения спора предприниматель по адресу регистрации отсутствовал в силу семейных обстоятельств, что подтверждается справкой с места жительства; о наличии судебного производства предприниматель узнал от судебного пристава-исполнителя 31.05.2018, однако апелляционным судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, несмотря на то, что такая жалоба подана предпринимателем

в пределах срока на апелляционное обжалование с учетом части 2

статьи 259 АПК РФ.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284

АПК РФ рассматривается без участия их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286,

290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований

для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок

не установлен настоящим Кодексом.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ.

Так, частью 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действовавшей в период принятия судом первой инстанции решения, предусмотрено, что решение

по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, срок обжалования решения суда первой инстанции, вынесенного 15.04.2016, истек 29.04.2016.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения от 15.04.2016 Арбитражного суда Томской области с учетом выходных и праздничных дней истек 07.05.2018. Ввиду того, что апелляционная жалоба на указанное решение подана предпринимателем 13.06.2018 нарочно в канцелярию суда первой инстанции,

что подтверждается штампом входящей корреспонденции, апелляционный суд пришел к выводу о подаче предпринимателем апелляционной жалобы

с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока

на апелляционное обжалование.

Допущенное апелляционным судом ошибочное указание даты истечения срока обжалования решения от 15.04.2016 суда первой инстанции

не повлекло принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции

при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев

со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным

в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,

291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки

для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока ответчик указал на то, что он не располагал сведениями о заявленных исковых требованиях и вынесенном решении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда

о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлена судом первой инстанции предпринимателю по известному суду адресу, а также размещалась

на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Адрес предпринимателя, по которому судом первой инстанции

ему направлялось судебное извещение, является юридическим

в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Этот же адрес указан предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом срока, установленного для обжалования по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, ответчик допустил существенный пропуск такого срока.

При этом доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом

о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания

или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления

к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря

на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,

о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует,

что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал

сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные

по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи

165.1 ГК РФ).

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по его адресу, указанному в ЕГРИП, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка предпринимателя на его фактическое проживание по иному адресу не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом о начавшемся судебном процессе и принятом по делу решении.

Сведений о временном регистрационном учете по другому адресу,

об извещении органа, осуществляющего государственную регистрацию субъектов предпринимательской деятельности (а равно истца по делу)

о временной смене места фактического проживания заявителем

не представлено.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени судебного заседания, необеспечения им получения поступившей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции, судом апелляционной инстанции правомерно риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ), обусловленного действиями самого заявителя жалобы, возложен на него. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции заявитель кассационной жалобы не представил.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции подано предпринимателем за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев

для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, поэтому данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела

по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности

и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные

с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене

или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. На наличие таких оснований предприниматель в кассационной жалобе

не ссылается.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А67-960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова