Определение от 23 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019
24 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.24/расх.1


Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судей Серебровой А.Ю., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии:

от ООО «Камелот»: ФИО1 по доверенности от 23.09.2024 г. и генеральный директор ФИО2 по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ

от к/у: ФИО3 по доверенности от 12.11.2024 г.


рассмотрев заявление ООО «Камелот» об отводе судьи И.В. Сотова в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2026 г. по делу № А56-432/2019/ж.24/расх.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных по обособленному спору по жалобе ООО «Камелот» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 09.01.2019 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом); делу присвоен № А56-432/2019.

Данное заявление принято к производству суда определением от 16.01.2019 г., а определением от 22.02.2019 г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой»; производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

Кроме того, 11.03.2019 г. с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Ариэль Металл»; делу присвоен № А56-27130/2019; данное заявление принято к производству суда (назначена проверка обоснованности заявления) определением от 15.03.2019 г., а определением суда от 12.06.2019 г. заявление АО «Ариэль Металл» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Также 22.03.2019 г. с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель»; определением от 23.02.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020 г.) произведено процессуальное правопреемство данного заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Таск»; заявление последнего признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

При этом, определение арбитражного суда от 22.02.2019 г. по делу № А56-432/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 г.; в этой связи, определением арбитражного суда от 29.06.2020 г. дела № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-432/2019, а определением от 08.07.2020 г. возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, решением арбитражного суда от 03.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового ФИО6, который, в свою очередь, определением от 31.08.2023 г. (резолютивная часть оглашена 29.08.2023 г.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. (резолютивная часть оглашена 12.09.2023 г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) конкурсный кредитор ООО «СитиКонсалтинг» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неуказании в отчете от 29.12.2023 г. информации о заключении должником договоров аренды (договора N 1/м аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2023 г. с ФИО7 и договора аренды нежилых помещений N 01/24/2 от 01.01.2024 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО8); достоверных сведений о расходах на проведение конкурсного производства; информации о лицах, привлеченных конкурсным управляющим, которым производится оплата за счет конкурсной массы (ФИО9 и ФИО10), а также информации о дебиторской задолженности ООО «Метропаркинг» на сумму 729 643 546 руб. 96 коп. и о мерах по ее взысканию.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 г. к участию (споре) в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ААУ «Сириус» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 11.04.2024 г. суд первой инстанции удовлетворил жалобу ООО «СитиКонсалтинг» частично, а именно - признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в: неотражении в отчете от 29.12.2023 информации о заключении договоров аренды имущества должника с ФИО7 и ИП ФИО8; неотражении полных сведений о расходах на проведение конкурсного производства; неотражении информации о лицах, привлеченных конкурсным управляющим, которым производится оплата за счет конкурсной массы (ФИО9 и ФИО10), и неотражении информации о дебиторской задолженности ООО «Метропаркинг» на сумму 729 643 546 руб. 96 коп. и о мерах по ее взысканию.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой (в удовлетворенной части), в ходе рассмотрения которой апелляционный суд заменил заявителя по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО4 с ООО «СитиКонсалтинг» (в связи с отказом последнего от этой жалобы) на ООО «Камелот», заявившего о готовности встать на место инициатора данного обособленного спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 г. определение арбитражного суда от 11.04.2024 г. по делу № А56-432/2019/ж.24 отменено с принятием по делу (спору) нового судебного акта – об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СитиКонсалтинг» (правопреемник - ООО «Камелот») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО4 в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Камелот» - без удовлетворения.

Впоследствии управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Камелот» в его пользу судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных им при рассмотрении обособленного спора № А56-432/2019/ж.24.

Определением от 21.01.2026 г. суд первой инстанции взыскал с ООО «Камелот» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО «Камелот».

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Камелот» заявило отвод председательствующему судье И.В. Сотову.

В обоснование заявления апеллянт сослался на предвзятое отношение судьи И.В. Сотова к ООО «Камелот», выражающееся, в частности, в разрешении споров и процессуальных вопросов (ходатайств) не в пользу данного лица, в т.ч. неправомерном, по мнению заявителя, возвращении ранее апелляционных жалоб ООО «Камелот» по другим спорам, отказе в удовлетворении его ходатайств, в т.ч. в приобщении дополнительных документов в рамках обособленного спора № А56-432/2019/лим.1, что, как полагает заявитель, вызывает сомнение в независимости и беспристрастности судьи И.В. Сотова.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ, вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

Заслушав объяснения ООО «Камелот», суд не находит оснований для удовлетворения его заявления об отводе в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

ООО «Камелот» не представило доказательств наличия ни одного из оснований для отвода судьи, перечисленных в части 1 статьи 21 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, при том, что само по себе несогласие заявителя с ходом ведения процесса таким основанием не является, а доводы о предвзятом отношении носят исключительно субъективный (голословный и немотивированный) характер.

Таким образом, наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи И.В. Сотова в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 159, 184, 185 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Камелот» об отводе председательствующего судьи И.В. Сотова по делу № А56-432/2019/ж.24/расх.1 отказать.

Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судьи


Сереброва А.Ю.

ФИО11


Слоневская А.Ю.


ФИО12