Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-65143/2022

1332/2023-26885(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65143/2022
20 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П., судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 (врио генерального директора), от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40631/2022) ООО "Санто Спирито" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу № А56-65143/2022, принятое

по иску ООО "Санто Спирито" к ООО "Нижегородский Торговый Дом "Белшина"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 098 047 рублей.

Решением от 02.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что представил надлежащие доказательства оказания услуг ответчику на заявленную сумму.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.


Согласно материалам дела, между сторонами 25.10.2011 был заключен Договор № 60/11 от 25.10.2011 года (далее - Договор) возмездного оказания консультационных, информационных и иных услуг по взысканию дебиторской задолженности Заказчика.

ООО «Петрозаводский Торговый Дом «Белшина» реорганизовано путем присоединения к ООО «Курский Торговый Дом «Белшина». ООО «Курский Торговый Дом «Белшина» реорганизовано путем присоединения к ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшина».

Согласно п. 2.5. Договора Исполнитель по окончанию оказания услуг предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, содержащий информацию об объеме, характере и качестве оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать представленный Акт в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения и возвратить один экземпляр Акта Исполнителю или представить письменный мотивированный отказ от подписания Акта.

Согласно п. 2.6. Договора в случае отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, указанного в п. 2.5. настоящего Договора, без предоставления письменного мотивированного отказа Исполнитель вправе подписать Акт в одностороннем порядке. При этом Акт, подписанный в одностороннем порядке, будет иметь такую же юридическую силу, как и двухсторонний Акт.

По условию п. 3.3. Договора срок оплаты оказанных услуг составляет 2 дня с даты подписания акта.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком за оказанные услуги оплата не была произведена. Согласно исковому заявлению, Истцом были оказаны возмездные услуги на общую сумму 3 098 047 (три миллиона девяносто восемь тысяч сорок семь) рублей 00 копеек, что подтверждается актами сдачи- приема работ №№ 57 от 28.06.2019 года; № 058 от 28.06.2019 года; № 059 от 28.06.2019 года; № 060 от 28.06.2019 года; № 061 от 28.06.2019 года; № 062 от 28.06.2019 года; № 063 от 28.06,2019 года.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг были направлены в адрес Ответчика заказными письмами 01.07.2019 года. Письма были получены Ответчиком 08.07.2019 года. Мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки услуг от ответчика не поступило.

18.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить


определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, вознаграждение исполнителя за выполнение каждого задания составляет 20% от фактически полученных заказчиком денежных средств от должника.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно Договору, его предметом является оказание истцом услуг, направленных на взыскание «просроченной задолженности» по судебным актам с должников - ООО «Шинная компания», ООО «Русьшина СПб», ООО «Автомобилист», ООО «АвтоРитет», ООО «ДРСУ-7», ООО «ОмегаТрейд» и ООО «Оптшинатрейд». Представленные акты относятся к должникам ответчика - ООО «ДРСУ-7», ООО «ОмегаТрейд», ООО «ТК Оптшинатрейд» и ООО «Авто-Ритет».

Каких-либо доказательств фактического получения заказчиком денежных средств от должников, указанных в заданиях к Договору, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оказания спорных услуг и отсутствии оснований для взыскания с Торгового дома задолженности в заявленном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы, из судебных актов по делам №№ А5617201/2019 и А56-134607/2019 не следует вывод о правомерности требования, заявленного в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2022 года по делу № А56-65143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева