Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А08-14614/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14614/2017
город Воронеж
2 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «АРС-МЕДИА», Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области, Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго», Администрации города Белгорода, Общества с ограниченной ответственностью «АвроРА», председателя Совета МКД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРС-МЕДИА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2018 по делу № А08-14614/2017 (судья Белоусова В.И..), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРС-МЕДИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания № 1371 от 20.11.2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-МЕДИА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – Управление, УГЖН Белгородской области) о признании недействительным предписания № 1371 от 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АРС-МЕДИА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что для установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: <...> не требовалось использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, владельцем рекламной конструкции по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект (ул.Кн.Трубецкого) является ООО «АРС-Медиа».

ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» – в ответ на письмо ООО «АРС-Медиа» – 18.11.2014 сообщило, что не возражает против подключения рекламной конструкции к вводно-распределительному устройству (далее – ВРУ) жилого дома № 50 по Белгородскому проспекту.

Филиал ОАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» (далее – сетевая организация) осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «АРС-Медиа» ВРУ-0,23кВ, с учетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, категории надежности, класса напряжения электрических сетей. Технологическое присоединение выполнено для энергоснабжения динамической рекламной установки (скроллера), расположенной по адресу: г.Белгород, Белгородский проспект-ул.Кн.Трубецкого.

Согласно распоряжению № 1371-р от 25 октября 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» с целью проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО2 (кв. 236), собственника помещений в многоквартирном жилом доме № 50 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде.

Во время проверки установлено, что рекламная конструкция ООО «Арс-Медиа», расположенная на Белгородском проспекте (ул. Кн.Трубецкого) возле многоквартирного жилого дома № 50 по Белгородскому проспекту подключена к ВРУ многоквартирного дома. Установлено, что показания за потребленную рекламной конструкцией электроэнергию отсчитываются от ОДПУ дома, площадь - 0, т.е. в распределении электроэнергии на ОДН многоквартирного дома не участвует.

Согласно ответу ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» исх.№ 229 от 16.11.2017 на запрос УГЖН Белгородской области о предоставлении информации исх.№ 7971 от 14.11.2017 протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 50 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде с принятыми решениями по использованию общего имущества многоквартирного дома (подключение рекламной конструкции ООО «АРС-Медиа» к ВРУ многоквартирного дома) в соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения материалов проверки ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» было выдано предписание № 1371 от 20.11.2017 об отключении рекламной конструкции, расположенной возле многоквартирного жилого дома № 50 по Белгородскому проспекту г. Белгорода от ВРУ многоквартирного жилого дома № 50 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде в соответствии с условиями договора управления (п.2.2.21) и ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Не согласившись с данным предписанием, ООО «АРС-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч., крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), так же оговорено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения и беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт п. 7 Правил указывает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В части 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам уполномочено решать только общее собрание собственников многоквартирного дома. Возможность передачи такого имущества в пользование третьих лиц без соответствующего согласования с собственниками многоквартирного дома законодательством не предусматривается.

В соответствии с п. 2.2.21 договора управления управляющая организация обязана выполнять обязанности, связанные с управлением многоквартирного дома(ов) и защитой интересов собственников.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 7, пп. «д» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. электрических сетей, возложена на управляющую организацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» не вправе было давать согласие на подключение рекламной конструкции ООО «АРС-Медиа» к ВРУ жилого дома № 50 по проспекту Белгородскому г. Белгорода – без согласия собственников данного многоквартирного дома.

Материалами дела также подтверждается, что при выдаче разрешения № 164 от 07.10.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не были соблюдены требования п. 2 ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», предусматривающие представление документа, подтверждающего согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламной конструкции.

При отсутствии названного документа Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода не вправе был принять решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Белгород, Белгородский Проспект-ул.Кн.Трубецкого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции признал правомерным вывод УГЖН Белгородской области о необходимости отключении рекламной конструкции, расположенной на Белгородском проспекте (ул. Кн.Трубецкого) возле многоквартирного жилого дома № 50 по Белгородскому проспекту г. Белгорода от ВРУ многоквартирного жилого дома № 50 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде.

По своему содержанию оспариваемое предписание соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его прекращение.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, предписание УГЖН Белгородской области является законным, в связи с чем, заявленные требования ООО «АРС-Медиа» удовлетворению не подлежат.

Довод Общества, что для установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции не требовалось использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд платежным поручением № 404 от 15.08.2018 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2018 по делу № А08-14614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРС-МЕДИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Н.А. Ольшанская


Судьи М.Б. Осипова


Е.А. Семенюта