Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А49-4015/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-4015/2025
г. Самара
27 августа 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2025 года по делу

№ А49-4015/2025 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (далее - общество, ООО «Рециклинг») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО1 (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены. ООО «Рецинклинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и истечение срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения суда.

В материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Рециклинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором общества и его учредителем является ФИО1

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 23.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 05.03.2025, дата окончания дисквалификации -04.03.2026. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.03.2025.

В период с 05.03.2025 по 14.03.2025 Общество с заявлением об изменении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и соответствующими документами, в регистрирующий орган не обращалось.

16.04.2025 уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении Общества составлен протокол № 58002509000274800002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14. 23 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 23 КоАП РФ, выразившегося в неприменении обществом последствий прекращения с дисквалифицированным лицом действия договора (контракта) на управление юридическим лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с пунктом 20.4 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом возлагаются как на само лицо, привлеченное к ответственности, так и на работодателя, который обязан прекратить трудовой договор с дисквалифицированным лицом.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 23.01.2025, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, вступило в законную силу 05.03.2025.

Исходя из вышеуказанных положений действующего административного законодательства, ФИО1 после вступления в законную силу судебного акта обязан был прекратить свои полномочия генерального директора ООО «Рециклинг».

Данные обязанности не были исполнены ни обществом, ни дисквалифицированным лицом. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Рециклинг» по состоянию на 16.04.2025, согласно которой генеральным директором Общества является ФИО1 Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, Общество, зная о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении о дисквалификации ФИО1, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности

исполнения постановления по делу об административном правонарушении о дисквалификации ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Указав на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции счел возможным назначить ООО «Рециклинг» административное наказание в виде предупреждения.

При вынесении решения суд первой инстанции также исходил из того, что, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, течение которого начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, ко дню рассмотрения дела не истек.

Между тем, судом не учтено следующее.

Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: "Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения".

При этом в силу примечания 2 к статье 4.8 КоАП РФ положения частей 1.1 и 3.1 данной статьи (течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день) не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные изменения вступили в силу 25.04.2023.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения, день обнаружения правонарушения учитывается при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности. Названный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении № 5800250900274800002 от 16.04.2025 отражено, что правонарушение выявлено 17.03.2025.

Апелляционный суд, применяя положения примечаний 2 к статье 4.8 КоАП РФ, положения ст.4.5 КоАП РФ, исходит из того, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности необходимо исчислять с 17.03.2025 (включительно), поэтому 90 календарных дней истекли 14.06.2025.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 17.06.2025, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. Апелляционный суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении Общества к административной ответственности.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2025 года по делу

№ А49-4015/2025 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке,

предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова