Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А12-4450/2025

Арбитражный суд Волгоградской области ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-44508/2025
13 октября 2025 года
г. Волгоград
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Царицыно» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (614066, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

- задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 10.02.2025 в размере 84 686,56 руб., пени по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 10.02.2021 по 10.02.2025 в размере 51 751,88 руб.;

- задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 10.02.2025 в размере 38 846,49 руб., пени по оплате взносов за капитальный ремонт с 10.02.2021 по 10.02.2025 в размере 8 868,45 руб., а всего 184 153,38 руб. в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер: 34:34:030112:757, этаж: цоколь;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 608 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 04.02.2025 б/н;

от ответчика ООО «Сервис-Ком» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 № 77; от ответчика АО «Эр-Телеком Холдинг»– ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

№ ВЛГ-Д-2982/23;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья «Царицыно» (далее – ТСЖ «Царицыно», товарищество, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (далее – ООО «Сервис-Ком», ответчик) и акционерному обществу «Эр- Телеком Холдинг» (далее – АО «Эр-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании:

- задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 10.02.2025 в размере 84 686,56 руб.,

пени по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 10.02.2021 по 10.02.2025 в размере 51 751,88 руб.;

- задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 10.02.2025 в размере 38 846,49 руб., пени по оплате взносов за капитальный ремонт с 10.02.2021 по 10.02.2025 в размере 8 868,45 руб., а всего 184 153,38 руб. в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер: 34:34:030112:757, этаж: цоколь;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 608 руб.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не просит взыскать заявленные денежные суммы с ответчиком в солидарном порядке, требования предъявлены к каждому из ответчиков по отдельности. При этом истец не конкретизировал сумму задолженности и пени, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, оставил этот вопрос на усмотрение суда.

Представитель ООО «Сервис-Ком» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск: ООО «Сервис-Ком» является ненадлежащим ответчиком, поскольку все расходы должно нести АО «Эр-Телеком Холдинг» в соответствии с условиями договора от 30.10.2007 № 18; истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям; истцом неверно рассчитана неустойка (без учёта установленных законом сроков оплаты и введённых мораториев), представлен контррасчёт неустойки; просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель АО «Эр-Телеком Холдинг» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск: АО «Эр-Телеком Холдинг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку все расходы должен нести ООО «Сервис-Ком» как собственник нежилого помещения, АО «Эр-Телеком Холдинг» было лишь арендатором, договор аренды расторгнут с 01.03.2023; истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям; истцом неверно рассчитана неустойка (без учёта установленных законом сроков оплаты и введённых мораториев), представлен контррасчёт неустойки; просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на иск, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом уточнений) подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обслуживание и содержание МКД по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ «Царицыно».

До 28.06.2018 собственником нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер: 34:34:030112:757, этаж: цоколь, являлось ЗАО «Волготелеком».

30.10.2007 между ЗАО «Волготелеком» (собственник) и ТСЖ «Царицыно» (товарищество) заключён договор № 18 о передаче прав по управлению имуществом и возмещении расходов (далее – договор от 30.10.2007 № 18), целью которого является обеспечение управления имуществом, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение собственников (нежилых) помещений жилищными, коммунальными и прочими услугами.

Пунктом 3.2 договора от 30.10.2007 № 18 определено, что в обязанности собственника входит:

- осуществление оплаты расходов по управлению имуществом, находящимся в общей собственности, и иных расходов товарищества, связанных с выполнением функций

по управлению, в размерах, предусмотренных в приложении № 2 к настоящему соглашению, пропорционально доле собственности (общей площади помещения) (пункт 2.3.2 договора);

- информировать товарищество о сдаче внаём помещений для расчётов платежей по коммунальным услугам (пункт 3.2.9 договора).

Дополнительным соглашением от 26.06.2012 произведена замена сторон в договоре от 30.10.2007 № 18, а именно, замена ЗАО «Волготелеком» на ЗАО «Коламбиа-Телеком».

Дополнительным соглашением от 26.06.2012 произведена замена сторон в договоре от 30.10.2007 № 18, а именно, замена ООО «Коламбиа-Телеком» на ООО «Коламбиа Телеком».

С 28.06.2018 собственником вышеуказанного нежилого помещения является ООО «Сервис-Ком» на основании договора кули-продажи от 13.06.2018 № 17, что отражено в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

С 01.06.2017 указанное помещение было передано предыдущим собственником помещения ООО «Связь-Сервис» в аренду ООО «Коламбиа Телеком» по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 0106-2017/5.

03 мая 2018 года ООО «Коламбиа Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизовано в форме присоединения к АО «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Следовательно, с 03.05.2018 к АО «Эр-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности реорганизованного ООО «Коламбиа Телеком», в том числе обязательства по договору аренды от 01.06.2017 № 0106-2017/5 и договору от 30.10.2007 № 18.

03.05.2018 АО «Эр-Телеком Холдинг» направило уведомление о правопреемстве № 02-05/1862, в соответствии с которым АО «Эр-Телеком Холдинг» подтверждает переход всех прав и обязанностей по договорам, заключённым ООО «Коламбиа Телеком», в полном объёме.

Впоследствии между ООО «Сервис-Ком» и АО «Эр-Телеком Холдинг» заключено дополнительное соглашение от 14.04.2023 № 7 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 0106-2017/5 с 28.02.2023, в соответствии с которым спорное нежилое помещение возвращено арендодателю 28.02.2023.

Истец указывает, что в течение длительного периода времени (с января 2021 года) за вышеуказанное нежилое помещение не вносилась плата за содержание нежилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность:

- по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 10.02.2025 в размере 84 686,56 руб.,

- по взносам за капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 10.02.2025 в размере 38 846,49 руб.

Истцом в адрес ООО «Сервис-Ком» направлена претензия от 27.04.2023 исх. № 47 с требованием уплаты возникшей задолженности.

Невыполнение ООО «Сервис-Ком» требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А12-23817/2024).

10.09.2024 арбитражным судом выдан судебный приказ по делу № А12-23817/2024 на взыскание с ООО «Сервис-Ком» задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.08.2024 в размере 73 011,53 руб. и задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 31.08.2024 в размере 35 753,49 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2024 по делу № А12-23817/2024 указанный судебный приказ был отменён в связи с поступлением от должника возражений на судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в

многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведённых норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Статьёй 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчёта одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума № 22).

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ;

- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьёй 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на

содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, в силу закона обязанность по внесению платы за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества, возлагается на собственника помещения.

Указанное не исключает возможности заключения договора на внесение оплаты указанных услуг в адрес управляющей компании арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании указанных правовых норм, а также правовых позиций, изложенных в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.01.2017 № 303-ЭС16-17770, суд приходит к выводу, что право арендатора нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, и организации, осуществляющей его управление, на заключение договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома законодателем не ограничено и в случае заключения подобного рода договора обязательство по оплате соответствующих услуг у арендатора возникает в силу заключенной между сторонами сделки.

Таким образом, при наличии между управляющей компанией и арендатором указанного договора, обязанным перед управляющей организацией, является арендатор в силу добровольного принятия на себя данного обязательства и наличия волеизъявления управляющей организации на приём платежей не от собственника помещения, а от арендатора.

При отсутствии заключённого между арендатором и управляющей компанией договора ссылка собственника помещения на то, что заключённым между ним и арендатором договором аренды предусмотрены условия, обязывающие арендатора заключить с управляющей организацией договор на содержание общего имущества в МКД, а также оплатить оказанные услуги, не может признаваться обоснованной, поскольку в силу закона в таком случае лицом, обязанным перед управляющей организацией, остаётся собственник помещения в МКД.

В рассматриваемом случае в МКД по адресу: <...> выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

ООО «Сервис-Ком» с 28.06.2018 является собственником нежилого помещения площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер: 34:34:030112:757, расположенном на цокольном этаже данного МКД.

При этом с 03.05.2018 АО «Эр-Телеком Холдинг» стало правопреемником ООО «Коламбиа Телеком», являвшимся стороной договора от 30.10.2007 № 18 о передаче прав по управлению имуществом и возмещении расходов.

В период с февраля по сентябрь 2021 года АО «Эр-Телеком Холдинг» вносило платежи по договору от 30.10.2007 № 18 в соответствии с выставленными товариществом счетами на оплату.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Приложения к информационному письму ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определённых условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме.

В таком случае, суд расценивает действия АО «Эр-Телеком Холдинг» по оплате услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг с февраля по сентябрь 2021 года на основании договора от 30.10.2007 № 18 в общей сумме 12 806 руб. в качестве акцепта предложенного истцом изменения условия договора от 30.10.2007 № 18 в части стороны договора, на которую возлагаются обязанности по несению указанных расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «Эр-Телеком Холдинг» платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является правомерным.

В то же время суд учитывает, что с марта 2023 года АО «Эр-Телеком Холдинг» расторгло договор аренды с ООО «Сервис-Ком», следовательно, права арендатора по владению и пользованию спорным нежилым помещением прекратились, следовательно, с марта 2023 года обязанность по оплате услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме перешли к собственнику – ООО «Сервис-Ком».

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

Учитывая, что ответчику на праве собственности в указанный период принадлежит спорное нежилое помещение, на ответчика законом возложена обязанность по несению расходов на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД, в том числе по оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, доводы ООО «Сервис-Ком» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком и все расходы полностью должно нести АО «Эр-Телеком Холдинг», отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - взносы на капитальный ремонт).

Обязанность вносить взносы на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме - на собственников квартир и собственников нежилых помещений, на граждан, юридических лиц, на собственников муниципальных и государственных помещений.

Взнос на капитальный ремонт включён в состав платы за помещение согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ и обязан оплачиваться собственником в силу части 1 статьи 169 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт в силу законодательства возложена только на собственника.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 10.02.2025 (фактически с января 2021 года по январь 2025 года):

- по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 84 686,56 руб.

- по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 38 846,49 руб.

Ответчиками ООО «Сервис-Ком» и АО «Эр-Телеком Холдинг» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума № 43, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ТСЖ «Царицыно» 30.08.2024 подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Сервис-Ком» задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.08.2024 в размере 73 011,53 руб., пени по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг с 10.02.2021 по 31.08.2024 в размере 19 600,12 руб., задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 31.08.2024 в размере 35 753,49 руб., пени по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 10.02.2021 по 31.08.2024 в размере 6 146,30 руб. в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер: 34:34:030112:757, этаж: цоколь, а также 2 518 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (дело № А12-23817/2024), которым приостановлено течение срока исковой давности по требованию к ООО «Сервис-Ком» до отмены судебного приказа.

Указанный судебный приказ был отменён определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2024. таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 31 календарный день (с 31.08.2024 по 01.10.2024).

Учитывая изложенное, срок исковой давности истёк по следующим периодам задолженности:

- за январь 2021 года начинается с 10.03.2021 + 3 года + 31 день приостановления на судебный приказ и истекает 13.03.2024;

- за февраль 2021 года начинается с 10.03.2021 + 3 года + 31 день приостановления на судебный приказ и истекает 10.04.2024;

- за март 2021 года начинается с 10.04.2021 + 3 года + 31 день приостановления на судебный приказ и истекает 11.05.2024;

- за апрель 2021 года начинается с 10.05.2021 + 3 года + 31 день приостановления на судебный приказ и истекает 10.06.2024;

- за май 2021 года начинается с 10.06.2021 + 3 года + 31 день приостановления на судебный приказ и истекает 11.07.2024;

- за июнь 2021 года начинается с 10.07.2021 + 3 года + 31 день приостановления на судебный приказ и истекает 10.08.2024.

За период июль 2021 года начинается с 10.08.2021 + 3 года + 31 день приостановления на судебный приказ и истекает 10.09.2024.

Поскольку за судебной защитой истец обратился 30.08.2024 (заявление о выдаче судебного приказа дело № А12-23817/2024), срок исковой давности по взысканию с ООО «Сервис-Ком» задолженности за июль 2021 года и последующие периоды не пропущен.

В отношении срока исковой давности по исковым требованиям, предъявленным к АО «Эр-Телеком Холдинг», суд отмечает, что доказательства предварительного обращения истца к данному ответчику с претензией либо обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в отношении исковых требований, предъявленных к АО «Эр-Телеком Холдинг», применяется общее правило о сроке исковой давности – 3 года.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением 24.02.2025 (через систему «Мой Арбитр»), следовательно, трёхгодичный срок исковой давности за пределами 24.02.2022 пропущен.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг и по оплате взносов за капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьёй 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьёй 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В то же время при наличии между ТСЖ и арендатором помещения соответствующего договора, такую обязанность несёт арендатор.

Расчёт стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и потреблённым коммунальным услугам представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Следовательно, размер членского взноса для члена ТСЖ (руб/кв.м) должен быть равен размеру платы за содержание жилого (нежилого) помещения в МКД (руб/кв.м) для собственника помещения МКД, не являющегося членом ТСЖ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истец представил в материалы дела протоколы общих собраний ТСЖ «Царицыно» за спорный период времени, которыми утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ, а также указан соответствующий тариф на содержание и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Сервис-Ком» считает указанные протоколы ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку отдельно решение по размеру такого тарифа не применялось, смета за 2022 года подписана неустановленным лицом, не имеющим отношения к ТСЖ «Царицыно».

Судом отклонены указанные доводы как несостоятельные, поскольку все сметы и протоколы общих собраний заверены печатью ТСЖ. Кроме того, решения, принятые на общих собраниях не оспорены, данные протоколы в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что к другим собственникам, являющимся (или не являющимся) членами ТСЖ «Царицыно» применены другие тарифы, отличные от тех, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела.

Учитывая истечение срока исковой давности по части периода взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг (для ООО «Сервис-Ком» с января 2021 года по июнь 2021 года, для АО «Эр-Телеком Холдинг» с января 2021 года по 24.02.2025), принятия АО «Эр-Телеком Холдинг» прав и обязанностей стороны по договору от 30.10.2007 № 18 и расторжения договора аренды с марта 2023 года, суд произвёл перерасчёт взыскиваемой истцом задолженности по отношению к каждому из ответчиков.

Согласно расчёту суда (приобщён к материалам дела) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг с ООО «Сервис-Ком» за период с марта 2023 года по январь 2025 года в размере 49 280,13 руб., с АО «Эр-Телеком Холдинг» за период с 25.02.2022 по 28.02.2023 в размере 23 613,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - взносы на капитальный ремонт).

Обязанность вносить взносы на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме - на собственников квартир и собственников нежилых помещений, на граждан, юридических лиц, на собственников муниципальных и государственных помещений.

Взнос на капитальный ремонт включён в состав платы за помещение согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ и обязан оплачиваться собственником в силу части 1 статьи 169 ЖК РФ.

Доказательств исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт за спорный период времени (с января 2021 года по январь 2025 года) ООО «Сервис-Ком» в материалы дела не предоставлено.

Учитывая истечение срока исковой давности по части периода взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт (для ООО «Сервис-Ком» с января 2021 года по июнь 2021 года), суд произвёл перерасчёт взыскиваемой истцом задолженности.

Согласно расчёту суда (приобщён к материалам дела) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Сервис-Ком» задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с июля 2021 года по январь 2025 года в размере 23 193,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт следует отказать.

Поскольку ответчиками допущена просрочка по внесению платы за содержание общего имущества МКД, коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени на имеющуюся задолженность в соответствии с пунктами 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ:

- пени по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 10.02.2021 по 10.02.2025 в размере 51 751,88 руб.;

- пени по оплате взносов за капитальный ремонт с 10.02.2021 по 10.02.2025 в размере 8 868,45 руб.

Статьёй 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за

жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

С представленным истцом расчётом пени суд согласен, выполненный истцом расчёт соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика, расчёт выполнен по каждому месяцу отдельно с учётом наступления обязательств по оплате.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Возражая против взыскания неустойки, ООО «Сервис-Ком» указало на неверность расчёта истцом пени, поскольку истцом не были учтены введённые моратории и не учтены сроки оплаты, установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ. ООО «Сервис-Ком» представлен контррасчёт неустойки по каждой задолженности.

Также ООО «Сервис-Ком» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2019 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по 6 А57-35444/2024 заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае неустойка рассчитана исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (9,5%), что существенно ниже действующей в настоящее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Сам факт заявления ответчика о снижении размера неустойки не свидетельствует о возможности отнести рассматриваемый случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки ниже 1/300 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (9,5%) у суда не имеется.

В связи с этим, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В связи с применением судом срока исковой давности, суд произвёл перерасчёт подлежащей взысканию неустойки, учитывая периоды и суммы задолженности, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, а также положения статей 191 и 193 ГК РФ и введённый Правительством РФ в 2022 году мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчёту суда (приобщён к материалам дела) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании:

- с ООО «Сервис-Ком» неустойки по задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам за период с 11.05.2023 по 10.02.2025 в сумме 9 593,14 руб., по задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 10.09.2021 по 10.02.2025 в сумме 4 033,60 руб.;

- с АО «Эр-Телеком Холдинг» неустойки по задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам за период с 02.10.2022 по 10.02.2025 в сумме 13 905,98 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На момент вынесения решения ответчики не представили доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, по внесению взносов на капитальный ремонт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом уточнений) подлежат частичному удовлетворению:

- с ООО «Сервис-Ком» подлежит взысканию задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с марта 2023 года по январь 2025 года в размере 49 280,13 руб. и пени за период с 11.05.2023 по 10.02.2025 в сумме 9 593,14 руб., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с июля 2021 года по январь 2025 года в размере 23 193,12 руб. и пени за период с 10.09.2021 по 10.02.2025 в сумме 4 033,60 руб.;

- с АО «Эр-Телеком Холдинг» подлежит взысканию задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 25.02.2022 по 28.02.2023 в размере 23 613,58 руб. и пени за период с 02.10.2022 по 10.02.2025 в сумме 13 905,98 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 17 608 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 28.08.2024 № 269 на сумму 368 руб., от 24.02.2025 № 56 на сумму 368 руб., от 24.02.2025 № 58 на сумму 14 722 руб., от 14.12.2023 № 432 на сумму 2 150 руб.

При уточнённом размере исковых требований (184 153,38 руб.) размер государственной пошлины составляет 14 208 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Размер удовлетворённых исковых требований составляет 123 619,55 руб. (67,13 % от уточнённых), при этом на ООО «Сервис-Ком» приходится 86 099,99 руб. (69,65 % от удовлетворённых требований истца), на АО «Эр-Телеком Холдинг» - 37 519,56 руб. (30,35 % от удовлетворённых требований истца).

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 537,83 руб. (14 208 руб. * 67,13 %) в следующих пропорциях: с ООО «Сервис-Ком» - в размере 6 643,10 руб. (9 537,83 руб. * 69,65 %), с АО «Эр-Телеком Холдинг» - в размере 2 894,73 руб. (9 537,83 руб. * 30,35 %).

Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины, пропорциональная доле отказанных исковых требований, не подлежит возмещению истцу за счёт ответчиков и остаётся в федеральном бюджете.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» в пользу товарищества собственников жилья «Царицыно»

- задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам по нежилому помещению площадью 67,4 кв.м в многоквартирном доме № 69/2 по ул. Ангарской г. Волгограда за период с марта 2023 года по январь 2025 года в сумме 49 280,13 руб. и пени с 11.05.2023 по 10.02.2025 в сумме 9 593,14 руб.;

- задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт по нежилому помещению площадью 67,4 кв.м в многоквартирном доме № 69/2 по ул. Ангарской г. Волгограда за период с июля 2021 года по январь 2025 года в сумме 23 193,12 руб. и пени с 10.09.2021 по 10.02.2025 в сумме 4 033,60 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643,10 руб.

Взыскать с акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в пользу товарищества собственников жилья «Царицыно» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальным услугам в многоквартирном доме по нежилому помещению площадью 67,4 кв.м в многоквартирном доме № 69/2 по ул. Ангарской г. Волгограда за период с 25.02.2022 по 28.02.2023 в сумме 23 613,58 руб. и пени за период с 02.10.2022 по 10.02.2025 в сумме 13 905,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894,73 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Царицыно» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Солонина