Постановление от 1 июля 2020 г. по делу № А56-111126/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111126/2019
01 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Фомин А.Н. – доверенность от 01.06.2020

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13498/2020) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-111126/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп СПб» (193230, г.Санкт-Петербург, ул. Тельмана, 16/В; ОГРН: 1167847303293)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» (198095, г.Санкт-Петербург, пл. Стачек, д.7, литера А, помещение 1-Н; ОГРН: 1147847083152)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп СПб» (далее – истец, ООО «СК-Групп СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» (далее – ответчик, ООО «Стройпроектгрупп») о взыскании 3689595 руб. задолженности по договору поставки № 012/21 от 29.05.2019, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 требования ООО «СК-Групп СПб» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3689595 руб. задолженности по договору поставки № 012/21 от 29.05.2019, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12434 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройпроектгрупп», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 16.03.2020 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, является чрезмерной и просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не настаивал на пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СК-Групп СПб» (поставщик) и ООО «Стройпроектгрупп» (покупатель) был заключен договор поставки № 012/21 от 29.05.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товарный бетон, раствор строительный, керамзитбетон и предоставить услуги автобетонанасоса.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата поставленной продукции осуществляется на условиях 50% предоплаты и 50% отсрочки оплаты в течении 30 календарных дней после даты отгрузки (поставки) партии продукции.

В рамках исполнения Договора истцом за период с 01.07.2019 по 17.09.2019 осуществлена поставка ответчику продукции на сумму 4165591 руб. 50 коп., задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 3689595 руб.

Поскольку истцом не произведена оплата за поставленную продукции в соответствии с условиями Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал иск в части требования о взыскании задолженности в размере 3689595 руб.

Учитывая признание ответчиком иска, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3689595 руб., при этом суд снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 16.03.2020 в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен в материалы дела договор на оказание платных юридических услуг от 08.08.2019, заключенный с Фоминым Андреем Николаевичем (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно подготовку претензий, исковых заявлений, объяснений, жалоб и прочих документов в суд по вопросу взыскания задолженности с ООО «Стройпроектгрупп» по договору поставки от 29.05.2019 № 012/21, а также представление интересов Заказчика в судах, предъявление исполнительного листа ко взысканию. Стоимость услуг по договору от 08.08.2019 составляет 50000 руб. Денежные средства получены Фоминым А.Н. в полном объеме, что подтверждается его распиской в договоре от 08.08.2019.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора на оказание платных юридических услуг от 08.08.2019 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований, дополнительные документы. В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Фомин А.Н. не участвовал.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-111126/2019 в суде первой инстанции в общей сумме 50000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, а также доводов ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг в рамках договора от 08.08.2019, их необходимость для защиты интересов истца и разумность, учитывая, в том числе факт признания ответчиком иска в части суммы задолженности в суде первой инстанции. Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (извещения) решения суда от 16.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2020 года по делу № А56-111126/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова