Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А28-13388/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-13388/2016

24 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017,

принятое судьей Славинским А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А28-13388/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБУСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» (далее – ООО «Строй-Кран») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РБУСтрой» (далее – ООО «РБУСтрой») о взыскании 760 587 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 68 000 рублей неустойки, начисленной с 01.04.2015 по 07.09.2016, и 71 762 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.03.2016 по 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 919 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 68 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Строй-Кран» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 1102 (пункт 2), 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, суды неправомерно отказали ему во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 07.09.2016, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по полной оплате поставленного товара ответчик в период действия договора не стал собственником башенного крана; законные основания отождествлять момент расторжения договора купли-продажи и момент возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения отсутствуют. ООО «Строй-Кран» указывает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «РБУСтрой» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Строй-Кран», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Строй-Кран» (продавец) и ООО «РБУСтрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи крана от 01.04.2015 № 6, по условиям пункта 1.1 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, имущество – башенный кран КБ-403, заводской номер 1265, 1985 года выпуска, согласно комплектации на момент передачи крана покупателю в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания обеими сторонами акта о приеме-передаче ОС-1 и при соблюдении покупателем пункта 3.2 договора.

Стоимость товара составляет 1 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора расчет за товар производится следующим образом: 100 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в течение 10 дней с момента подписания договора (подпункт 3.2.1); оставшуюся сумму (1 000 000 рублей) покупатель выплачивает продавцу частями: 100 000 рублей в срок до 10.05.2015, 100 000 рублей в срок до 10.06.2015, 100 000 рублей в срок до 10.07.2015, 700 000 рублей в срок до 31.08.2015 (подпункт 3.2.2).

В случае несоблюдения покупателем подпунктов 3.2.1, 3.2.2 договора продавец имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом покупателя за 14 банковских дней до даты расторжения, с возложением на покупателя обязанности по демонтажу, перевозке товара в адрес продавца: <...>. Суммы, уплаченные в соответствии с подпунктами 3.2.1 и 3.2.2, покупателю не возвращаются. В случае погашения покупателем имеющейся задолженности в течение 14 банковских дней уведомление продавца об одностороннем расторжении договора теряет юридическую силу (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора за просрочку платежей, указанных в подпунктах 3.2.1, 3.2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО «Строй-Кран» по акту приема-передачи комплектации грузоподъемного механизма, крана КБ-403 от 01.04.2015 передало товар ООО «РБУСтрой».

Ответчик оплатил товар частично на сумму 300 000 рублей, в связи с чем истец в претензии от 06.11.2015 потребовал от него погасить основной долг по договору и выплатить неустойку. Ответчик требования истца не исполнил.

ООО «Строй-Кран» 03.03.2016 направило в адрес ООО «РБУСтрой» предусмотренное в пункте 5.1 договора предупреждение о прекращении договора (получено 09.03.2016).

ООО «РБУСтрой» не возвратило кран.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 по делу № А28-3821/2016 удовлетворен иск ООО «Строй-Кран» об обязании ООО «РБУСтрой» возвратить ему башенный кран КБ-403, при этом суд признал договор купли-продажи крана от 01.04.2015 № 6 расторгнутым с 30.03.2016.

Согласно акту приема-передачи от 07.09.2016 ответчик передал истцу башенный кран КБ-403.

Посчитав, что в результате владения и пользования краном в отсутствие правовых оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец в претензии от 08.08.2016 потребовал от ответчика перечислить на его расчетный счет <***> рублей неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости арендной платы за аналогичное имущество, рассчитанной им на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 26.10.2016 № ЭЗ-16/642 (размер месячного арендного платежа – 61 662 рубля).

Неисполнение ООО «РБУСтрой» названного требования послужило основанием для обращения ООО «Строй-Кран» в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за 17 месяцев и 6 дней (с 01.04.2015 по 07.09.2016) за вычетом оплаты в размере 300 000 рублей составил 760 587 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска в обжалованной части. При этом суд исходил из того что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период действия договора (с 01.04.2015 по 29.03.2016) отсутствуют; проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 30.03.2016 по 13.03.2017 начислению не подлежат, поскольку с 30.03.2016 у ответчика отсутствовало обязательство по оплате товара (денежное обязательство).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В пункте 2 статьи 1105 Кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что во исполнение договора купли-продажи от 01.04.2015 № 6 ООО «Строй-Кран» передало ООО «РБУСтрой» башенный кран КБ-403 стоимостью 1 100 000 рублей. Покупатель оплатил товар частично на сумму 300 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по полной оплате товара 30.03.2016 названный договор был расторгнут. Башенный кран КБ-403 возвращен ответчиком истцу 07.09.2016.

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что только в период с 30.03.2016 по 07.09.2017 ответчик без установленных законом или договором оснований пользовался башенным краном КБ-403 истца, поскольку с 30.03.2016 договор купли-продажи крана был расторгнут, и с этой даты продавец вправе был требовать возврата товара.

Суды установили, что согласно экспертному заключению от 26.10.2016 № ЭЗ-16/642 стоимость арендной платы за спорное имущество за период с 30.03.2016 по 07.09.2017 составила 330 919 рублей 40 копеек. Доказательств существования иного размера арендной платы, чем тот, который был применен истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, приняв во внимание частичную оплату ответчиком товара, суды правомерно взыскали с ООО «РБУСтрой» в пользу ООО «Строй-Кран» 30 919 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.04.2015 по 29.03.2016, был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен ими. Как обоснованно указали суды, в данный период между сторонами действовал договор купли-продажи крана от 01.04.2015 № 6, то есть между сторонами сложились отношения, возникающие из обязательства купли-продажи. Ни нормы законодательства, регулирующие эти отношения, ни договор не предусматривают право продавца требовать от покупателя выгоды, полученной им от использования крана до его оплаты в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ судов во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.03.2016 по 13.03.2017, является несостоятельной.

Статья 395 Кодекса устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор купли-продажи крана от 01.04.2015 № 6 расторгнут истцом в одностороннем порядке 29.03.2016. Следовательно, с данного момента денежное обязательство ответчика перед истцом прекратилось, и у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «Строй-Кран» в удовлетворении иска в обжалованной части.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном их толковании.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А28-13388/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строй-Кран».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Б.А. Баландин

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова