Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А56-142958/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142958/2018
04 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФКВОЛИТИ ЭВОЛЮШН» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 96, литера А, помещение 61Н, 78Н, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая улица, дом 38, литера А, помещение 26-Н, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки, а также

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Астана» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФКВОЛИТИ ЭВОЛЮШН»

о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2019), ФИО3 (доверенность от 20.01.2019),

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 14.11.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙФКВОЛИТИ ЭВОЛЮШН» (далее – истец, ООО «ЛАЙФКВОЛИТИ ЭВОЛЮШН») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» (далее – ответчик, ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана») о взыскании 12 695 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 03.12.2015 № 001/17-84 (далее – Договор) и 1 730 226 руб. неустойки в виде пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по Договору с 18.02.2016 по 28.08.2018.

Протокольным определением от 04.06.2019 суд принял к производству встречный иск ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» (уточнен на стадии приема иска) о расторжении Договора и о взыскании с ООО «ЛАЙФКВОЛИТИ ЭВОЛЮШН» 9 305 000 руб. оплаты по Договору и 926 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Суд отклонил ходатайство ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора и экспертизы, Комитета по градостроительству и архитектуре, поскольку данное ходатайство не обосновано положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований оппонента.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между ответчиком по первоначальному иску (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, по разработке технической документации, включающей проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями Договора и заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору), техническим заданием на применяемые материалы, конструкции и инженерное оборудование, разрабатываемые подрядчиком и утвержденные заказчиком; от имени заказчика представить проектную документацию и получить необходимые согласования разработанной проектной документации; получить положительное заключение организации, уполномоченной на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); от имени заказчика подать документы и получить выдаваемое Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург разрешение на строительство объекта капительного строительства в соответствии с условиями Договора; разработать рабочую документацию, получить от имени заказчика необходимые разрешения и согласования.

Первый этап работ по Договору заканчивается получением разрешения на строительство объекта, с подписанием акта сдачи-приемки работ по этапу; второй этап по Договору касается рабочей документации и также завершается подписанием акта сдачи-приемки работ по этапу.

Согласно дополнительного соглашения от 18.02.2016 № 3 срок окончания работ по первому этапу – не позднее 30.11.2017.

Стоимость работ первого этапа по Договору (с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2016) согласно пункту 3.1.1 Договора составляет 22 000 000 руб., второго этапа – 33 500 000 руб.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение любого из сроков выполнения работ: подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,02 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение платежных обязательств, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты и наличие задолженности по Договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, недостижение результата работ, обратился со встречным иском о расторжении Договора, возврате аванса и взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае по Договору исполнен только первый этап, об исполнении которого сторонами подписан акт от 06.10.2017 (том 1, л.д. 136).

ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана», заявив ходатайство о проведении технической экспертизы давности подписания акта от 06.10.2017 и дополнительного соглашения от 18.02.2016 № 3 к Договору, в судебном заседании отказалось от него.

Таким образом, исходя из представленных документов, срок выполнения первого этапа подрядчиком не нарушен.

Подрядчик разработал проектную документацию, получил положительное заключение негосударственной экспертизы от 25.10.2016 и разрешение от 03.05.2017 на строительство объекта в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Отмена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2018 № 33а-12886/2018 по делу № 2а-199/2018 разрешения на строительство от 03.05.2017 в связи с признанием незаконным решением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2017 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2014 № 22 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 63, ограниченной Яхтенной ул., ул. Савушкина, проектируемым проездом, проектируемой пешеходной улицей, проектируемым проездом, в Приморском районе», не является основанием для признания невыполненными подрядчиком качественно работ по первому этапу по Договору, поскольку истец не мог знать на момент выполнения работ о данном обстоятельстве ни на момент изготовления проектной документации, ни на момент получения положительного заключения экспертизы, ни на момент оформления разрешения на строительство.

Поскольку оплата по первому этапу осуществлена ответчиком только на сумму 9 305 000 руб., требование об оплате оставшейся части 12 695 000 руб. задолженности по первому этапу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки по первоначальному иску проверен судом, признан соответствующим условиям пункта 8.3 Договора и действующему законодательству. О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик по первоначальному иску не заявил, контррасчет не представил.

В связи с изложенным первоначальное исковое требование о взыскании 1 730 226 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел также встречный иск.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая то обстоятельство, что суд не усматривает вины подрядчика в отмене разрешения на строительство объекта Санкт-Петербургским городским судом, в связи с чем требование о расторжении Договора на основании положений статьи 715 ГК РФ не может быть удовлетворено, тем не менее Договор может быть расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, требование о расторжении подлежит удовлетворению с оставлением расходов по уплате государственной пошлины за истцом по встречному иску.

Исходя из вышеизложенного в остальной части встречного иска следует отказать, поскольку первый этап исполнен подрядчиком в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФКВОЛИТИ ЭВОЛЮШН» 14 520 353 руб., в том числе 12 695 000 руб. задолженности и 1 730 226 руб. неустойки, а также 95 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение проектных работ от 03.12.2015 № 001/17-84, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Астана» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙФКВОЛИТИ ЭВОЛЮШН».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.