Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А53-27340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27340/17
16 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ МЕДИКАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения,

третье лицо: закрытое акционерное общество «ОКБ «РИТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в предварительном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2016,

от заинтересованного лица: представитель ФИО5 по доверенности от 16.11.2016,

от третьего лица: представитель ФИО6, (доверенность от 15.03.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ МЕДИКАЛ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.06.2017 №2269/04 недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ОКБ «РИТМ».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Ростовского УФАС в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя антимонопольного органа.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела послужило поступившее 17.10.2016 в Ростовское УФАС обращение ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ», в котором указано на нарушение со стороны общества «ОКБ «РИТМ» закона о защите конкуренции, выразившееся в проведении и организации выставок, семинаров, конференций с использованием наименования СКЭНАР, правообладателем которого является заявитель на основании свидетельств на товарный знак №161389 и №161388, класс МКТУ 41,42.

В ходе рассмотрения дела комиссия Ростовского УФАС не установила факт недобросовестной конкуренции со стороны ОКБ «РИТМ» и вынесла решением от 08.062017, которым в действиях ЗАО «ОКБ «РИТМ» не усмотрела нарушений статьи 14.6 закона №135-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.4. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Руководствуясь положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2016 по делу N А32-20311/2015.

Согласно положениям ст. 6 quinquies (c) Парижской конвенции по охране промышленной собственности, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Согласно разъяснениям Суда по интеллектуальным правам по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2, критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектов действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного, в числе прочего, товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 "Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания", утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - рекомендации), определяющих общие методологические подходы экспертизы и отражающих ее многолетнюю практику, применительно к рассмотрению вопросов о регистрации и использовании тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

В соответствии с пунктом 3 указанных рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Из материалов дела следует, что ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ МЕДИКАЛ" и ЗАО "ОКБ "РИТМ" являются субъектами рынка электростимуляторов нейроадаптивных.

ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ МЕДИКАЛ" и ЗАО "ОКБ "РИТМ" являются конкурентами как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в пределах одного и того же товарного рынка.

ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» является владельцем ряда товарных знаков СКЭНАР и SCENAR, права на которые подтверждаются свидетельствами на товарные знаки и выписками из реестра товарных знаков.

Заявитель оказывает по Товарным знакам услуги, в т ом числе организацию и проведение семинаров, школ, конференций; медицинские услуги, консультации по вопросам применения новых медицинских технологий и способов немедикаментозного лечения, медицинскую помощь, физиотерапию, осуществление научных и технологических услуг и относящиеся к ним научные исследования и разработки, исследования в области косметологии, разработка программного обеспечения.

Доводы заявителя сводятся к тому, что принадлежащие обществу РИТМ товарные знаки СКЭНАР/SCENAR по свидетельствам №№187500, 188815 на вышеуказанные услуги не распространяются, однако, общество оказывает услуги в области обучения и консультаций с использованием товарных знаков СКЭНАР, в том числе, и посредством видеоматериалов, размещенных в сети Интернет.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-1941/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017, сделан вывод о наличии в действиях ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ МЕДИКАЛ" нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившихся в использовании товарных знаков "СКЭНАР" и "SCENAR" (свидетельства на товарный знак N 187500, N 188815) в своей деятельности, связанной с продвижением на рынке медицинских приборов КОСМОДИК.

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено, что общество «ОКБ РИТМ» является производителем медицинских приборов, выпускаемых под наименованием «СКЭНАР», которое используется на основании свидетельств о регистрации товарных знаков №187500 и №1888815 и проведение семинаров, направлено на обучение пользователей данными приборами, тогда как заявитель проводит семинары с использование товарного знака «СКЭНАР» и при этом его производителем не является.

Оценив и исследовав по правилам статьи 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что комиссией антимонопольного органа установлены все юридически значимые обстоятельства, дана оценка доводам и возражениям сторон, в связи с чем, оснований для признания его несоответствующим закону о защите конкуренции, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. ФИО1