Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-71819/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2017 года

Дело №

А56-71819/2012


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Доминанта-энерджи» - Кузьмицкой О.Ю. (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014), от публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» - Балакина К.В. (доверенность от 01.03.2017), Щербаковой О.Е. (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев 18.09.2017 и 21.09.2017 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-71819/2012,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 открытое акционерное общество «Доминанта-энерджи», место нахождения: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419, ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Доминанта-Энерджи» в арбитражный суд 11.08.2016 поступила жалоба публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», место нахождения: Москва, Банный пер., д. 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872 (далее - Банк), направленная посредством электронного документооборота, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю., выразившиеся в следующем:

- в злоупотреблении при получении почтовых отправлений в адрес арбитражного управляющего, уклонении от получения корреспонденции от кредиторов;

- в уклонении от оспаривания сделок и обжалования судебных актов по обособленным спорам с акционерным обществом «Собинбанк» (далее - АО «Собинбанк»), публичным акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее – ПАО «АктивКапитал Банк»);

- в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника по заключению трудовых договоров с Лысенко А.В. и Петровым А.Н., от обжалования судебных актов о взыскании с должника задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы Лысенко А.В. и Петрову А.Н.;

- в неразумном и недобросовестном поведении, приводящем к необоснованному расходованию конкурсной массы, в том числе в части погашения текущих требований Лысенко А.В. и Петрова А.Н., необоснованному заключению договора на оказание услуг с ООО «Развитие МГ».

Определением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не было организовано надлежащим образом получение корреспонденции, которая ожидает получения в почтовом абонентском ящике до четырех недель.

По мнению Банка, Кузьмицкая О.Ю. была обязана обжаловать судебные акты, вынесенные по ее заявлению об оспаривании сделок должника, учитывая, что элемент неизвестности результата при рассмотрении спора в суде есть всегда; действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника с АО «Собинбанк» были одобрены собранием кредиторов; оспаривание сделок с АО «Собинбанк» и ПАО «АктивКапитал Банк» не требовало значительных денежных затрат.

Банк не согласен с выводом судов о разумности бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок с учредителями должника – Лысенко Альбертом Валентиновичем и Петровым Андреем Николаевичем, необоснованному установлению им заработной платы.

По утверждению Банка, в обоснование разумности бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок, апелляционный суд неправомерно сослался на обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу определением суда о 18.04.2017, которым отклонены требования конкурсных кредиторов о признании означенных сделок недействительными.

Как отмечает Банк, заключение конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок не может быть принято во внимание, поскольку составлено ООО «Развитие МГ», подписано директором и единственным участником последнего Логиновым О.А., являющимся одновременно арбитражным управляющим, членом наблюдательного совета СРО «Развитие», а также лицом, неоднократно представлявшим интересы Лысенко О.А. в судах.

В отзыве на кассационную жалобу Кузьмицкая О.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 18.09.2017 был объявлен перерыв до 12 часов 21.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. При участии тех же представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, 07.06.2016 Банк направил конкурсному управляющему по адресу, указанному в публикации, требование от 07.06.2016 о дальнейшем оспаривании подозрительной сделки должника с АО «Собинбанк» и требование о нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от Банка. С 21.06.2016 указанные требования находились в месте вручения, однако по сведениям официального сайта «Почта России» были получены адресатом 18.07.2016.

Направленное конкурсному управляющему требование Банка об обеспечении возможности поворота исполнения судебного акта от 15.06.2016 находилось в месте вручения с 24.06.2016 и получено управляющим 07.07.2016.

Требование Банка от 28.06.2016 о дальнейшем оспаривании подозрительной сделки должника с ПАО «АктивКапитал Банк» находилось в месте вручения с 06.07.2016, получено управляющим 22.07.2016.

Требование от 24.05.2016 о включении требований Банка в реестр кредиторов должника на сумму 160 000 335 руб. находилось в месте вручения с 09.06.2016, получено - 05.07.2016.

Отклоняя доводы Банка о нарушении его прав отсутствием надлежащей организации получения почты конкурсным управляющим, суды обоснованно исходили из того, что корреспонденция была получена, избранный способ получения корреспонденции не противоречит положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Предусмотренные указанной нормой сведения, подлежащие опубликованию, в том числе адрес для направления корреспонденции, адрес электронной почты и контактный номер телефона указаны на официальном сайте некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» http://razvitiesro.ru/reestr-chlenov; номер личного мобильного телефона Кузьмицкой О.Ю. указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Доминанта-Энерджи» https://egrul.nalog.ru; контактный номер телефона, адрес электронной почты конкурсного управляющего, а также адрес места нахождения конкурсного управляющего указаны в сообщениях конкурсного управляющего, неоднократно опубликованных в ЕФРСБ: отдельным сообщением от 25.11.2016, опубликованным а газете «Коммерсант», арбитражный управляющий сообщала дополнительные контактные данные для оперативной связи с ней.

Вывод судов о недоказанности наступления негативных последствий в результате получения Кузьмицкой О.Ю. почтовой корреспонденции заявителем не опровергнут.

Также правомерно отклонены доводы Банка о неправомерности бездействия конкурсного управляющего по обжалованию судебных актов.

Судами установлено, что определением суда от 04.09.2015 по обособленному спору № А56-71819/2012/сд.2 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора ипотеки от 31.01.2013 в пользу АО «Собинбанк». Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Банк направил конкурсному управляющему требование о дальнейшем оспаривании подозрительной сделки должника с АО «Собинбанк» в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации и, в случае необходимости, в порядке надзора.

В ответе от 04.07.2016 конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю. сообщила, что не находит оснований для обращения с кассационной жалобой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 удовлетворена кассационная жалоба Банка, договор ипотеки недвижимого имущества от 31.01.2013 № 02633ЮЛ-Р/12/13-И, заключенный между должником и ПАО «Собинбанк», по которому недвижимое имущество, рыночной стоимостью более 71 000 000 руб. включено в конкурсную массу как обеспеченное залогом ПАО «Собинбанк», признан недействительным, обременение, возникшее на основании договора ипотеки недвижимого имущества от 31.01.2013 № 02633ЮЛ-Р/12/13-И, признано отсутствующим.

Как верно указали суды, удовлетворение жалобы Банка определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Закон не возлагает на конкурсного управляющего обязанность обжалования вынесенных судами трех инстанций судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, поскольку такое право было реализовано самим Банком и не повлекло нарушение его прав и интересов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу № А56-71819/2012/сд.17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ПАО «АктивКапитал Банк» в части признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» денежных средств в сумме 40 217 486,34 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 78 641 778,75 руб. отказано.

В апелляционном порядке рассмотрена жалоба ПАО «АктивКапитал Банк» на определение от 22.03.2016 по делу № А56-71819/2012/сд.17 только в части удовлетворенных требований в размере 40 217 486,34 руб., апелляционная инстанция постановлением от 24.06.2016 оставила судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В связи с этим Банк направил Кузьмицкой О.Ю. требование о дальнейшем оспаривании подозрительной сделки должника и обжаловании судебных актов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В ответе от 07.07.2016 Кузьмицкая О.Ю. сообщила Банку об отсутствии оснований для обжалования вступивших в законную силу судебных актов, кассационную жалобу по данному обособленному спору не подала.

Указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемого бездействия неразумным и добросовестным, суды исходили из того, что Кузьмицкая О.Ю. по собственной инициативе оспорила сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» в размере 149 096 803,34 руб., которое уточнено в ходе рассмотрения обособленного спора и уменьшено до 118 859 265,09 руб. в связи с тем, что выдача должнику денежных средств в рамках договора от 14.05.2012 № 093/93Ю-2012 осуществлена после принятия заявления о признании должника банкротом, а потому требования, погашенные должником, являются текущими.

Апелляционная жалоба Кузьмицкой О.Ю. на определение суда от 22.03.2016, которым требование конкурсного управляющего было удовлетворено лишь в части платежей на сумму 40 217 486,34 руб., отклонена.

Доводы и аргументы, изложенные в требовании Банка о дальнейшем обжаловании судебных актов, проанализированы конкурсным управляющим; наличия оснований для его дальнейшего обжалования конкурсный управляющий не усмотрел.

Утверждение Банка о нарушении его прав основано на предположении о неправомерности вступивших в законную силу судебных актов.

Суды верно признали разумным поведение конкурсного управляющего, учитывая, что подача необоснованной кассационной жалобы ведет к расходам за счет конкурсной массы должника при уплате государственной пошлины.

Между тем суд кассационной инстанции находит жалобу Банка подлежащей удовлетворению в части бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок, в также в части привлечения ООО «Развитие МГ».

Закрепленная в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализуется, в том числе, путем оспаривания сделок должника.

В обоснование жалобы Банк сослался на взыскание с должника по решению суда более 18 000 000 заработной платы в пользу Лысенко А.В., являющегося учредителем должника, в связи с тем, что за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве последнего с Лысенко А.В. был заключен трудовой договор от 20.03.2012 с оплатой в размере 918 545 руб. в месяц

Кроме того, указал Банк, конкурсным управляющим в качестве текущих требований учтены требования другого учредителя должника – Петрова А.Н. в сумме более 22 000 000 руб. в качестве заработной платы.

Отклоняя жалобу Банка, суды исходили из того, что по итогам проведенного анализа, в том числе, учитывая период совершения сделок и совокупность иных обстоятельств, конкурсным управляющим принято решение о нецелесообразности обращения с заявлением о признании недействительными сделок по заключению с Лысенко А.В. и Петровым А.Н. трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, в том числе по оспариванию размеров, установленных им ежемесячных должностных окладов.

Кроме того, апелляционный суд сослался на определение суда от 18.04.2017, которым оставлено без удовлетворения заявление Банка и публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» об оспаривании трудовых договоров с Лысенко А.В. и Петровым А.Н.

Однако по данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», указанное определение суда обжаловано в апелляционный суд и не вступило в законную силу.

Суды двух инстанций не дали правовой оценки доводам Банка о совершении должником сделок с заинтересованными лицами – Лысенко А.В. и Петровым А.Н., причинении вреда кредиторам установлением необоснованно завышенной оплаты труда в преддверии банкротства должника.

Также без надлежащей правовой оценки отклонены доводы кредитора о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего при привлечении к анализу сделок должника ООО «Развитие МГ» в лице его руководителя Логинова О.А.

Банк ссылался на наличие конфликта интересов должника, его кредиторов, с одной стороны, Лысенко А.В. и связанного с ним Логинова О.А., с другой.

Суды отклонили доводы Банка, посчитав, что указанные Банком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о согласованности действий названных лиц на вывод денежных средств из конкурсной массы должника, при том, что довод конкурсного управляющего о критериях отбора организации, осуществляющей правовое сопровождение процедур банкротства, в том числе уровень профессионализма специалистов ООО «Развитие МГ» и готовность последнего оказывать услуги по сопровождению процедуры банкротства на условиях отсрочки их оплаты, Банком документально не опровергнуты.

Между тем, судами не дана правовая оценка добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего по привлечению организации при наличии означенного конфликта интересов и исключению в связи с этим объективного анализа сделок, совершенных бывшими руководителями должника. не дана.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. по оспариванию трудовых договоров, заключенных с Лысенко А. В. и Петровым А. Н. и заключению договора на оказание услуг с ООО «Развитие МГ» в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в данном обособленном споре лиц, о чьих правах и законных интересах могут быть приняты судебные акты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А56-71819/2012 в части отказа в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмицкой Ольги Юрьевны по оспариванию трудовых договоров, заключенных с Лысенко Альбертом Валентиновичем и Петровым Андреем Николаевичем и заключению договора на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие МГ» отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в отмененной части.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев