Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А50-31425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2921/24

Екатеринбург 14 мая 2024 г. Дело № А50-31425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А50-31425/2021 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества «Технология» ФИО4 16.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договоров оказания ремонтных работ: от 06.01.2020 № 38/20, от 09.01.2020 № 39/20, от 10.01.2020 № 42/20, от 13.01.2020 № 43/20, № 40/20, № 46/20, от 15.01.2020 № 40/20, № 49/20, от 14.01.2020 № 48/20, от 16.01.2020 № 51/20, № 52/20, № 53/20, № 54/20, № 56/20, № 60/20, от 26.01.2020 № 59/20, от 21.01.2020 № 63/20, от 21.01.2020 № 65/20, заключенных между ФИО1 и обществом «Технология»; перечислений денежных средств обществом «Технология» в пользу ФИО1 на сумму 3 085 350 руб. по платежным поручениям от

16.01.2020 № 471, от 17.01.2020 № 485, № 487, № 488, от 20.01.2020 № 500, от 22.01.2020 № 517, № 518, от 23.01.2020 № 530, № 533, от 24.01.2020 № 546, № 547, № 549, от 27.01.2020 № 562, № 563 от 27.01.2020, от 28.01.2020 № 579, от 29.01.2020 № 598, № 599, от 30.01.2020 № 615, № 616, № 619, от 07.02.2020 № 640, от 12.02.2020 № 682, № 683, от 13.02.2020 № 695; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Технология» денежных средств в размере 3 085 350 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки (действия) по перечислению денежных средств обществом «Технология» в пользу ФИО1 в общей сумме 3 085 350 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Технология» денежных средств в размере 3 085 350 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

Согласно позиции ФИО1, у нее отсутствовала информация о рассмотрении судом спора об оспаривании сделок с ее участием, поскольку надлежащим образом о рассмотрении данного спора судом она уведомлена не была, судебная корреспонденция ей не поступала по не зависящим от нее обстоятельствам. Судами не дана оценка ее доводам о неполучении заявления конкурсного управляющего, не извещении ее о судебных заседаниях, о получении информации об исполнительном производстве не из постановления о возбуждении исполнительного производства, а после того, как со счета стали взыскивать денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Конкурсный управляющий общества «Технология» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТБЛ» о признании общества «Технология» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 по настоящему делу в отношении общества «Технология» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 по настоящему делу должник - общество «Технология» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 16.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договоров оказания ремонтных работ: от 06.01.2020 № 38/20, от 09.01.2020 № 39/20, от 10.01.2020 № 42/20, от 13.01.2020 № 43/20, № 40/20, № 46/20, от 15.01.2020 № 40/20, № 49/20, от 14.01.2020 № 48/20, от 16.01.2020 № 51/20, № 52/20, № 53/20, № 54/20, № 56/20, № 60/20, от 26.01.2020 № 59/20, от 21.01.2020 № 63/20, от 21.01.2020 № 65/20, заключенных между ФИО1 и обществом «Технология»; сделок по перечислению обществом «Технология» денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 3 085 350 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Технология» денежных средств в размере 3 085 350 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 по настоящему делу ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Технология». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом «Технология» в пользу ФИО1 в размере 3 085 350 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Технология» денежных средств в размере 3 085 350 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой

инстанции от 15.09.2023. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование названного ходатайства ФИО1 указывала на неосведомленность о наличии спора об оспаривании сделки, о перерыве в судебном заседании, так как корреспонденцию не получала в связи с ее возвратом отправителю из-за неудачного вручения, получение информации о принятом Арбитражным судом Пермского края определении только в ходе исполнительного производства, в связи с наложением ареста на ее карты.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 15.09.2023 принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении разъяснил, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42

названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы

дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 15.09.2023, своевременно размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение от 15.09.2023 истек 29.09.2023, апелляционная жалоба на определение от 15.09.2023 подана ФИО1 посредством Почты России лишь 07.02.2024, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование более чем на четыре месяца; приняв во внимание, что заявление конкурсного управляющего принято к производству определением суда от 20.03.2023, итоговое судебное заседание по обособленному спору, с учетом неоднократных отложений назначено на 12.09.2023, при этом судебные акты по настоящему обособленному спору, в том числе определение о принятии к производству заявления об оспаривании сделки, направлялись ФИО1 по адресу места регистрации, и были своевременно опубликованы в картотеке арбитражных дел, однако, направляемая судом в адрес указанного лица корреспонденция возвращена по истечении срока хранения; учитывая, что причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации ФИО1 в ходатайстве не приведено, достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, не представлено, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО1 не получала почтовую корреспонденцию и надлежащим образом не уведомлена о рассмотрении спора, судом округа не принимаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательств того, что направляемая судом в адрес ФИО1 корреспонденция ею не получена по независящим от нее обстоятельствам, в материалы дела не представлено, озвращенные в суд указанные почтовые отправления, имеющиеся в материалах дела, содержат отметки работников почты о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А50-31425/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова