Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А17-3596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-3596/2022


31 мая 2023 года



Резолютивная часть объявлена 30.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Артвэй»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А17-3596/2022 Арбитражного суда Ивановской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника+»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артвэй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


о взыскании в солидарном порядке 428 074 рублей 25 копеек убытков, 198 500 рублей упущенной выгоды, 60 000 рублей провозной платы по договору-заявке от 06.07.2020 № 40


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» (далее – ООО «Стройтехника+») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артвэй», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 474 729 рублей 53 копеек ущерба вследствие неисполнения обязательств, 198 500 рублей упущенной выгоды, 60 000 рублей провозной платы по договору-заявке от 06.07.2020 № 40.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков 428 074 рубля 25 копеек убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств, 198 500 рублей упущенной выгоды, 60 000 рублей провозной платы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 требование ООО «Стройтехника+» о взыскании 86 983 рублей 50 копеек убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что предметом заявленных исковых требований является взыскание ущерба, возникшего в результате несения расходов на услуги представителя, почтовых расходов по делу № А65-22581/2020 и данное требование должно быть заявлено в специальном порядке, предусмотренном для возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение отменено, принят по делу новый судебный акт; исковые требования удовлетворены частично: в солидарном порядке с ООО «Артвэй», ИП ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройтехника+» взыскано 86 983 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-22581/2020, на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов на отправку заказной корреспонденции, а также 2500 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что названные расходы были понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков и истец может взыскивать данные расходы, как убытки в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Артвэй» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не привел ссылки на закон, дающий правовые основания для солидарного взыскания убытков с ответчиков; вывод апелляционного суда о том, что расходы были понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков, и истец может взыскивать данные расходы как убытки в арбитражном суде в рамках настоящего дела, не соответствует закону.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 30.05.2023.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу № А65-22581/2020 с ООО «Стройтехника +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФФ Фрут» взыскано 257 802 рубля 75 копеек ущерба, 233 288 рублей упущенной выгоды. В удовлетворении встречного иска ООО «Стройтехника +» к обществу ограниченной ответственностью «ФФ Фрут» о взыскании 198 500 рублей долга отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А65-22581/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 года по делу № А65-22581/2020 отменено. Утверждено мировое соглашение по делу № А65-22581/2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ФФ Фрут» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника +», по условиям которого ответчик фактически признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 23.03.2020 № 6 на транспортно-экспедиторские услуги и заявок от 29.06.2020 № 2 и от 04.07.2020 № 2.1, обязался возместить контрагенту убытки в виде ущерба на сумму 257 802 рубля 75 копеек и упущенную выгоду на сумму 233 288 рублей и отказался от встречных исковых требований. В свою очередь истец отказался от исковых требований в размере 150 000 рублей. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению оставшаяся часть денежных средств в размере 341 090 рублей 75 копеек ответчик выплатит истцу в течение 10 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, после чего у сторон какие-либо обязательства друг перед другом отсутствуют.

ООО «Стройтехника+» произведена оплата по мировому соглашению, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2021 № 620 на сумму 100 000 рублей, от 17.09.2021 № 625 на сумму 170 000 рублей, от 21.09.2021 № 635 на сумму 71 090 рублей 75 копеек.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг от 05.10.2020 № 05/10/2020, заключенный между ООО «Стройтехника+» (заказчик) и ООО «Центр содействия недропользователям» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении дела № А65-22581/2020 судом первой инстанции.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.10.220 № 485 на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, ООО «Стройтехника+» (заказчик) и ООО «Центр содействия недропользователям» (исполнитель) заключили договор оказания консультационных (юридических) услуг от 21.06.2021 № 21/06/2021-СТП, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство составить апелляционную жалобу по делу № А65-22581/2020 на решение суда от 24.05.2021.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 № 413 на сумму 29 900 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями от 10.12.2020 № 667 на сумму 6955 рублей и от 21.06.2021 № 395 на сумму 3000 рублей. В связи с утверждением мирового соглашения 50 процентов оплаченной государственной пошлины возвращено Обществу «Стройтехника+».

Истец представил почтовые квитанции о направлении в адрес ООО «ФФ-Фрут» и иных участников процесса по делу № А65-22581/2020 заказной корреспонденции.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, направленными 01.12.2021 с требованием возмещения убытков в размере 428 074 рублей 25 копеек, состоящих из выплат по мировому соглашению в размере 341 090 рублей 75 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-22581/2020, государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов на отправку заказной корреспонденции в размере 86 983 рублей 50 копеек; упущенной выгоды в размере 198 500 рублей, возникшей в связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по доставке груза, и ООО «ФФ-Фрут» отказалось оплачивать услуги по перевозке груза Обществу «Стройтехника+»; провозной платы в сумме 60 000 рублей по договору-заявке № 40 от 06.07.2020, заключенному ООО «Стройтехника+» и ИП ФИО1, на возврат замороженной ягоды алыча в городе Набережные Челны.

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиками не возмещена, ООО «Стройтехника+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-22581/2020, государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов на отправку заказной корреспонденции всего в размере 86 983 рублей 50 копеек на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что предметом заявленных исковых требований является взыскание ущерба, возникшего в результате несения расходов связанных с рассмотрением дела № А65-22581/2020, и данное требование должно быть заявлено в специальном порядке, предусмотренном для возмещения судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец понес названные расходы в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков, в связи с чем вправе взыскивать их как убытки в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определения от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 и от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при принятии искового заявления установлено, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Более того, указанные расходы возникли у ООО «Стройтехника+» не в результате нарушения его контрагентами условий договора, а явилось следствием его правовой позиции, которую он озвучивал в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А65-22581/2020, а именно: об отсутствии на его стороне неисполненного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ФФ Фрут» из договора от 23.03.2020 № 6 на транспортно-экспедиторские услуги и заявок от 29.06.2020 № 2 и от 04.07.2020 № 2.1. В суде апелляционной инстанции ООО «Стройтехника+» отказалось от нее и признало наличие долга перед контрагентом, то есть фактически констатировало, что судебный процесс инициирован в результате его неправомерного поведения и нежелания удовлетворить во внесудебном порядке законные требования общества с ограниченной ответственностью «ФФ Фрут».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения указанных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 86 983 рубля 50 копеек расходов по делу № А65-22581/2020, а также 2500 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, как принятое с нарушением норм процессуального права, а решение суда первой инстанции в указанной части – оставлению в силе. В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А17-3596/2022 Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Артвэй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 86 983 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-22581/2020, государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов на отправку заказной корреспонденции, а также 2500 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отменить, оставить в указанной части в силе решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 по тому же делу.

В остальной части оставить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по данному делу без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артвэй» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова