Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А35-6779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6779/2018
29 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к муниципальному унитарному предприятию «Северный торговый комплекс города Курска»

о взыскании части прибыли, полученной предприятием в результате хозяйственной деятельности в 2017 году, в сумме 6 961 173 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет финансов города Курска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 14.12.2017,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 04.02.2019 №8

от третьего лица: ФИО4 - по доверенности от 26.11.2018 №06.1.01-14/1306,

эксперт ФИО5 (предъявлен паспорт).

Муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Северный торговый комплекс города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании части прибыли, полученной предприятием в результате хозяйственной деятельности в 2017 году, в сумме 6 961 173 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с МУП «Северный торговый комплекс города Курска» часть прибыли, полученной предприятием в результате хозяйственной деятельности в 2017 году в сумме 6 139 173 руб.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные требования приняты судом.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, а также письменные пояснения по делу с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

На основании определения суда от 12 февраля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленный муниципальным унитарным предприятием «Северный торговый комплекс города Курска» в материалы судебного дела бухгалтерский расчет «Прибыль от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, и от использования имущества, находящегося на иных правовых основаниях, МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» за 2017 год, тыс. руб.» первичной документации, имеющейся у предприятия? Если нет, то указать размер прибыли предприятия от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

07 мая 2019 года от экспертной организации поступило заключение эксперта №25-Э/04/19, также счет от 07 мая 2019 года №07-2/05/19 на сумму 20 500 руб.

Определением суда от 07 мая 2019 года денежные средства в сумме 20 500 руб. перечислены с депозитного счета суда на счет экспертной организации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Также в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО5.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний (подписка приобщена к протоколу судебного заседания).

Эксперт дал устные пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям о юридическом лице – муниципальном унитарном предприятии «Северный торговый комплекс города Курска» - учредителем данного предприятия с долей участия 100% является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс города Курска» предприятие ежегодно перечисляет собственнику часть прибыли, полученной в результате деятельности предприятия, оставшейся после уплаты налогов и обязательных платежей, в порядке и размерах, определяемых нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Курского городского Собрания от 23 мая 2017 года №213-5-РС утвержден Порядок перечисления в бюджет города Курска части прибыли от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий города Курска (далее Порядок перечисления прибыли).

В пункте 3 Порядка перечисления прибыли определено, что исчисление платежа производится с части прибыли плательщика, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, и осуществляется в размере, устанавливаемом решением Курского городского Собрания.

Согласно пункту 6 Порядка перечисления прибыли внесение платежа в бюджет города Курска по итогам отчетного периода производится не позднее 1 июля года, следующего за отчетным.

Пунктом 7 Решения Курского городского Собрания от 21 ноября 2017 года №7-6-РС установлено, что муниципальными унитарными предприятиями перечисляется в бюджет города Курска часть прибыли, остающаяся после уплаты налогов и обязательных платежей, в размере 30 процентов.

Во исполнение обязанности по перечислению части прибыли собственнику муниципальное унитарное предприятие «Северный торговый комплекс города Курска» перечислило в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 822 000 руб. по платежному поручению от 26 июня 2018 года №427, 300 000 руб. по платежному поручению от 14 июня 2018 года №408, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 04 июня 2018 года №368, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 06 июня 2018 года №373, всего в общей сумме 3 122 000 руб.

Исходя из отчета о финансовых результатах муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс города Курска» за 2017 год чистая прибыль предприятия за данный отчетный период составила 31 675 тыс. руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком часть прибыли за 2017 года перечислена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статья 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусматривает право собственника имущества государственного или муниципального предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Как указывалось ранее, пунктом 7 Решения Курского городского Собрания от 21 ноября 2017 года №7-6-РС установлено, что муниципальными унитарными предприятиями перечисляется в бюджет города Курска часть прибыли, остающаяся после уплаты налогов и обязательных платежей, в размере 30 процентов.

В силу пункта 6 Порядка перечисления прибыли внесение платежа в бюджет города Курска по итогам отчетного периода производится не позднее 1 июля года, следующего за отчетным.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом города Курска как собственник имеет право на получение части прибыли за 2017 год от использования муниципальным унитарным предприятием «Северный торговый комплекс города Курска» имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, в размере 30%.

В материалы дела муниципальным унитарным предприятием «Северный торговый комплекс города Курска» представлен расчет размера отчислений части прибыли в бюджет города Курска за 2017 год, согласно которому размер чистой прибыли, полученной от использования данным предприятием имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, в 2017 году составил 10 407 тыс. руб., размер прибыли от использования имущества, находящегося на иных правовых основаниях – 21 268 тыс. руб.

Ответчиком в адрес истца произведено перечисление 30% прибыли, полученной от использования данным предприятием имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, в 2017 году, в общей сумме 3 122 000 руб.

Однако истец, полагая, что перечисления должны производиться от чистой прибыли, полученной от всей деятельности предприятия, в том числе и от прибыли, полученной ответчиком от использования имущества, находящегося у него на иных правовых основаниях, без использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, заявил требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс города Курска» 6 139 173 руб.

Судом установлено, что в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Северный торговый комплекс города Курска» передано следующее имущество: здание общей площадью 7 849.10 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 46:29:1021157:177, и здание общей площадью 2 824,9 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 46-46-01/055/2007-315, которые с согласия собственника сдаются предприятием в аренду. От использования имущества, преданного Истцом Ответчику в хозяйственное ведение, у Ответчика за 2015 год имеется убыток.

Выручка, полученная от использования данных зданий, включена предприятием в доходы, полученные от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Прибыль от использования имущества, находящегося на иных правовых основаниях, определена ответчиком, исходя из доходов, полученных при использовании земельного участка с кадастровым номером 46:29:102157:50, площадью 12 121 кв. м, переданного предприятию по договору аренды земельного участка в городе Курске от 13 июня 2012 года №136949ю (ярмарки).

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска указал на некорректность расчета прибыли ответчика, заявил возражения относительно данного расчета, в том числе в части несоответствия данного расчета первичной документации муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс города Курска» за спорный период (2017 год).

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно представленного ответчиком расчета прибыли суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о соответствии представленного муниципальным унитарным предприятием «Северный торговый комплекс города Курска» в материалы судебного дела бухгалтерского расчета «Прибыль от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, и от использования имущества, находящегося на иных правовых основаниях, МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» за 2017 год, тыс. руб.» первичной документации, имеющейся у предприятия. Если экспертом будет установлено несоответствие данного расчета, суд поручил эксперту указать размер прибыли предприятия от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта №25-Э/04/19, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что представленный муниципальным унитарным предприятием «Северный торговый комплекс города Курска» в материалы судебного дела бухгалтерский расчет «Прибыль от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, и от использования имущества, находящегося на иных правовых основаниях, МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» за 2017 год, тыс. руб.» соответствует первичной документации, имеющейся у предприятия.

В судебном заседании эксперт также подтвердил, что произведенный ответчиком расчет прибыли от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, и от использования имущества, находящегося на иных правовых основаниях, соответствует первичной документации предприятия.

Таким образом, поскольку собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося у соответствующего предприятия лишь на праве хозяйственного ведения, а не на любых иных правовых основаниях, учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком прибыли от использования имущества, находящегося только в хозяйственном ведении предприятия, в большем размере, чем это отражено ответчиком в представленном расчете, исходя из произведенного ответчиком фактического перечисления денежных средств в счет выплаты части прибыли предприятия собственнику (в сумме 3 122 000 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии у муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс города Курска» задолженности перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска по перечислению части прибыли за 2017 год.

При этом суд отклоняет как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам доводы истца о том, что доходы от проведения ярмарок также являются доходами, полученными от использования муниципального имущество, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие утилизацию в 2013 году киосков металлических, об использовании которых заявляет истец.

Каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих использование при проведении соответствующих ярмарок имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца на необоснованное уменьшение ответчиком доходов, полученных от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении у предприятия, на сумму уплаченных по кредитному договору от 01 октября 2012 года №Ю16-12-017К денежных средств, судом также не принимается во внимание.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора «Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество) предоставил муниципальному унитарному предприятию «Северный торговый комплекс города Курска» кредит для строительства двухэтажного торгового здания с цокольным этажом по адресу: <...>.

Заключение данного договора, в том числе передача построенных зданий в залог Банку, было согласовано с собственником данного имущества (копии постановления Администрации города Курска от 12 сентября 212 года №3346, решений Курского городского Собрания приобщены к материалам дела).

Принимая во внимание цель получения соответствующего кредита (строительство недвижимости, являющейся муниципальной собственностью города Курска и переданной муниципальному унитарному предприятию «Северный торговый комплекс города Курска» на праве хозяйственного ведения), суд признает обоснованным отнесение ответчиком расходов по погашению данного кредита (уплате процентов по кредиту) в графу прочих расходов, связанных с использованием имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12 января 2017 года по делу №А35-7308/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным выше приведенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова