Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А71-15068/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12824/2023-ГКу
г. Пермь
02 февраля 2024 года
Дело № А71-15068/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПДПСТРОЙ», на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-15068/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПДПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСТРОЙ» (далее – ответчик, общество СЗ «ПДПСТРОЙ») о взыскании 600 000 руб. долга по договору №59 от 22.04.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023 (резолютивная часть решения вынесена 25.10.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. долга по договору №59 от 22.04.2022, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную оценку, нарушил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. Заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом своих обязательств, предусмотренных договором.

Истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ГВСУ № 4» (исполнитель) и обществом СЗ «ПДПСТРОЙ» (заказчик) заключен договор № 59 от 22.04.2022 на выполнение мероприятий (работ) и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять мероприятия (работы) и (или) оказывать услуги Заказчику силами и средствами филиала «СУ № 405» ФГУП «ГВСУ № 4» (п. 1.1 договора).

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2433 от 27.07.2022г. наименование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 4» изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС»), запись в ЕГРЮЛ от 05.08.2022 №2227802502673.

Согласно п. 3.1 договора стоимость постоянных мероприятий (работ) и (или) оказываемых услуг составляет 40 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных мероприятий (работ) и (или) оказанных услуг и выставления исполнителем счетов. Исполнитель выставляет акт и счет на оплату с 01 по 15 число месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что исполнителем, начиная с даты вступления договора в силу - 01.05.2022, осуществлялись постоянные мероприятия (работы) и (или) оказывались услуги, указанные в Перечне (приложение № 1 к договору). Об исполнении обязательств по договору со стороны исполнителя свидетельствуют акты приема-сдачи выполненных мероприятий (работ) и (или) оказанных услуг, которые ежемесячно направлялись в адрес заказчика для произведения оплат по договору. Однако до настоящего времени оплат от заказчика за выполненные постоянные мероприятия (работы) и (или) оказанные услуги исполнителю не поступало.

Таким образом, задолженность заказчика по договору за период с мая 2022 по июль 2023 года составляет 600 000 руб.

С целью досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика была направлена претензия № 59 от 22.04.2022 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору № 59 от 22.04.2022 за период с мая 2022 года по июль 2023 года в общей сумме 600 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 600 000 руб., подтвержден представленным в материалы дела актами № 835 от 31.05.2022, № 1423 от 30.06.2022, № 3628 от 30.09.2022, № 5405 от 31.12.2022, № 49 от 31.01.2023 подписанные между сторонами без претензий и замечаний, а также актами № 2205 от 31.07.2022, № 2891 от 31.08.2022, № 4409 от 31.10.2022, № 5008 от 30.11.2022, № 5744 от 28.02.2023, № 5856 от 31.03.2023, № 5977 от 30.04.2023, № 6086 от 31.05.2023, №6179 от 30.06.2023, №6456 от 31.07.2023, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику направлялись акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, за спорный период. Так, согласно материалам дела, направление актов и получение их ответчиком подтверждается сопроводительными письмами № исх. 42-405-3202, № исх-ПСУ-14, № исх-ПСУ383, № исх-ПСУ-764, № исх-ПСУ-442, № исх-ПСУ-1367 и почтовыми квитанциями от 15.01.2023, 26.03.2023, 03.04.2023, 14.05.2023, 15.08.2023.

Между тем заказчиком не исполнена его обязанность по подписанию указанных актов либо направлению исполнителю мотивированного отказа от их подписания.

Доказательств направления заказчиком возражений исполнителю относительно оказания услуг по договору, материалы дела не содержат.

До момента обращения истца с требованием о взыскании задолженности по договору заказчиком каких-либо возражений по объему, качеству оказанных услуг, не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, ответчик вправе осуществлять контроль за оказанием услуг в области защиты государственной тайны исполнителем, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя (п. 2.4 договора).

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг в ином объеме и ненадлежащего качества либо неоказание услуг полностью, направление истцу претензий по оказанным услугам, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты оказанных услуг за спорный период, проанализировав условия договора и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору на указанные в вышеперечисленных актах оказанных услуг суммы.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), оказанные истцом услуги подлежали оплате в срок, определенный в п. 3.2 договора.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 600 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-15068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


ФИО1