Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А73-13101/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6133/2024
15 января 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 09.10.2024

по делу № А73-13101/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец, ООО «Союзмультфильм») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 754872 в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

По заявлению ответчика 09.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о снижении компенсации ниже минимального предела в сумме 5 000 руб., а также обязании вернуть, мзъятые у предпринимателя денежные средства в размере 43 646 руб. 09 коп.

В поданной жалобе истец указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку товары, на которых изображен спорный товарный знак введены в гражданский оборот правомерно, поскольку приобретены у продавцов, заключивших лицензионные договоры с правообладателями. Полагает, что размер требуемой компенсации существенно завышен. Ссылается на наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку товары приобрел впервые, незначительная стоимость товара не соотносится с размером компенсации, предъявленной к взысканию, реализация контрафактного товара не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.10.2024.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 10.12.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10. а также отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Союзмультфильм» является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 754872.

В ходе закупки, произведенной 08.05.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, помещ. 1, установлен факт продажи контрафактных товаров (футболка, игрушка), на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 754872, зарегистрированным в отношении 25, 28 класса МКТУ, включая такие товары как «одежда», «игрушки».

В подтверждение продажи указанных товаров выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: 08.05.2024. ИНН продавца: <***>, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела: оригиналом чека от 08.05.2024 на сумму 3 265 руб., а также приобщенными определением суда от 19.08.2024 к материалам дела: видеосъемкой процесса покупки контрафактных товаров; вещественными доказательствами (контрафактными товарами).

Необходимого разрешения на реализацию спорного товара от лица правообладателя у ответчика на момент заключения указанной сделки купли-продажи не имелось.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, расположенными на спорных товарах истец квалифицировал как нарушение ответчиком исключительных прав.

Претензией, направленной в адрес ответчика, ООО «Союзмультфильм» предложило в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в виде компенсации за нарушение исключительных прав, а также прекратить неправомерное использование объектов интеллектуальной деятельности.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем использования произведения изобразительного искусства, товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. При визуальном сравнении изображений истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Принадлежность истцу исключительных прав на защищаемые в рамках настоящего дела товарный знак подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт продажи спорных товаров (футболки и мягкой игрушки) подтвержден видеозаписью, которая содержит весь процесс приобретения товаров лицом, представляющим интересы истцов, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенных товаров и товарных чеков, выданных продавцом при реализации товаров.

Доказательства получения разрешения на использование спорных товарных знаков, изображений персонажей ответчиком не представлены.

Возражения ответчика о том, что товары введены в гражданский оборот правомерно. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, наличие таких прав у производителя или продавца не освобождает ответчика, прибредшего продукцию в предпринимательских целях (с целью перепродажи), заключить с истцом лицензионный договор.

Такой договор, а также договор, заключенный между ООО «С-Маркет» и ответчиком, в материалы дела также не представлены.

В открытых данных реестра товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, как в отношении ответчика, так и ООО «С-Маркет», имеющих право на использование товарного знака № 754872, сведений не имеется.

Ссылка ответчика на информационное письмо ООО «С-Маркет» судом не принимается. Из представленных в дело доказательств не следует, что спорный товар ответчик приобрел у ООО «С-Маркет». Кроме того, из содержания указанного письма не следует наличие у самого ООО «С-Маркет» лицензионного соглашения с истцом.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № 754872 из расчета по 20 000 руб. за каждый товар.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем, ответчик о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлял. При этом, при определении размера компенсации судом первой инстанции принято во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, неразумности испрашиваемой истцом компенсации, о тяжелом материальном (имущественном) положении

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о снижении компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительного права, отклоняются апелляционным судом, поскольку правовых оснований и условий, при которых возможно снижение заявленного истцом размера компенсации, в данном случае не установлено, из материалов дела не следует, а доводы о том, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, а именно к категории «Микропредприятие» с незначительным оборотом и небольшой прибылью, нарушения были допущены по неосторожности, торговля контрафактным товаром не является основной для ответчика, не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для снижения размера компенсации.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенного у ответчика, в сумме 1 120 руб., а также стоимость почтовых отправлений в размере 326 руб. 09 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Факт несения расходов на представленные издержки подтверждается материалами дела, в связи с чем они правомерно признаны судом относящимися к настоящему спору и подлежащими взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ как судебные.

Возражения ответчика о том, что из приобщённого чека следует, что спорный товар-футболка, стоимостью 600 руб., а в решении суд взыскивает с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств-товаров, приобретенных у ответчика, в размере 1120 руб., что не соответствует приобщённому чеку, подлежат отклонению, учитывая, что ответчику предъявлялось требование о взыскании компенсации за продажу двух товаров – футболки и мягкой игрушки «Чебурашка» (чек и копия чека от 08.05.2024 на сумму 860 руб.)

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) по делу № А73-13101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов