Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А65-9617/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48722/2019

Дело № А65-9617/2018
г. Казань
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А65-9617/2018

по заявлению конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича о признании недействительными банковских операций по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» денежных средств в общем размере 972 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос».



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Лотос» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 ООО «Лотос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий Ершов О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Дружба» (ИНН 1623013899), ООО «Дружба» (ИНН 1623013948) и применении последствий их недействительности (вх.45225).

Определением (протокольным) Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нигматзянов Р.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 сделки по перечислению ООО «Лотос» в пользу ООО «Дружба» (ОГРН 1171690017047 ИНН 1623013899), ООО «Дружба» (ОГРН 1171690041456, ИНН 1623013948) 972 000 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дружба» (ОГРН 1171690017047 ИНН 1623013899) в пользу ООО «Лотос» 72 000 рублей, взыскания с ООО «Дружба» (ОГРН 1171690041456, ИНН 1623013948) в пользу ООО «Лотос» (ИНН 8602221298, ОГРН 1028600597486) 900 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дружба» (ИНН 1623013948) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ершова О.Н. отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником 17.07.2017 и 10.08.2017 в пользу ООО «Дружба» (ИНН 1623013899) перечислены денежные средства в размере 72 000 рублей (платежные поручения № 563, № 632) с назначением платежа: «Возврат по договору займа № 1 от 17.03.2017»

Также 10.08.2017 и 17.08.2017 должником в адрес ООО «Дружба» (ИНН 1623013948) перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей (платежные поручения № 633, № 644) с назначением платежа: «Перечисление денег по договору займа № 1 от 13.03.2017».

Конкурсный управляющий Ершов О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных банковских операций недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив аффилированность ответчиков и должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также пороки сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, признали спорное перечисление денежных средств недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) изъятие вложенного в настоящем случае не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера); соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участником и директором ответчиков на момент совершения спорных сделок являлся Нигматзянов Равиль Гарапшинович.

Нигматзянов Равиль Гарапшинович является отцом – Нигмата (Нигматзянова) Рамиля Равиловича единственного участника и бывшего руководителя должника.

В связи с чем, суды пришли к выводу об аффилированности ответчиков и должника.

Отклоняя довод ответчиков о займах, предоставленных ими должнику в соответствии с договорами № 1 от 17.03.2017 и № Д-009 от 02.05.2017 и платежными поручениями, суды сослались на бухгалтерские балансы ответчиков за 2017 год, представленные уполномоченным органом, из которых следует, что у ответчиков дебиторская задолженность на отчетную дату отсутствует.

Оценивая представленные документы, суды пришли к выводу о противоречиях доводов ответчиков здравому смыслу и обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки.

Ответчиками не обоснована экономическая целесообразность указанной схемы взаимоотношений между аффилированными лицами, выдача множественных займов без доказательств и расходования.

Учитывая изложенное, суды критически оценили представленные ответчиками договоры займа и платежные поручения.

Кроме того, суды учли определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 о включении требования ООО «Сэт иле», основанное на договоре оказания услуг № 21/06/17 от 26.06.2017, в реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредитором оказывались услуги по уборке сенажа с полей и комбайнированию.

Согласно пояснениям представителя ООО «Сэт иле», данными при рассмотрении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, работа сельскохозяйственной техники осуществлялась на полях ООО «Дружба». Руководитель ООО «Дружба» в подтверждение факта работы выдавал соответствующие справки, которые дублировались руководителем ООО «Лотос». При этом должник недвижимым имуществом не обладал, сведений о заключении должником договоров аренды земель, находящихся в муниципальной собственности, заключенных с Исполнительным комитетом Кукморского района Республики Татарстан или договоров аренды с иными лицами, не имеется.

Судами отмечено, что, пользуясь корпоративными отношениями, сложившимися внутри группы, ответчики возложили обязанность по заключению договоров и оплате на ООО «Лотос».

Указанное свидетельствует о действии бизнес-модели, предполагающей разделение предпринимательской деятельности на рисковые («центр убытков») и безрисковые («центр прибылей»). Ответчики и должник находятся под контролем одного конечного бенефициара, при этом наличие у компании контроля над должником подтверждается не только юридической аффилированностью, но и тем, что компания получала выгоду от деятельности должника в ущерб независимым кредиторам.

Такая схема была создана посредством заключения множественных договоров займа, в результате чего из оборота должника систематически изымались оборотные активы (денежные средства) за счет создания системы расчетов полностью подконтрольной компании (т.е. через расчетные счета компании, минуя расчетный счет должника). Подобная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает злоупотребление корпоративной формой с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Суды указали на то, что в рассматриваемом случае, должник являлся «центром убытков», так как помимо расчетов с контрагентами, через расчетный счет должника осуществлялись переводы в адрес третьих за аффилированные к должнику организации.

Отклоняя довод ответчика о том, что руководителем ООО «Дружба» (ИНН 1623013948) с 24.07.2017 по 02.04.2018 являлся Ярмиев З.И., суды отметили, что до и после указанного периода руководителем общества являлся Нигаматзянов Р.Г., при этом единственным участником он оставался в течение всего времени, следовательно, основания считать корпоративный контроль над сторонами оспариваемых сделок утраченным в какой-либо период времени отсутствуют.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности погашения их требований, при отсутствии со стороны ответчиков удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками, в связи с чем, удовлетворили заявление конкурсного управляющего Ершова О.Н., признали платежные операции недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно обязали ответчиков возвратить в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о предположительной аффилированности между собой ряда кредиторов должника судебная коллегия считает не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность их выводов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А65-9617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Э.Г. Баширов


Е.В. Богданова