Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А65-16402/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А65-16402/2025
г.Казань
04 августа 2025 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Шайдуллина Ф.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы по делу по заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене определения от 06.05.2025 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Ситилинк» дела об административном правонарушении,

 с привлечением ООО «Ситилинк» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

О П Р Е Д Е Л И Л :

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ  (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене  определения от 12.03.2025 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Ситилинк»  дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Ситилинк» (далее – третье лицо; Продавец).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал со ссылкой на то, решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО2 от 07 апреля 2025 года оспариваемое определение от 12.03.2025 отменено, обращение ФИО1 возвращено на повторное рассмотрение главному специалисту – эксперту отдела защиты прав потребителей на повторное рассмотрение, по результатам которого 06.05.2025 вынесено новое определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Ситилинк» дела об административном правонарушении.

Третье лицо (ООО «Ситилинк»), надлежащим образом извещенное о рассмотрении судом в порядке упрощенного производства дела с его участием, отзыв на заявление не представило.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 21.01.2025 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия третьего лица, выразившиеся в отказе в возврате денежных средств за возвращенный некачественный товар, ущемляющий права потребителя и при наличии оснований привлечь его к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ним материалов 12.03.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении.

Заявитель 27.03.2025 обратился в Управление с жалобой на определение об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения указанной жалобы решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО2 от 07 апреля 2025 года оспариваемое определение от 12.03.2025 отменено, обращение ФИО1 возвращено на повторное рассмотрение главному специалисту – эксперту отдела защиты прав потребителей на повторное рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения жалобы главным специалистом – экспертом  06.05.2025 вынесено новое определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Ситилинк» дела об административном правонарушении.

Заявитель 15.05.2025 в электронном виде обратился в арбитражный суд с жалобой, в тексте которого не были указаны сведения об ответчике, а также отсутствовала просительная часть. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения об оставлении заявления (жалобы) без движения, предложив заявителю в срок до 10.06.2025 устранить имеющиеся недостатки.

В ответ на определение суда об оставлении  заявления (жалобы) без движения заявитель 30.05.2025 почтой с сопроводительным письмом подана новая жалоба, в просительной части которой  просит отменить определение Управления об отказе в возбуждении в отношении ООО «Ситилинк» дела об административном правонарушении от 12.03.2025, а также привлечь  ООО «Ситилинк» к административной ответственности по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 300 000  рублей.

Между тем, определение Управления об отказе в возбуждении в отношении ООО «Ситилинк» дела об административном правонарушении от 12.03.2025 отменено, жалоба возвращена  рассмотревшему её должностному лицу на новое рассмотрение, по результатам которого 06.05.2025 вновь вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Ситилинк» дела об административном правонарушении (далее – оспариваемое определение).

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Просьба Управления об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия предмета спора по данному делу (с учетом отмены определения от 12.03.2025 и вынесения 06.05.2025 нового) суд не считает подлежим удовлетворению на том основании, что в первоначальном тексте жалобы  в суд по настоящему делу и в тексте жалобы, направленной во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 30.05.2025 заявитель в пункте 11 жалобы указал, что с вынесенным ФИО3 06.05.2025 определением он не согласен, «в связи с чем потребовалось обратиться в суд с настоящей жалобой».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель в заявлениях (жалобах) от 15 и 30 мая 2025 года по настоящему делу допустил опечатку в части даты оспариваемого определения, которое в силу процессуальной экономии суд сам признает ее таковой, что влечет рассмотрение заявления в части оспаривания определения  об отказе в возбуждении в отношении ООО «Ситилинк» дела об административном правонарушении от 06.05.2025 по существу.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия продавца, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при возврате потребителем некачественного товара события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы административным органом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении третьего лица (Продавца) дела об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Судом установлено, что заявление о признании незаконным определения от 06.05.2025, достоверные сведения о получении которого заявителем от Управления материалы дела не содержат, направлено в суд в электронном виде 15.05.2025, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи товара (камеры) заключен 08.10.2024. Из оспариваемого определения видно, что ввиду выявления недостатков товара (камера включается и выключается сама) потребитель направил продавцу товар и претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако, ООО «Ситилинк», получив претензию, письменно потребителю не ответило и требования его не удовлетворило.

Из оспариваемого определения также следует, что согласно представленной 17.04.2025 продавцом информации по результатам проведенной продавцом проверки качества товара выявлен производственный недостаток. В связи с чем ООО «Ситилинк» готово удовлетворить требования потребителя, о чем продавцом  потребителю было письменно сообщено по указанному последним в своей жалобе адресу (г. Казань, а/я 100). При этом доказательства отправки такого письма ни ООО «Ситилик», ни Управлением в материалы дела не представлены.

Часть. 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований. 

Управление в оспариваемом определении правильно отразило, что в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потреьовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с требованиями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Доказательства направления продавцом покупателю хотя бы ответа на его претензию, не говоря уже о возврате денежных средств на момент вынесения второго определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или к моменту рассмотрения дела, в материалы настоящего дела не представлены.

В результате повторного рассмотрения обращения Потребителя Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Продавца дела об административном правонарушении, в котором указано, что «Вина ООО «Ситилинк» не доказана, поскольку имеющимися материалами не удается опровергнуть доводы, указанные в обращении потребителя. Представленные потребителем документы, приложенные к обращениям (копия претензии от 09.10.24) не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Управлением от рассмотрения обращения Потребителя по существу и (или) о неполном выяснении обстоятельств, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях и влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Отсутствие в оспариваемом определении полного анализа фактических обстоятельств исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей  возложена законом.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленное Потребителем требование об отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2025 подлежит удовлетворению, а материалы дела – новому рассмотрению Управлением по существу.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 06.05.2025 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Ситилинк» дела об административном правонарушении  незаконным и отменить.

Решение  может быть обжаловано в пятнадцатидневный  срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                           Ф.С. Шайдуллин