Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А03-4178/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-4178/2023
г. Томск
23 января 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с применением средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-логистика» ( № 07АП-10727/2023) на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4178/2023 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная грузовая компания», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-логистика», г. Москва, о взыскании 257 183 руб. 00 коп. долга, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № ТЭ-1210/В22 от 12.10.2022 г. в размере 283 467 руб. 07 коп., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 131 000 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного п. 6.5. договора № ТЭ-1210/В22 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12.10.2022 г., в размере 231 000 рублей

заинтересованное лицо: временный управляющий ФИО3; при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.05.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен); от заинтересованного лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная грузовая компания» (далее – ООО «МГК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-логистика» (далее – ООО «Агро- логистика») о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору № ТЭ-1210/В22 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12.10.2022 в размере 257 183 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № ТЭ-1210/В22 2 от12.10.2022 в размере 283 467 рублей 07 копеек, штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 131 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6.5. договора № ТЭ-1210/В22 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12.10.2022 в размере 231 000 рублей. (с учетом уточнений)

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что у ООО «Агро-логистика» отсутствует задолженность по договору ввиду того, что ответчик оплатил в пользу истца 15 319 300 рублей за предоставление вагонов, однако, истец оказал услуги лишь на 12 369 600 рублей по предоставлению 48 вагонов из согласованных 70.

Кроме того, апеллянт утверждает, что не приобретал у истца вагонные вкладыши на сумму 2 949 700 рублей и у него имеется договор поставки от 11.08.2022, согласно которому вагонные вкладыши ответчик приобретал у «ТСК Никстрой» еще до заключения спорного договора с истцом, что указано в спецификациях к данному договору.

Между тем, податель жалобу полагает, что наличие ошибки в документации, а также указание истца на цепочку приобретения вагонных вкладышей не подтверждает факт поставки истцом ТМЦ.

В связи с чем, неустойка начислению, по мнению апеллянта, не подлежит.

Вместе с тем, апеллянт утверждает, что уведомление от 02.11.2023 в адрес истца не направлялось, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку отказ от оказания услуг истец не направлял в адрес ответчика.

Также, по мнению подателя жалобы, переписка в мессенджере является недопустимым доказательством, поскольку нотариально не заверена, электронные письма не содержат никаких указаний на получение вагонных вкладышей или их принятие со стороны ответчика.

Между тем, учитывая, что истец не является собственником вагонов, а также не представил доказательств несения расходов по оплате штрафа за непроизводственный простой вагонов собственнику, который согласно расчета собственника по вагону № 63598411, находившегося в ремонте, производилось из ставки 1500 рублей за сутки, а не 3 000 рублей, как указано истцом, при этом, имеется вина истца в простое вагонов, так как вагоны подавались с нарушением сроков, в связи с чем, взыскание штрафа истцом фактически приведет к необоснованной выгоде.

Также апеллянт полагает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части предоставления телеграмм и инструкций, а также согласованного количества подвижного состава.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие сроки простоя вагонов, допущенных ответчиком.

Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «МГК» ФИО3.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен Договор № ТЭ-1210/В22 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12 октября 2022 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента железнодорожным транспортом, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах Экспедитора.

Экспедитор не является Перевозчиком, не оказывает услуги по перевозке груза, не несет ответственность за сохранность и сроки доставки груза.

Как установлено п. 5.2 Договора, оплата услуг Экспедитора по согласованным заявкам производится клиентом в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что клиент обязан в течение 3-х рабочих дней от даты получения документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний – подписать УПД и предоставить его Экспедитору. В случае, если у Клиента имеются замечания, то Клиент, не подписывая Акты выполненных услуг, в указанный срок представляет Экспедитору письменные мотивированные замечания по представленным документам. Экспедитор обязан в течение 3-х рабочих дней устранить обоснованные замечания Клиента и повторно направить Клиенту документы, а Клиент обязан в течение 2-х рабочих дней подписать Акт выполненных услуги предоставить его Экспедитору.

19.10.2022 от ответчика поступили заявки № 1 на предоставление 30 полувагонов, № 1 на предоставление 70 полувагонов, № 2 на предоставление 70 полувагонов, № 3 на предоставление 70 полувагонов.

27.10.2022 истцом выставлен счет № 42 на сумму 11 301 000 руб.

5 28.10.2022 ответчик платежным поручением № 248 внес предоплату в размере 5 000 000 руб.

В последующем истец направил ответчику счет № 45 от 16.11.2022 на сумму 2 319 300 руб. и счет № 51 от 09.12.2022 на сумму 4 123 200 руб.

За 2022 г. ООО “МГК” для ООО “АГРО-ЛОГИСТИКА” были оказаны услуги на общую сумму 15 576 483 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Так в адрес ООО “АГРО-ЛОГИСТИКА” были направлены: - УПД № 77 от 21.11.2022 на сумму 257 700 руб. – предоставление полувагонов;

- УПД № 85 от 01.12.2022 на сумму 2 319 300 руб. – предоставление полувагонов;

- УПД № 103 от 01.12.2022 на сумму 1 113 000 руб. – предоставление вагонных вкладышей;

- УПД № 108 от 01.12.2022 на сумму 2 106 000 руб. – предоставление вагонных вкладышей;

- УПД № 92 от 02.12.2022 на сумму 773 100 руб. – предоставление полувагонов;

- УПД № 89 от 02.12.2022 на сумму 2 049 483 руб. – предоставление полувагонов; - УПД № 95 от 12.12.2022 на сумму 1 288 500 руб. – предоставление полувагонов; - УПД № 96 от 20.12.2022 на сумму 1 288 500 руб. – предоставление полувагонов; - УПД № 102 от 21.12.2022 на сумму 1 546 200 руб. – предоставление полувагонов;

- УПД № 105 от 26.12.2022 на сумму 515 400 руб. – предоставление полувагонов; - УПД № 109 от 29.12.2022 на сумму 2 319 300 руб. – предоставление полувагонов. Итого на сумму: 15 576 483 руб.

Оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика составляет 257 183 руб. 00 коп.

Пунктом 6.15 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг, либо несвоевременной оплаты дополнительных расходов Экспедитора, Клиент оплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждые сутки просрочки платежа.

Сумма неустойки составляет 283 467 рублей 07 копеек.

Согласно п. 4.3.8 Договора, Клиент обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 5-ти суток.

При сдвоенных операциях выгрузки/погрузки на одной железнодорожной станции нормативное время на выгрузку не более 5-ти суток, на погрузку не более 5-ти суток, 2-е суток на внутристанционную перестановку вагонов.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 час 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае допущения Клиентом простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.8 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки Экспедитор вправе требовать от Клиента штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3000 рублей за один вагон в сутки, а также возмещает иные расходы экспедитора, возникшие в связи с простоем вагонов.

Согласно п. 6.5 Договора в случае использования Клиентом предоставленного вагона (не погрузка) в течение 10 календарных дней с момента его прибытия на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, Экспедитор вправе отказаться от исполнения Договора в этой части и переадресовать порожний вагон в адрес нового Клиента. В этом случае Клиент уплачивает Экспедитору штраф в размере 3000 рублей за каждый вагон в сутки с даты направления порожнего вагона в адрес Клиента до даты прибытия вагона к новому клиенту на станцию, указанную Экспедитором.

Кроме того, Клиент компенсирует Экспедитору суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления порожнего вагона до согласованной станции предполагаемой погрузки и со станции предполагаемой погрузки до станции погрузки другим Клиентом на расстоянии не более 500 км.

В связи с чем, начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 131 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6.5 Договора в случае использования Клиентом предоставленного вагона (не погрузка) в течение 10 календарных дней с момента его прибытия на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, Экспедитор вправе отказаться от исполнения Договора в этой части и переадресовать порожний вагон в адрес нового Клиента.

В этом случае Клиент уплачивает Экспедитору штраф в размере 3000 руб. за каждый вагон в сутки с даты направления порожнего вагона в адрес Клиента до даты прибытия вагона к новому клиенту на станцию, указанную Экспедитором. Кроме того, Клиент компенсирует Экспедитору суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления порожнего вагона до согласованной станции предполагаемой погрузки и со станции предполагаемой погрузки до станции погрузки другим Клиентом на расстоянии не более 500 км.

Исчисленный в соответствии с данным пунктом Договора штраф составляет 231 000 руб.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 1, 10, 307, 330, 333, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 47, 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации”, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, пункты 69, 73 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, а также разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”, установил, что ответчиком в рамках заключенного договора не оплачены в части оказанные истцом услуги, а также допущен простой вагонов, и пришел к выводу об обоснованности взыскания задолженности, неустойки за несвоевременную оплату за оказанные услуги, а также о взыскании договорной неустойки за простой вагонов.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом верно установлено, что ответчик вопреки доводам его жалобы своими действиями признал факт оказания истцом услуг на сумму 15 576 483 рубля, в том числе, предоставление вагонных вкладышей на сумму 3 219 000 рублей (УПД № 103 от 01.12.2022 и УПД № 108 от 01.12.2022), поскольку из материалов дела следует, что ответчик не только не представил мотивированных возражений на направленные в его адрес документы, но и заявил к возмещению НДС по спорным УПД № 103 от 01.12.2022 и УПД № 108 от 01.12.2022.

Так 30.05.2023 в адрес ООО “МГК” от Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю поступило требование № 20511 о представлении документов (информации), в связи с камеральной налоговой проверкой декларации по НДС, в которой ООО “Агро- логистика” заявлено возмещение налога.

Среди документов, запрашиваемых ФНС Российской Федерации, содержатся в том числе и спорные счета-фактуры № 103 от 01.12.2022, № 108 от 01.12.2022.

А также запрошена информация о том где проходила перевалка товара, принадлежащего ООО “Агро-Логистика”.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно представленного ранее истцом Требования № 20511 и Поручения № 19/7163/ча следует, что предметом камеральной налоговой проверки явилась “уточненная Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023”.

При этом представленная ООО “АГРО-ЛОГИСТИКА” в материалы дела уточненная декларация имеет номер корректировки – № 4, что означает, что до подачи указанной декларации ООО “АГРО-ЛОГИСТИКА” уже представляло в налоговый орган несколько скорректированных деклараций по НДС.

Однако, за весь указанный период общество не исключало из расчета НДС спорные УПД № 103 от 01.12.2022 и № 108 от 01.12.2022, что подтверждает отсутствие ошибки направления этих документов в налоговый орган и свидетельствует о том, что действия ответчика по направлению в налоговый орган уточненной декларации) совершены ответчиком с целью причинить вред ООО “Межрегиональная грузовая компания”.

Также из материалов дела следует, что представленные ответчиком документы (книга покупок, объяснения ФИО5, уточненная декларация по НДС) датированы 26.06.2023, то есть документы изготовлены ответчиком в период судебного спора, после заявления ООО “МГК” доводов о признании ООО ”АГРОЛОГИСТИКА” обстоятельств, указанных в отзыве на исковое заявление от 23.06.2023 в рамках дела № А40-91561/2023.

Кроме того, факт оказания услуг по предоставлению вагонных вкладышей подтверждается оплатой счета № 42 от 27.10.22 с назначением платежа "ПРЕДОПЛАТА за предоставление вагонов под погрузку зерна полувагонных вкладышей: счет на оплату № 42 от 27 октября 2022 г. в том числе НДС 0%"; согласованными условиями договора (п. 5.4 Договора) и отсутствие замечаний относительно указанных УПД; а также перепиской сторон имеющейся в материалах дела, не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она согласуется с материалами дела вопреки доводам жалобы.

К доводу апеллянта о том, что истец оказал услуги лишь по предоставлению 48 вагонов из согласованных 70, судебная коллегия относится критически, поскольку ранее в связи с указанным ООО "АГРО-ЛОГИСТИКА" воспользовалось правом на судебную защиту - Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело № А40-91568/2023 по иску ООО "АГ-РО-ЛОГИСТИКА" к ООО "МГК" о взыскании денежных средств (штраф за не предоставление вагонов).

Между тем, по результатам рассмотрения указанного спора 14.08.2023 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО

"АГРО-ЛОГИСТИКА" отказано в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что электронные письма не являются надлежащими доказательствами, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, так как в договоре содержится раздел юридические адреса, реквизиты и подписи сторон.

В разделе указана электронная почта ООО “Агро-логистика” mail@agservis.ru. Заявки и претензионные письма ответчика были направлены с указанного адреса электронной почты, что подтверждается распечаткой электронных писем.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Агро-логистика” также содержит электронную почту ag@agservis.ru.

Таким образом, поскольку указанные адреса электронной почты содержат домен @agservis.ru (указанный домен является корпоративным и может быть использован только в рамках организации-ответчика), принадлежность адреса электронной почты (mail@agservis.ru) ООО “Агро-логистика” считается установленной.

Согласно п. 10.3. договора стороны вправе осуществлять оперативное взаимодействие посредством технических средств связи (телефон, факс, электронная почта и т.п.). Докумен-

ты, переданные посредством технических средств связи, имеют юридическую силу, если они переданы способом, позволяющим установить, что документ исходит от Стороны по настоящему Договору и влекут гражданско-правовые последствия для Стороны, которой они направлены (далее — адресат), с момента направления данных сообщений Стороне. По требованию одной из Сторон другая Сторона обязана выслать подлинники запрошенных документов.

При этом, доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении обязательств ООО “МГК” в части предоставления телеграмм и инструкций, а также согласованного количества подвижного состава, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как несостоятельные, поскольку в настоящем деле очевидно, что при ординарном развитии отношений ожидаемым поведением действующего разумно и добросовестно Заказчика в случае, если бы документы (инструкции и телеграммы) действительно не были переданы, является такое, при котором именно Заказчик должен проявлять инициативу, обращаясь с требованием о передаче необходимых ему документов.

При этом, как установлено судом первой инстанции ни в момент исполнения договора, ни на досудебном этапе ООО “Агро-логистика” не предъявляло какие-либо претензии в части отсутствия документации по договору, не направляло запросы в адрес ООО “МГК” об отсутствии информации.

Указанные возражения ответчика поступили по истечении почти 6 месяцев с момента обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, доводы жалобы о том, что у ответчика имеется договор поставки от 11.08.2022, согласно которому вагонные вкладыши ответчик приобретал у «ТСК Никстрой» еще до заключения спорного договора с истцом, что указано в спецификациях к данному договору, не оспаривают позицию истца и факт приобретения вагонных вкладышей у ООО "МГК".

Приобретенные ООО "АГРО-ЛОГИСТИКА" у ООО ТСК "Никстрой" вкладыши предоставлялись под иной подвижной состав (крытые вагоны).

Учитывая значительную временную разницу между покупкой вкладышей и предоставлением вагонов, а также иные характеристики приобретенных вкладышей, ссылка ответчика на покупку вкладышей у третьего лица не может считаться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "МГК".

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что указание истца на цепочку приобретения вагонных вкладышей не подтверждает факт поставки истцом ТМЦ, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в совокупности свидетельствует о

разграничении поставок вагонных вкладышей, которые в том числе поставлялись именно истцом ответчику.

Довод апеллянта о не предоставлении подвижного состава в согласованном количестве не относится к предмету рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках данного дела взыскивается оплата за предоставленные вагоны, которые отражены в первичных документах.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что истец при начислении неустойки не представил доказательств несения расходов по оплате штрафа за непроизводственный простой вагонов собственнику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку начисление штрафа собственником не относится к предмету спора, так как истцом заявлены требования о взыскания штрафа, а не убытков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает правомерным и убедительным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания штрафа несоразмерным, поскольку начисленный штраф является справедливым, достаточным и соразмерным.

Более того, договорный штраф, согласованный между сторонами, не только не превышает законную неустойку, но составляет значительно меньший размер.

Между тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что штраф должен стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Вопреки доводу жалобы о том, что имеется вина истца в простое вагонов, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, в связи с чем, выводы ответчика о том, что взыскание штрафа истцом фактически приведет к необоснованной выгоде является ошибочным.

Довод о начислении собственником по вагону № 63598411, находившегося в ремонте, штрафа из ставки 1500 рублей за сутки, к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку штраф, начисленный истцом, предусмотрен договором, который заключен только между истцом и ответчиком.

Наличие или отсутствие расходов у ООО "МГК", размер штрафа, выставляемого третьими лицами, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию или рассмотрению в настоящем споре.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сроки простоя вагонов, допущенных ответчиком, судебной кол-

легией также отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергается материалами дела в период ноябрь – декабрь 2022 года истец обеспечивал подвижным составом ответчика.

В указанный период истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны; ответчиком были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до 22 суток).

В подтверждение чего истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные, подтверждающие даты прибытия и убытия подвижного состава. Ответчиком указанные данные не опровергнуты.

В связи с чем, факт простоя вагонов, а также сроки, считаются доказанными в полном объеме.

Кроме того, материалами дела установлено, что, заключив договор с условием об обязанности ответчика возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 131 000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6.5 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашел своего подтверждения, поскольку рассмотрение дела № А03-12289/2023 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по названному делу, так как вагон № 63598411 не являлся предметом рассмотрения настоящего спора (в рамках дела № А034178/2023 штраф по вагону не заявлен), обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего спора и дела № А03-12289/2023 не являются идентичными.

А для разрешения споров по делам № А40- 91561/2023, № А40-135915/2023, № А40135911/2023, № А40-135911/2023, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы, именно решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспаривая оказание услуг истцом в полном объеме на заявленную сумму, после начала рассмотрения настоящего спора ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании с истца по настоящему делу сумм неосновательного обогащения, не заявляя встречных требований в рамках настоящего дела.

В этой связи основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4178/2023

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-логистика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1