Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А60-72870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3668/20

Екатеринбург

16 января 2023 г.


Дело № А60-72870/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-72870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – общество «РУСАЛ Урал», кредитор) приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – общество «Эпсилон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2019 в отношении общества «Эпсилон» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 общество «Эпсилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В арбитражный суд 15.02.2021 поступила жалоба кредитора общества «РУСАЛ Урал» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок должника с контролирующим лицом, незаявлении возражений при включении в реестр требований кредиторов должника требований обществ с ограниченной ответственностью «Завод гибких труб Уралтрубмаш» (далее – общество «Завод гибких труб Уралтрубмаш») и «ИнтерСтройМонтаж-Проект» (далее – общество «ИСМ-Проект») и неоспаривании сделок с обществами «Уралтрубмаш» и «ИСМ-Проект»; также заявитель просил взыскать с ФИО1 154 647 721 руб. убытков, возникших вследствие неоспаривания и утраты возможности оспаривания сделок, и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определениями суда от 20.02.2021 и от 27.05.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» и общество с ограниченной ответственностью «АК Барс страхование».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022, признаны незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не оспаривании сделок должника с контролирующим лицом, не заявлении возражений при включении в реестр требований кредиторов общества «Эпсилон» требований общества «Завод гибких труб Уралтрубмаш», общества «ИСМ-Проект» и не оспаривании сделок с общества «Завод гибких труб Уралтрубмаш» и общества «ИСМ-Проект»; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Эпсилон»; требование кредитора о взыскании с ФИО1 убытков было выделено в отдельное производство, которое было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы кредитора на бездействие ФИО1

Определением от 20.09.2021 конкурсным управляющим общества «Эпсилон» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2021 поступило заявление общества «РУСАЛ Урал» о возобновлении производства по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО1 в размере 154 647 721 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 заявление общество «РУСАЛ Урал» удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу общества «Эпсилон» взысканы убытки в сумме 2 868 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспаривание сделок является не единственным правовым механизмом взыскания с контролирующего должника лица – ФИО4 денежных средств, имелись и имеются иные возможности взыскания с ФИО4 указанных перечислений, в том числе в виде привлечения к субсидиарной ответственности, убытков, взыскания неосновательно обогащения и т.п., сроки на реализацию данных мер на 01.07.2020 не истекли; отмечает, что управляющий не мог знать, что ФИО4 являлась контролирующим должника лицом, поскольку указанное обстоятельство установлено только определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности; факты перечисления в пользу ФИО4 денежных средств являются одним из оснований для привлечения ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду чего на момент взыскания убытков с ФИО1 была установлена вина лиц действительно причастных к совершению противоправных действий, то есть ФИО5 и ФИО4 По мнению управляющего, какого-либо уменьшения конкурсной массы, то есть уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, не произошло; полагает, что судами не учтена невозможность получения денежных средств именно с ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу общество «РУСАЛ Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок должника с контролирующим лицом; незаявлении возражений при включении в реестр требований кредиторов должника требований обществ «Уралтрубмаш» и «ИСМ-Проект»; неоспаривании сделок с обществами «Уралтрубмаш» и «ИСМ-Проект»; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ссылаясь на то, что управляющим ФИО1 не приняты меры по оспариванию сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО4, не заявлены возражения при включении в реестр требований кредиторов должника требований обществ «Уралтрубмаш» и «ИСМ-Проект», и утрачена возможность оспаривания сделок, полагая, что неправомерное бездействие управляющего и утрата увеличения конкурсной массы повлекли убытки для должника и его кредиторов, при наличии у должника неисполненных обязательств, конкурсный кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с управляющего ФИО1 убытки в сумме 154 647 721 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 151 779 721 руб., приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.07.2021, пришли к выводу о наличии оснований (в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с требованием об оспаривании сделки – договора подряда №06-2-2015 от 06.02.2015, заключенного должником с обществом «ИСМ-Проект») для признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества «ИСМ-Проект» денежных средств в сумме 151 779 721 руб., в связи с чем посчитали, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности повлек невозможность оспаривания сделки по правилам, установленным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); вместе с тем, установив, что общество «ИСМ-Проект» ликвидировано регистрирующим органом, какого-либо движимого и недвижимого имущества в своих активах не имело, обладало признаками «фирмы-однодневки», созданной для транзитного перечисления денежных средств, суды признали отсутствие реальной возможности для взыскания с указанного лица денежных средств в сумме 151 779 721 руб. даже в случае признания недействительным договора подряда от 06.02.2015 № 06-2-2015, в связи с чем не установили оснований для возложения вины за невозможность увеличения конкурсной массы на указанную сумму на арбитражного управляющего ФИО1

В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не оспариваются и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с управляющего ФИО1 в сумме 2 868 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 2 868 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего судами установлено следующее.

Согласно выпискам с расчетных счетов должника в акционерном обществе Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» (далее – ИС Банк), публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» со счетов должника совершены перечисления денежных средств в пользу ФИО4 на сумму 2 980 000 руб. с указанием в назначении платежей на возврат по договору займа от 18.12.2015 № 177/2015; в свою очередь, какие-либо документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств ФИО4, управляющему не переданы; при этом установлено, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом, которым фактически определялись действия должника по управлению имуществом и денежными средствами.

Констатируя доказанность кредитором наличия в данном случае обоснованных сомнений в правомерности указанных спорных перечислений, при которых добросовестный конкурсный управляющий должен был, проанализировав названные сделки и установив наличие оснований для их оспаривания, обратиться с заявлением об оспаривании таких перечислений, чего управляющим сделано не было (при том, что схожие по характеру перечисления в пользу иного лица – ФИО6 были оспорены управляющим и признаны судом недействительными); исходя из того, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ФИО1 не заявил никаких конкретных возражений и не представил никаких доказательств, опровергающих доводы кредитора и вышеназванные выводы судов, которые свидетельствовали бы о том, что по результатам анализа данной сделки, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов по результатам ее оспаривания, управляющий пришел к выводу о нецелесообразности обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной, суды пришли к выводу, что с 15.07.2020 возможность оспаривания сделок и пополнения конкурсной массы должника утрачена управляющим ввиду истечения срока исковой давности, в связи с чем признали указанное нарушение достаточным основанием для признания обжалуемого бездействия ФИО1 незаконным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив противоправный характер поведения конкурсного управляющего ФИО1, выразившийся в неподаче заявления об оспаривании сделок должника, что повлекло причинение убытков в размере перечисленных в пользу ФИО4 платежей в общей сумме 2 868 000 руб., а также причинную связь между противоправным поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника в указанном размере, поскольку с 15.07.2020 возможность оспаривания сделок и пополнения конкурсной массы должника утрачена управляющим ввиду истечения срока исковой давности, что привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника денежных средств от выгодоприобретателя по сделке, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника; приняв во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве; учитывая, что выбор надлежащего способа защиты прав кредиторов должника находился в компетенции конкурсного управляющего, в то время как управляющий ФИО1 свой выбор в виде отказа от оспаривания сделки с контролирующим лицом – не обосновал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с наличием судебного акта о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, в том числе по мотивам совершения сделок, являющихся предметом настоящего спора, ввиду чего какого-либо уменьшения имущественной массы или увеличения размера обязательств не произошло, судом округа отклоняются. Оспаривание сделок – это не только полномочия арбитражного управляющего, но и его обязанность, а факт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не исключает возможность взыскивать убытки, в случае, если они были причинены, тем более, что с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности какие-либо денежные средства реально не получены (в настоящее время вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, об установлении оснований для привлечения к ответственности); при этом арбитражный управляющий никоим образом не обосновал и не ссылался на то обстоятельство, что финансовое положение контролирующего лица оставалось неизменным, с тем, что последующее, более позднее обращение конкурсного кредитора с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности безусловно обеспечит реальное исполнение судебного акта и пополнение конкурсной массы для целей погашения требований кредиторов и нивелирует негативные последствия необращения самого конкурсного управляющего в установленные сроки с заявлением об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что возможность взыскания убытков с управляющего, не оспорившего платежи в пользу контролирующего должника лица – ФИО4, не может быть исключена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-72870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.В. Кудинова


СудьиО.Н. Новикова


В.В. Плетнева