Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А21-11399/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11399/2017-31
27 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 10.11.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26935/2022) конкурсного управляющего ООО «Варан» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2022 по делу №А21-11399/2017/-31 (судья Чепель А.Н.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Варан» ФИО3 об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Варан» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 01.11.2019 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании обоснованным привлечение ООО «Фортуна Вест» по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2021 № 9/21 c установлением оплаты услуг по охране имущества ООО «Варан», не находящегося в залоге, в размере 5 037 руб. 71 коп. ежемесячно по дату реализации имущества ООО «Варан», не обеспеченного залогом;

- признании обоснованным привлечение ООО «ЮСБ» по договору оказания услуг от 01.05.2021 №01- ЮР.ВАР по день окончания срока конкурсного производства должника c установлением оплаты услуг в размере 150 000 руб.ежемесячно;

- признании обоснованным привлечение ООО «Антикризисная группа «Пилот» по договору оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО «Варан» от 23.04.2021 по день окончания срока конкурсного производства должника с установлением лимита оплаты услуг в размере 868 руб. + 0,5 % от стоимости проданного имущества ООО «Варан», не обеспеченного залогом.

Определением от 19.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Варан» ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал обоснованным привлечение ООО «Фортуна Вест» по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2021 № 9/21 c установлением оплаты услуг по охране имущества ООО «Варан», не находящегося в залоге, в размере 5 037 руб. 71 коп. ежемесячно по дату реализации имущества ООО «Варан», не обеспеченного залогом;

- признал обоснованным привлечение ООО «Антикризисная группа «Пилот» по договору оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО «Варан» от 23.04.2021 с установлением лимита оплаты услуг в размере 868 руб. + 0,5 % от окончательной стоимости проданного имущества по дату реализации имущества ООО «Варан», не обеспеченного залогом.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение в части отказа в признании обоснованным привлечения ООО «ЮСБ» незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение в указанной части отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание специфические особенности должника (наличие сложно-структурированных отношений с заинтересованными лицами, осуществление выпуска алкогольной продукции, высокая степень противодействия со стороны аффилированных с должником лиц) и объем работы, которые обуславливают необходимость привлечения профильных специалистов для оказания юридических услуг. Оказываемые привлеченными специалистами услуги в области юриспруденции не относятся к исключительной компетенции конкурного управляющего.

Податель жалобы указывает, что размер оплаты услуг «ЮСБ» не выходит за пределы средних расценок по Калининградской области, фиксированная стоимость юридических услуг направлена на рациональное использование конкурсной массы.

Кроме того, при наличии к тому оснований суд имеет право уменьшить соответствующую сумму ежемесячной оплаты.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, указывая, что наличие у должника аффилированных лиц не свидетельствует о сложности юридического сопровождения дела, в 2020 и 2021 годах было обжаловано две сделки должника и рассмотрено два заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о том, что объем работ был незначительным и необходимость привлечения ООО «ЮСБ» отсутствовала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании обоснованным привлечение ООО «ЮСБ» по договору оказания услуг от 01.05.2021 №01- ЮР.ВАР по день окончания срока конкурсного производства должника c установлением оплаты услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части признания обоснованным привлечение ООО «ЮСБ» по договору оказания юридических услуг от 01.05.2021№01-ЮР.ВАР, суд указал, что перечисленные в актах приема-передачи оказанных ООО «ЮСБ» услуг мероприятия правового и экономического характера, конкурсный управляющий имел возможность выполнить самостоятельно. Заявления об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрены еще в 2020-2021 годах, в связи с чем не установлено оснований для привлечения ООО «ЮСБ» по день окончания срока конкурсного производства.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Конкурсным управляющим не доказана необходимость несения указанных расходов, а также безусловной невозможности выполнения спорных работ самостоятельно.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Предмет договора оказания юридических услуг от 01.05.2021 №01-ЮР.ВАР не требует каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Таким образом, привлечение ООО «ЮСБ» не отвечает целям и задачам конкурсного производства и направлено на необоснованное расходование средств, подлежащих распределению между кредиторами должника- банкрота.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего не пояснил, какие конкретно действия выполнялись конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника самостоятельно, не раскрыт объем работ, обуславливающий необходимость привлечения сторонних организаций.

Вопреки доводам конкурсного управляющего наличие у должника установленных судами в 2018 году аффилированных лиц само по себе не свидетельствует о сложности юридического сопровождения дела.

Как указывает в апелляционной жалобе сам конкурсный управляющий, в 2020 и 2021 году обжаловано две сделки должника и рассмотрено два заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о том, что объем работ был незначительным и необходимость привлечения ООО «ЮСБ» отсутствовала.

Наличие у должника узкой сферы деятельности в области производства алкогольной продукции, не предполагает наличие у конкурсного управляющего или привлеченных юристов познаний в производстве алкогольной продукции, так как в ходе конкурсного производства должник не осуществляет указанную деятельность.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что как следует из указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 Постановления N 60), а суд в свою очередь рассматривает, насколько обоснованно привлечение указанного лица (пункт 4 Постановления N 91).

Из упомянутых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. Следовательно, в случае привлечения специалистов сверх установленных лимитов арбитражный управляющий обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В настоящем деле с таким ходатайством конкурсный управляющий обратился уже после заключения договора от 01.05.2021, такие действия противоречат Закону о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2022 по делу № А21-11399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков