Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А54-10641/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10641/2018
г. Рязань
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Технологии Машиностроения" (ОГРН <***>; г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании задолженности в сумме 243 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 53 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 13.11.2018;

от ответчика: ФИО3. представитель по доверенности от 20.03.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Технологии Машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" о взыскании задолженности в сумме 243 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 53 000 руб.

Определением суда от 30.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" ФИО4 (390046, <...>).

Определением от 19.08.2019 суд возобновил производство по делу.

В материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рязанский научно - исследовательский центр судебной экспертизы" ФИО4 в материалы дела поступило экспертное заключение №48/19.1-3 от 15.08.2019.

17.10.2019 истцом заявлено об увеличении судебных расходов на сумму 61 336 руб. (подготовка заключения специалистов №2469 от 07.10.2019). Указанное ходатайство принято судом.

В материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рязанский научно - исследовательский центр судебной экспертизы" ФИО4 в материалы дела поступили пояснения на возражения истца от 17.10.2019, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного оборудования.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на поставку некачественного оборудования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд читает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года ООО "НПО ТехноМ" со своего склада поставило ответчику оборудование "Автомат формирования коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией "Nordson", что подтверждается накладной №23 от 18.07.2018 г стоимостью 2 430 000 рублей. Со стороны ответчика оборудование было оплачено в сумме 2 186 500 рублей, а именно:

- 02.08.17 г. поступление ООО "Забава" (в дальнейшем переименовано в ООО "Гамма") на сумму 121 500 р., согласно выписке по счета истца.

- Платежным поручением №65 от 10.10.17 г. на сумму 200 000 р.;

- Платежным поручением №59 от 13.10.17 на сумму 493 000 р.;

- Платежным поручением №70 от 25.10.17 г. на сумму 400 000 р.;

- Платежным поручением №373 от 17.07.18 на сумму 243 000 р.;

-Платежным поручением №38 от 26.02.18 г. на сумму 729 000 р.; Неоплаченная часть составляет 243 500 рублей.

Данное оборудование было введено в эксплуатацию силами истца, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 25.07.2018 г.

Истцом была получена от ответчика претензия с требованием о возврате раннее уплаченной суммы за поставленное и введенное в эксплуатацию оборудование, так как оно не удовлетворяет требованиям качества.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 25.07.2018 г., оборудование осуществляет данную функцию - работоспособность аппарата продемонстрирована в присутствии ответчика.

Истец полагает, что он передал ответчику товар надлежащего качества, работоспособность которого проверена в присутствии ответчика, следовательно, ответчик должен оплатить стоимость поставленного оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

В данном случае обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, оформленной накладной № 23 от 18.07.2018, которая регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним оборудования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С целью определения причин дефектов в работе оборудования определением от 30.05.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № 48/19.1-3 от 15.08.2019 (т.2, л.д.95-141):

По первому вопросу. Имеются ли дефекты в оборудовании "Автомат формирования коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией "Nordson" ?

В оборудовании "Автомат формирования коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией "Nordson" имеются дефекты: 1) наличие наслоения вещества коричневого цвета похожего на коррозию металлических деталей Автомата;

2) нарушение лакокрасочного покрытия столешницы Автомата;

3) самопроизвольное раскручивание крепежных болтов;

4) отсутствие крепежных болтов в резьбовых соединениях;

5) не возможность использовать его по прямому назначению - качественно формировать коробочки по всем 5-ти типо-размерам.

По второму вопросу. В случае выявления дефектов, каковы причины их возникновения, имеют ли они производственный или эксплуатационный характер?

Установить характер дефектов 1) - 2) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Дефекты 3) - 5) носят производственный характер и вызваны не отработанной технологией изготовления Автомата.

По третьему вопросу. Какой характер носят выявленные дефекты, устранимый или неустранимый ?

Выявленные дефекты 1) - 4) являются не критическими, устранимыми.

Дефект 5), выражающийся в не возможности использовать "Автомат формирования коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией "Nordson" по прямому назначению - качественно формировать коробочки по всем 5-ти типо-размерам, является критическим, неустранимым.

Представителем истца представлены возражения на заключение эксперта.

Согласно пояснениям эксперта:

- паспорт любого изделия не является самостоятельными дополнительными материалами, а является его принадлежностью и для эксперта является объектом исследования, таким же, как упаковка, комплектующие и т.д.

- эксперт исследует фактические данные, факты, обстоятельства, состояние объекта и его маркировки на момент исследования. Почему имеются расхождения с наименованием заявленного изделия эксперт не исследует, если такой вопрос не поставлен и это не вытекает из его технических характеристик (внесения изменений в конструкцию, модернизация, иная модификация и т.п.).

- в Заключение эксперта от 15 августа 2019 г. № 48/19.1-3 указано: "На начало исследования количество единиц выпущенной продукции составляет 25092 шт. (см. фото 7 на фототаблице)", что подтверждается фото 7. Фототаблицы заключения эксперта от 15 августа 2019 г. № 48/19.1-3, на котором видно, что на момент осмотра, количество выработанных заготовок с момента его запуска составляет 25 092 шт. Даже, если предположить, что качественно было выпущено 25 092 шт. коробочек, то в соответствии с Паспортом "Формирователь коробочки 5ФК) Раздел 2. ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ АВТОМАТА

Производительность составляет до 20 коробок в минуту. Таким образом, 25 092 шт. коробочек будут выработаны: 20 (шт.) х 60 (мин.) х 8 (ч. в смену) = 9600 шт. за смену; 25 092 / 9600 = 2, 61 смены. Т.е. даже в рамках срока гарантии, который составляет не менее 12 месяцев (п.6.13 Паспорта), при односменном режиме работы с выходными днями за год работы, должно быть выпущено, 247 х 9600 = 2 371 200 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча двести) штук, что практически в 100 раз больше, таким образом, сделанный вывод о том, что станок эксплуатировался в течении года не соответствует действительности.

- эксперт указывает, что автомат находится в разукомплектованном состоянии). Эксперт отражает фактическое состояние объекта, а не устанавливает, кто именно и когда разукомлектовал данное оборудование.

- дефекты в виде "вещества похожего на коррозию", как должно быть известно, авторам, не имеют четких границ и носят распространенный характер, здесь не влияют на выполнение основной функции объекта исследования, являются устранимыми, не критическими. Раскручивание крепежных болтов происходило в рамках осмотра, что и отражено в Заключении эксперта, в противном случае при 5-ти дневном модельном эксперименте все болты находились бы на своих местах.

- претензий по температурному режиму и по влажности при производстве судебной экспертизы не предъявлялось. Параметры имеются в наблюдательном производстве судебной экспертизы.

- эксперт делает вывод о том, что дефект в автомате был до ввода в эксплуатацию, поскольку автомат работает на 4-х штатных режимах из 5. При этом акт ввода в эксплуатацию является двухсторонним документом, а для эксперта он является объектом исследования, т.к. является частью материалов дела.

- в рамках судебной экспертизы проводился модельный эксперимент, часть заготовок были отбракованы ремонтной бригадой (представителями истца), в отношении ими используемых заготовок претензии не предъявлялись, вопрос о качестве заготовок в данной экспертизе не ставился.

- ссылка на наличие у эксперта только диплома о среднем профессиональном образовании, который указан был экспертом в ряду других документов о квалификации, необоснована. Подтверждающими квалификацию эксперта являются следующие документы о высшем и послевузовском образовании: диплом Инженера электронной техники ЭВ №406852, диплом товароведа-эксперта ОК №36894, диплом судебного эксперта №622409344200, диплом кандидата юридических серия ДКН № 030463. Вопрос о том, какие ремонтные работы необходимо произвести судом не ставился. Задачей судебной экспертизы является не проведение ремонтных работ, а установление фактических данных, фактов, обстоятельств для разрешения конкретного дела, когда необходимы специальные знания в определенной области науки, техники, искусства, ремесла (в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. - ст.2 Закона о ГСЭД).

- модельный эксперимент (ремонтные работы) проводился представителями ООО "НПО Технологии Машиностроения".

- количество заготовок, используемых при проведении исследования, отражено в тексте Заключения эксперта. По 1-ой позиции (заготовка 250 х 237 мм) после наладки выпущено 20 коробочек.

- в Заключении конкретно указано, со ссылкой на ГОСТ 33781-2016 Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов, что выпускаемые коробочки не соответствуют по следующим критериям:

"Коробка со съемной крышкой в виде обечайки (пенал): Коробка, закрываемая крышкой, в форме обечайки.

В соответствии с п. 4.7 Внутренние размеры крышек коробок устанавливают с учетом наружных размеров корпуса коробки и величины зазора, необходимого для свободного одевания крышки.

В соответствии с п. 5.2.5 Крышки коробок должны надеваться на корпус без деформации. Элементы корпуса коробки и крышки скрепляют путем склеивания; сшивания металлическими скобами; складывания или иными способами."

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов эксперта, заключение не содержат противоречий, является достаточно полным и ясным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов эксперта в качестве доказательств по делу.

Следовательно, экспертное заключение № 48/19.1-3 от 15.08.2019 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы экспертизы подтверждаются заключением ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" (т.1, л.д.129-138), в соответствии с которым оборудование не выполняет свою основную функцию, выявленные недостатки являются существенными, заводским браком. Первые дефекты были выявлены 25.07.2018 после наладки и пуска автомата представителями поставщика, после проведения ремонтных работ они не были устранены. В настоящее время автомат не исправен и не работоспособен.

О не качественности автомата свидетельствует неоднократный выезд представителей истца к ответчику для проведения ремонтных работ, что не оспаривается сторонами.

По пояснениям ответчика при проведении экспертизы направляющие выхода сформированных коробочек изымались представителями истца и заменялись на другие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность ответчика, документально не подтверждено, что дефекты автомата возникли в процессе его эксплуатации.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки оборудования ненадлежащего качества, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и расходы по проведению экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Технологии Машиностроения" (ОГРН <***>; г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН <***>; г. Рязань) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева