Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А24-7112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7112/2018
г. Петропавловск-Камчатский
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах муниципального образования – Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск в лице Главы Вилючинского городского округа

к ответчикам

Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

некоммерческой организации ФИО2 общине коренных малочисленных народов Севера «Касатка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца:

- от прокурора: Новоселова Е.В. – представитель по доверенности от 14.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

- от муниципального образования – Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск в лице Главы Вилючинского городского округа: не явились,

от ответчиков:

от Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.04.2019 №258 (сроком до 31.12.2019),

от некоммерческой организации ФИО2 общины коренных малочисленных народов Севера «Касатка»: не явились,

установил:

первый заместитель прокурора Камчатского края обратился в порядке статьи 52 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском в интересах муниципального образования – Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск в лице Главы Вилючинского городского округа к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – Отдел по управлению муниципальным имуществом, место нахождения: 684090, <...>) и некоммерческой организации Родовая община коренных малочисленных народов Севера «Касатка» (далее – Родовая община «Касатка», место нахождения: 684090, <...>) о признании недействительным (ничтожным) договора № 1 о предоставлении объекта недвижимого имущества в пользование на условиях аренды от 04.09.2012 в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.05.2014, заключенного между ответчиками и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 общиной «Касатка» Отделу по управлению муниципальным имуществом в течение двадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества – производственного здания, общей площадью 708,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (с учетом замены ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа на Отдел по управлению муниципальным имуществом в порядке статьи 47 АПК РФ).

Требования заявлены прокурором со ссылкой на статьи 168, 422 ГК РФ и мотивированы несоответствием оспариваемого договора требованиям закона.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом лица, в интересах которого предъявлен иск, а также ФИО2 общины «Касатка».

Прокурор требования поддержал, ссылаясь на заключение оспариваемого договора аренды без проведения торгов, что является нарушением положений частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о конкуренции) и влечёт недействительность договора согласно статье 168 ГК РФ.

Представитель Отдела по управлению муниципальным имуществом требования прокурора не признал, полагая, что Родовая община «Касатка» является социально ориентированной некоммерческой организацией в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции проведение конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды не требовалось.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО2 общины «Касатка» возражений по иску не заявил, с требованиями прокурора согласился.

Вилючинским городским округом, в интересах которого предъявлен иск, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением деятельности Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа путем его реорганизации, в результате которой образован и действует Отдел по управлению муниципальным имуществом. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку по заявлению прокурора произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 АПК РФ и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Заслушав объяснения прокурора и представителя Отдела по управлению муниципальным имуществом, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (арендодатель) и ФИО2 общиной «Касатка» (арендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества – здания столовой, общей площадью 745 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 04.09.2012 объект недвижимости принят ФИО2 общиной «Касатка» в своё владение.

Дополнительным соглашением от 11.05.2014 к договору изменено наименование объекта на производственное помещение, изменена его площадь на 708,2 кв.м и продлен срок действия договора на 49 лет.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Прокурор, полагая, что договор аренды заключен с нарушением порядка, установленного частью 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 ГК РФ (в действующей на момент совершения оспариваемой сделки редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции (в действующей на момент заключения оспариваемого договора редакции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (Закон о некоммерческих организациях).

Исходя из положений статьи 6.1, части 1 и 3 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях, органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами видов деятельности, приведенных в части 1 статьи 31.1 данного Закона.

В силу части 6 статьи 31.1 названного Закона оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления, в том числе путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению.

В соответствии с частью 2.1 статьи 2 Закона о некоммерческих организациях социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 настоящего Закона.

Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами (часть 3 статьи 2 Закона о некоммерческих организациях).

Согласно уставу Родовая община «Касатка» является некоммерческой организацией, целями деятельности которой являются: защита исконной среды обитания, сохранение и развитие традиционного образа жизни; содействие социально-экономическому развитию коренных народов Севера; сохранение, возрождение и развитие традиционных отраслей хозяйственной деятельности, рационального природопользования, обеспечение традиционного уклада жизни, культуры и языка; осуществление общественного контроля за соблюдением законодательства об охране окружающей природной среды при промышленном использовании земель и природных ресурсов, строительств и реконструкции хозяйственных и других объектов в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера; содействие созданию благоприятных условий для решения проблем социально-экономического и культурного возрождения и дальнейшего развития народов Севера.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предусмотренные частью 1 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях виды деятельности уставными не являются и Родовая община «Касатка» их не осуществляет, равно как и не осуществляет деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации. Доказательств обратного Отделом по управлению муниципальным имуществом в материалы дела не представлено. В свою очередь в данных суду пояснениях представитель ФИО2 общины «Касатка» указал на неосуществление общиной деятельности в рамках социальных программ при ведении хозяйствования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Родовая община «Касатка» не соответствует критериям, указанным в пункте 4 статьи 17.1 Закона о конкуренции, части 2.1 статьи 2 и части 1 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях и необходимым для возникновения права на получение в аренду объектов нежилого фонда без торгов в порядке оказания муниципальной помощи, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества, а также деятельность, предусмотренную частью 1 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях. В связи с чем доводы Отдела по управлению муниципальным имуществом о наличии у ФИО2 общины «Касатка» права на заключение договора аренды муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов подлежат отклонению.

Его же ссылка на статью 5 Федерального закона от 20.07.2000 №104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» обоснованность требований прокурора не опровергает, поскольку в данной статье закона не содержится дефинитивной нормы о том, что общины малочисленных народов являются социально ориентированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на решение социальных проблем.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен не по результатам конкурсов или аукционов, что является нарушением положений части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, то договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

В рамках применения последствий недействительности сделки прокурором заявлено требование о возврате Отделу по управлению муниципальным имуществом находящегося во владении ФИО2 общины «Касатка» здания по договору аренды.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нахождение недвижимого имущества – производственного здания во владении ФИО2 общины «Касатка» ответчиками не опровергалось. Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при применении последствий исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возврата муниципального недвижимого имущества Отделу по управлению муниципальным имуществом подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 общины «Касатка» в доход федерального бюджета, поскольку иск удовлетворен, а прокурор и Отдел по управлению муниципальным имуществом освобождены от уплаты государственной пошлины по закону.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным договор от 04.09.2012 № 1 о предоставлении объекта недвижимого имущества – производственного здания, общей площадью 708,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в пользование на условиях аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.05.2014, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и некоммерческой организацией ФИО2 общиной коренных малочисленных народов Севера «Касатка».

Обязать некоммерческую организацию Родовую общину коренных малочисленных народов Севера «Касатка» передать объект недвижимого имущества – производственное здание, общей площадью 708,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа по акту приема-передачи в течение двадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с некоммерческой организации ФИО2 общины коренных малочисленных народов Севера «Касатка» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов