Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А11-11126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир Дело № А11-11126/2017

"11" апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 04.04.2018.

Полный текст решения изготовлен – 11.04.2018.

В судебном заседании 04.04.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Никологоры" (601422, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 25 341 руб. 76 коп.,

при участии представителей:

от ПАО " Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго": не явились, извещены;

от ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Никологоры": ФИО2 – директор (приказ № 5 от 01.06.2015); ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018 № 1 (сроком действия по 31.12.2018); ФИО4 – по доверенности от 09.01.2018 № 2 (сроком действия по 31.12.2018);

от государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "МРСК" Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Никологоры" (далее – ООО "ЖЭК "Никологоры", Общество) о взыскании задолженности за приобретенную в августе 2017 года электрическую энергию года в сумме 25 341 руб. 76 коп.

Общество с заявленным исковым требованием не согласилось, указав, что у него отсутствуют обязательства по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) за август 2017 года в связи с утратой статуса управляющей организации с момента принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о выборе другого способа управления и расторжения договора управления. Как подчеркнул ответчик, обязательства по оплате электроэнергии на ОДН, возникшие после смены формы управления многоквартирными домами, несут собственники помещений в соответствующих многоквартирных домах.

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, заключение по существу спора не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 года истец поставил электрическую энергию на сумму 25 341 руб. 76 коп. и выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2017 № 0000689/3108/1340/Э.

Договор энергоснабжения между сторонами в указанный период заключен не был.

Поставка электрической энергии была произведена в многоквартирные дома по адресу:

- пгт. Никологоры, ул. Юбилейная, д. 7Б;

- пгт. Никологоры, ул. Юбилейная, д. 8Б;

- пгт. Никологоры, ул. Юбилейная, д. 4Б;

- пгт. Никологоры, ул. 2 Пролетарская, д. 21;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Поскольку счет-фактура от 31.08.2017 № 0000689/3108/1340/Э на сумму 25 341 руб. 76 коп. не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления находится в компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов пгт. Никологоры, ул. Юбилейная, д. 7Б (протокол от 17.01.2017); пгт. Никологоры, ул. Юбилейная, д. 8Б (протокол от 17.01.2017); пгт. Никологоры, ул. Юбилейная, д. 4Б (протокол от 17.01.2017); пгт. Никологоры, ул. 2 Пролетарская, д. 21 (протокол от 13.02.2017); <...> (протокол от 29.01.2017); <...> (протокол от 31.01.2017); <...> (протокол от 31.01.2017); <...> (протокол от 29.01.2017); <...> (протокол от 31.01.2017); <...> (протокол от 09.02.2017); <...> (протокол от 14.02.2017) приняли решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами с управляющей компанией ООО "ЖЭК "Никологоры" и изменении способа управления многоквартирными домами на непосредственное управление.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Собственники помещений многоквартирных домов пгт. Никологоры, ул. Юбилейная, д. 7Б (протокол от 29.01.2017); пгт. Никологоры, ул. Юбилейная, д. 8Б (протокол от 29.01.2017); пгт. Никологоры, ул. Юбилейная, д. 4Б (протокол от 30.01.2017); пгт. Никологоры, ул. 2 Пролетарская, д. 21 (протокол от 15.03.2017); <...> (протокол от 29.01.2017); <...> (протокол от 27.02.2017); <...> (протокол от 28.02.2017); <...> (протокол от 29.01.2017); <...> (протокол от 31.01.2017); <...> (протокол от 28.02.2017); <...> (протокол от 16.03.2017) приняли решения об изменении способа управления на непосредственное управление многоквартирным домом.

Пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за приобретенную электрическую энергию за август 2017 года подлежит предъявлению непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, так как договоры управления с ООО "ЖЭК "Никологоры" по спорным домам расторгнуты, вышеуказанные многоквартирные дома исключены из реестра лицензий ответчика, собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о непосредственном управлении многоквартирными домами.

Довод истца о незаконности выведения из управления ООО "ЖЭК "Никологоры" указанных многоквартирных домов подлежит отклонению арбитражным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103).

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Кодекса).

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названного собрания применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оснований для признания вышеуказанных решений собственников помещений многоквартирных домов ничтожными у арбитражного суда не имеется. Решения о выборе способа управления приняты по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции собрания и не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Проверка решения общего собрания собственников помещений по вопросам оспоримости может быть реализована только посредством предъявления самостоятельного иска в суд и не входит в предмет настоящего спора.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса;

В рассматриваемом случае решения общего собрания в самостоятельном порядке оспорены не были.

Ссылка истца на обязанность ответчика исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта признана судом несостоятельной.

Согласно пункту 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы права лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что собственникам помещений (после принятия ими решений о непосредственном управлении многоквартирными домами) к оплате предъявляется потребление электроэнергии на ОДН.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.

Собственники помещений вышеназванных многоквартирных домов приняли решения об изменении способа управления на непосредственное управление многоквартирными домами в январе-феврале 2017 года.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за приобретенную электрическую энергию за август 2017 года в сумме 25 341 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" в удовлетворении искового требования.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Ушакова