Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А47-9488/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3287/22

Екатеринбург

14 июня 2022 г.


Дело № А47-9488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро» (далее – общество «Саракташ-Агро») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2021 по делу № А47-9488/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Герет-Агро» (далее – общество «Герет-Агро») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кредитор общество «Саракташ-Агро» 29.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскать с него в пользу общества «Саракташ-Агро» 2 984 480 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2021 в удовлетворении заявленных обществом «Саракташ-Агро» требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Саракташ-Агро» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Саракташ-Агро» полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что в установленный Законом срок ими не направлено в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Вопреки выводам судов, кассатор отмечает, что поскольку общество «Саракташ-Агро» не знало и не могло знать о существовании договора купли-продажи, заключенного 01.07.2015 между должником и ФИО3, соответственно было лишено возможности оспорить указанный договор. Как указывает заявитель жалобы, с анализом финансового состояния должника, с заключением относительно признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, с договором от 01.07.2015, а также с договором от 03.12.2014 общество «Саракташ-Агро» не было ознакомлено, уведомления о предстоящем проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий обществу «Саракташ-Агро» не направлял.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Саракташ-Агро» в заявлении просило привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Герет-Агро» на основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве срок ФИО2 заключил сделки со своей супругой – ФИО3 (договор купли-продажи № 2 от 01.07.2015) и с обществом «Сельхозпродукт» (директором общества «Сельхозпродукт» и единственным участником общества являлась ФИО3 и она же одновременно являлась участником общества «Герет-Агро») (договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2014) по цене, существенно ниже рыночной. Также общество «Саракташ-Агро» просило привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Саракташ-Агро», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды, учитывая, что кредитор ссылался на противоправный характер действий ответчика, имевших место до 01.07.2017 (совершение сделок в 2015 году, не обращение в суд с заявлением о банкротстве до 2016 года), наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности проверялось судами в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротства без учета изменений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев вопрос о субсидиарной ответственности в части совершения незаконных сделок, суды установили, что заключенный между обществом «Герет-Агро» и ФИО3 договор купли-продажи от 01.07.2015 в деле о банкротстве общества «Герет-Агро» не оспаривался, при этом, надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что по состоянию на 01.07.2015 цена договора не соответствовала рыночной стоимости, кредитором не представлено, доказательств причинения вреда кредиторам в результате заключения договора должником, материалы дела не содержат.

Проанализировав отчет об определении рыночной стоимости № 083/20 от 01.06.2020, выполненный обществом «Центр экономических и юридических экспертиз», суды установили, что цена рассчитана с применением сравнительного подхода на дату оценки с учетом округления, однако из отчета невозможно сделать вывод о том, что используемые оценщиком для расчетов объекты являются аналогами оцениваемому имуществу.

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела имеются отчеты управляющего и сведения из государственных органов относительно имущества должника, соответственно заявитель, как кредитор имел возможность ознакомиться с материалами дела и подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в июле – августе 2017 году, тогда как кредитор обратился в суд - 29.09.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве), при этом доказательств того, что о совершении оспариваемой сделке ему стало известно только в мае-июне 2020 года в материалы дела не представлено.

Также судами учтено, что конкурсным управляющим в период осуществления процедуры банкротства общества «Герет-Агро» подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение относительно признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, соответственно о заключении договора и наличии (отсутствии) оснований для его оспаривания кредиторам могло и должно было быть известно до момента завершения процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию необращения в суд с заявлением о банкротстве, суды руководствовались нижеследующим.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному статьей 9, руководитель должника должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли у должника после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Как верно указано судами, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем приняв во внимание, что в рассматриваемом случае кредитор не указал, когда у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и по какому именно основанию, не указал, перед какими кредиторами у должника возникла задолженность и в какой сумме после истечения срока на обращения в суд с заявлением о банкротстве, возникла ли такая задолженность перед самим заявителем, суды отказали в удовлетворении заявления по названному основанию.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2021 по делу № А47-9488/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи С.Н. Соловцов

Н.А. Артемьева