Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А15-2073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2073/2018
09 августа 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Дагавиатоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера административного штрафа, наложенного постановлением Кавказского управления Ростехнадзора от 04.05.2018 №1742-Р-ВП-А/1.6/А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 11.05.2018 б/н, водительское удостоверение),

от заинтересованного лица – госинспектора ФИО3 (доверенность от 11.01.2018 №16, удостоверение ТО-9 №028),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Дагавиатоп» (далее – общество, заявитель, ООО «ТЗК «Дагавиатоп») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об уменьшении размера административного штрафа, наложенного постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, КУ Ростехнадзора) от 04.05.2018 №1742-Р-ВП-А/1.6/А по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 200000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что общество фактически не осуществляет свою деятельность, в том числе связанную с эксплуатацией опасного объекта. По договору аренды от 19.06.2017 №24-06/17ЕП все имущество передано АО «Аэропорт Махачкала».

Кавказское управление Ростехнадзора в отзыве на заявление просит признать оспариваемое постановление от 04.05.2018 законным и оставить его без изменения, а заявление общества без удовлетворения.

Определением от 05.07.2018 судебное разбирательство отложено на 02.08.2018. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, по изложенным в нем основаниям. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, просил снизить размер наложенного штрафа до 100000 рублей. Для приобщения к материалам дела представил копию досудебной претензии от АО «Аэропорт Махачкала» от 05.07.2018 №862, а также копию бухгалтерской (финансовой) отчетности. Пояснил, что в настоящее время ведется работа по исключению указанных объектов из реестра.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании разрешение вопроса о снижении административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 18.01.2018 №22 «О проведении проверок деятельности организаций топливно-энергетического комплекса на территории Северо-Кавказского федерального округа» по распоряжению от 02.04.2018 №1742-Р-ВП-А/1.6 Кавказским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «ТЗК «Дагавиатоп» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности.

По результата проверки составлен акт проверки от 26.04.2018 №1742-Р-ВП-А/1.6/А, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

1) не переоформлена лицензия от 27.08.2010 №ВП-32-000596 на осуществление деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных объектов» в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности;

2) для регистрации опасных производственных объектов (далее – ОПО) в государственном реестре ОПО представлены неполные и недостоверные сведения, характеризующие ОПО;

3) не разработаны платы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий для опасных производственных объектов ООО «ТЗК «Дагавиатоп»;

4) не разработаны планы по предупреждению и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов на ОПО;

5) не проведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте;

6) не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

7) не разработана и не утверждена в установленном порядке инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией ОПО;

8) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не представлены до 1 апреля соответствующего календарного года;

9) не обеспечена укомплектованность штата работников опасных производственных объектов ООО «ТЗК «Дагавиатоп»;

10) не проведено обучение и аттестация рабочих на ОПО;

11) отсутствует перечень работ повышенной опасности с определением должностных лиц (специалистов), имеющих право руководить этими работами;

12) отсутствует положение по техническому расследованию причин инцидентов на ОПО, которое должно быть утверждено руководителем ООО «ТЗК «Дагавиатоп»;

13) на территории производственной площадки не установлены приборы, определяющие направление и скорость ветра;

14) перед въездом на территорию производственной площадки не вывешена схема организации движения транспорта, с указанием максимальной скорости движения. Не в полном объеме установлены предупреждающие знаки движения;

15) с внешней стороны дверей помещений производственного, складского назначения не указаны обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс взрывоопасной зоны;

16) не производится с фиксацией результатов в журнале:

- осмотр и проверка состояния целостности противопожарного оборудования, систем пожаротушения, и проверка наличия установленного давления воды;

- осмотр и проверка КИПиА и предохранительных устройств;

17) не проводятся периодические осмотры производственных зданий и сооружений технологических объектов;

18) не разработан график и инструкция по проверке заземляющих устройств и средств молниезащиты, не проводятся првоерки заземляющих устройств и средств молниезащиты с оформлением актов и занесением результатов в журнал регистрации осмотров;

19) не определен порядок проведения и объем входного контроля материалов и изделий для ремонта оборудования и технических устройств на опасных производственных объектах;

20) отсутствует регистрация приборами с автоматической записью случаев загазованности;

21) не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в части:

- обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов;

- контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными актами;

22) ведение технологических процессов осуществляется без технологического регламента, утвержденного организацией, эксплуатирующей ОПО;

23) технологическая схема отсутствует;

24) без внесения изменений в проектную и техническую документацию, согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, и в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации внесены изменения в технологическую схему опасного производственного объекта;

25) в отсутствие согласования с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертизы по проектной документации выведена из эксплуатации часть РГС;

26) отсутствует график по периодической зачистке резервуара;

27) запорные устройства с ручным приводом, установленные непосредственно у резервуаров, не дублируются быстродействующей запорной арматурой с дистанционным управлением, установленной вне обвалования;

28) на насосах отсутствуют дренажные устройства сбора дренируемого продукта в закрытую герметичную систему сбора и утилизации;

29) не подвергается профилактическому осмотру резервуарное оборудование и арматура (дыхательные клапана, предохранительные клапана, огневые предохранители, задвижки и др.) с записью в журнал осмотра;

30) газосигнализаторы ПДК не обеспечены подачей предупреждающего светового и звукового сигнала при достижении ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны;

31) сливоналивные эстакады ЛВЖ и ГЖ не оборудованы надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн;

32) на трубопроводах, по которым поступают на экстакаду ЛВЖ и ГЖ не установлены быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде. Управление этими устройствами должно быть и по месту, и дистанционным (из безопасного места);

33) автомобильные наливные станции не оборудованы специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами или другими средствами, ограничивающими несогласованное движения транспорта) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автомобильных цистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами;

34) на пунктах слива-налива не установлены блокировки по прекращению операций слива-налива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей при превышении концентрации паров нефтепродуктов более 20% объемных от НКПРП;

35) не определены в инструкции и проектной документации меры безопасности при выполнении операций по аварийному освобождению неисправных автомобильных цистерн автомобильных сливоналивных эстакадах;

36) не проведено обучение и аттестация рабочих по предприятию;

37) для собора остатков продукта, стекающих с наливной трубы при извлечении ее из цистерны, не предусмотрен каплесборник;

38) для нижнего налива авиационного керосина в автомобильные цистерны (топливозаправщик) не применяется соединительные шарнирно-сочлененные трубы из алюминия, исключающие искрообразование при стыковке с фланцем автомобильной цистерны;

39) на пункте налива авиационных топлив следует предусматривать устройства для герметичного нижнего налива с автоматическим прекращением подачи топлива после достижения предельного уровня налива цистерн топливозаправщика. В системе налива авиационных топлив не предусмотрено аварийное дистанционное (ручное) отключение насоса;

40) при превышении концентрации паров нефтепродуктов на площадках сливоналивных станций и пунктов слива-налива боле 20% объемных от НКПРП не установлены блокировки по прекращению операций слива-налива и сигнализация о запрете запуска двигателей автомобилей;

41) для удаления подтоварной воды из вертикальных цилиндрических резервуаров, предназначенных для хранения нефти и нефтепродуктов, должна быть предусмотрена система дренирования подтоварной воды;

42) все технологические операции по приему, хранению и отгрузке нефти и нефтепродуктов в резервуарных парках проводятся без производственных инструкций, утвержденных эксплуатирующей организацией;

43) насосная установка для перекачки нефтепродуктов не закрыта;

44) насосные агрегаты не оснащены системами автоматизации, обеспечивающими их безопасную эксплуатацию в соответствии с требованиями проектной документации и технической документации организации – изготовителя;

45) насосные агрегаты, перекачивающие нефть и нефтепродукты, должны иметь дистанционное отключение и операторной и по месту;

46) в закрытых насосных станциях полы должны быть выполнены из негорючих и стойких к воздействию нефтепродуктов материалов. В полах следует располагать дренажные лотки. Лотки должны быть непроницаемыми для воды и нефтепродуктов и закрыты. Лотки следует соединять с канализацией через гидрозатворы с постоянным уклоном в сторону канализации;

47) корпуса насосов, перекачивающих ЛВЖ и ГЖ, не заземлены независимо от заземления электродвигателей, находящихся на одной раме с насосами;

48) управление и контроль процессами перекачки по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, а также слива и налива должны осуществляться централизованно из пункта управления операторных и (или) диспетчерской;

49) средства измерений не прошли поверку;

50) системы канализации не обеспечивают удаление и очистку химически загрязненных, технологических, смывных и других сточных вод. Допускается сброс этих стоков без предварительной локальной очистки, за исключением тех случаев, когда в эксплуатирующей организации имеются собственные очистные сооружения и магистральная сеть, предназначенная для приема таких стоков;

51) газоопасные работы, связанные с подготовкой оборудования к ремонту и проведением ремонта, не выполняются с соблюдением требований технических документов по организации безопасного проведения газоопасных работ, разработанных и утвержденных эксплуатирующей организацией.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в отношении ООО «ТЗК «Дагавиатоп» госинспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса ФИО4 составлен протокол от 26.04.2018 №1742-Р-ВП-А/1.6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 04.05.2018 №1742-Р-ВП-А/1.6 ООО «ТЗК «Дагавиатоп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, а именно, с размером наложенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия оспариваемого постановления от 04.05.2018 вручена генеральному директору обществу ФИО5 нарочно под расписку 04.05.2018. Заявление о его оспаривании подано в арбитражный суд 14.05.2018 в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к этому Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон №99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Лицензия действует бессрочно (ч. 4 ст. 9 Закона №99-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 22 Закона №99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Как следует из материалов дела, ООО ТЗК «Дагавиатоп» выдана лицензия от 03.10.2007 №ЭВ-32-000325 (Н) на осуществление деятельности «эксплуатация взрывоопасных производственных объектов». Лицензия действует до 03.10.2012.

Поскольку в связи с принятием Закона №99-ФЗ изменено наименование лицензируемого вида деятельности (эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), в силу положений части 4 статьи 22 Закона №99-ФЗ выданная обществу лицензия подлежала переоформлению, что обществом не сделано.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Пунктом 1 статьи 10 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. №492 (далее – Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе:

д) обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

е) допуск к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

ж) обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

и) осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

к) наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

о) наличие в соответствии с федеральными законами "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте;

п) наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

р) наличие в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями либо наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также наличие нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала лицензиата;

т) соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

у) эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта;

х) соблюдение установленного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности порядка проведения технического расследования причин аварий в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (далее – Правила №96), которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее СГГ, ЛВЖ и ГЖ).

Как видно из материалов дела (в том числе лицензии №ЭВ-32-000325 (Н), свидетельства о регистрации №А32-00484, сведений, характеризующих ОПО), установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем, за ООО «ТЗК «Дагавиатоп» 29.03.2017 зарегистрирован опасный производственный объект «Склад ГСМ», рег. №А32-00484-0004, III класс опасности.

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что общество, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не обеспечило соблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности и допустило вышеперечисленные нарушения, указанные в акте проверки от 26.04.2018 и в протоколе об административном правонарушении (51 эпизод нарушений).

Наличие указанных нарушений обществом ни в ходе производство по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде, не оспорено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ни суду, ни административному органу не представлены.

Доводы заявителя сводятся к тому, что общество фактически не осуществляло свою деятельность, связанную с эксплуатацией опасного объекта. Указанный объект был передан в аренду АО «Аэропорт Махачкала».

Вместе с тем, зарегистрированный за обществом опасный объект не исключен из реестра ОПО, не выведен из эксплуатации общества, не законсервирован в установленном порядке (в случае отсутствия факта эксплуатации), не перерегистрирован в реестре за другим владельцем (арендатором). Доказательства принятия обществом мер для исключения опасного объекта из реестра и (или) его перерегистрации за новым владельцем в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО ТЗК «Дагавиатоп» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено, о наличии таких нарушений обществом не заявлено.

Проверка в отношении общества проведена с участием его законного представителя – генерального директора ФИО5 Акт проверки от 26.04.2018, протокол об административном правонарушении от 26.04.2018 составлены в его присутствии, подписаны им без каких-либо возражений и замечаний. ФИО5 разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, копии акта проверки, протокола от 26.04.2018 и определения от 26.04.2018 о назначении времени и месте рассмотрения дела (на 04.05.2018) ему вручены под расписку.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление от 04.05.2018 также вынесено в присутствии генерального директора общества ФИО5, копия постановления ему вручена под расписку.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения. Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В своем заявлении общество и его представитель в судебном заседании считают назначенное наказание чрезмерным и просят уменьшить размер наложенного штрафа, ссылаясь на то, что общество фактически свою деятельность не осуществляет, не имеет доходов, позволяющих оплатить указанный штраф, находится в тяжелом финансовом положении, спорный опасный объект передан в аренду АО «Аэропорт Махачкала».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В обоснование довода о тяжелом финансовом положении обществом представлена копия бухгалтерской отчетности за 2017 год, в котором в разделе «Отчет о финансовых результатах» за отчетный год отражен убыток в размере 5291000 руб.

Вместе с тем, общество не представило сведения о расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях, о движении денежных средств и остатках на этих счетах. В представленном обществом бухгалтерском балансе отражены активы (основные, оборотные) на сумму 40675000 руб., нераспределенная прибыль на отчетную дату отчетного периода – 25344000 руб., остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода – 426000 руб.

Доводы общества о неосуществлении им фактической деятельности, связанной с эксплуатацией опасного объекта подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, поскольку опасный объект зарегистрирован в реестре за ООО ТЗК «Дагавиатоп» 29.03.2017 на основании его же заявления и поданных им документов. На момент производства по делу об административном правонарушении и на момент судебного разбирательства по делу, опасный объект не исключен из реестра и значится за обществом.

В тоже время, в представленной заявителем досудебной претензии от 05.07.2018 №862, адресованной ООО «ТЗК «Дагавиатоп», указано, что по договору поставки от 05.10.2017 №11-10/17 обществу (покупателю) передан товар (авиа ГСМ ТС-1) объемом 140,462 тонны. В связи с этим, неясно, каким образом общество осуществляло (осуществляет) приемку и хранение указанного товара без использования спорного опасного объекта (склада ГСМ).

Более того, в рассматриваемом случае допущены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензии при эксплуатации опасного объекта (51 эпизод нарушений). При этом доказательства устранения (полностью или в части) указанных нарушений или принятия мер по их устранению, в том числе мер по исключению опасного объекта из реестра и регистрации его за новым владельцем (в случае вывода объекта из эксплуатации и передачи его другой организации) в суд не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и (или) свидетельствующих о тяжелом имущественном или финансовом положении заявителя, не позволяющем ему оплатить минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статью 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «ТЗК «Дагавиатоп» об уменьшении размера административного штрафа, наложенного постановлением Кавказского управления Ростехнадзора от 04.05.2018 №1742-Р-ВП-А/1.6, следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Дагавиатоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова