Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А27-20686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-20686/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


11 июля 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФК», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агатовый дом», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 225 574,17 руб. (с учетом уточнения и по расчету суда на дату судебного заседания),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ю-Сервис», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: от истца – ФИО1, управляющий – индивидуальный предприниматель, паспорт, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025., паспорт, диплом (до перерыва), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2024., паспорт, диплом (до перерыва),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 27.05.2025 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «ПФК» (ООО «ПФК») к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агатовый дом» (ООО СЗ «Агатовый дом») о взыскании задолженности по договору подряда № Ю11/2117 от 09.08.2021 на строительно-монтажные работы в размере 1 204 288,40 руб., из которых:

- 788 329,40 руб. долга за июль 2022 года,

- 415 959 руб. неустойки за период с 09.08.2022 по 27.05.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы несвоевременной оплатой по акту № 2 от 07.03.2022 и неоплатой по акту № 1 от 25.07.2022 выполненных работ по монтажу кровли на объекте: 14-ти этажный жилой дом № 11, с подземной парковкой, по ул. Дружбы в Заводском районе г. Кемерово.

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово о присвоении адресации адреса объекту строительства – 14-ти этажный жилой дом № 11, с подземной парковкой по ул. Дружбы в Заводском районе г. Кемерово, присвоен адрес – <...>.

Определениями арбитражного суда от 08.02.2024 и 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания «Ю-Сервис» и ООО «Техстрой».

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что работы истцом выполнены с недостатками; представил в материалы дела акты осмотра от 13.11.2023, от 11.01.2024 спорного жилого дома; пояснил, что в настоящий момент недостатки устраняются третьими лицами; ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения соответствия кровли на спорном объекте требованиям нормативно-технической и проектной документации и определении стоимости устранения недостатков, при их наличии. Также оспорил расчет неустойки, полагает, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки в период действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, указал, что истцом при расчете неустойки не учтены положения п. 2.9. и п. 2.10. договора о гарантийном удержании, право требования оплаты которого, по расчетам ответчика могло возникнуть у истца только лишь 27.12.2024, т.е. по истечение одного года с момента ввода спорного жилого дома в эксплуатацию, который состоялся 27.12.2023. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Определением арбитражного суда от 02.05.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» (656015, Россия, <...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли качество работ по монтажу кровли из наплавляемых материалов на объекте «14-ти этажный жилой дом № 11, с подземной парковкой по ул. Дружбы в Заводском районе г. Кемерово», выполненных ООО «ПФК», требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и правил, а также рабочей документации шифр 210-18-2-11, перечню работ и иным требованиям, установленным договором подряда № Ю11/2117 от 09.08.2021?

2) В случае установления при ответе на первый вопрос наличия некачественно выполненных работ, определить, являются ли выявленные недостатки результатом неверного выполнения работ ООО «ПФК», либо имеют эксплуатационный характер, либо возникли в результате неверного проектного решения?

3) Установить, имеется ли необходимость устранения выявленных недостатков, при наличии такой необходимости определит оптимальный способ их устранения и стоимость работ по устранению до достижения проектных показателей?

11.11.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № Э1229-24-05-20-18 от 25.10.2024.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 1:

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что в качестве работ по монтажу кровли из наплавляемых материалов на объекте «14-ти этажный жилой дом № 11, с подземной парковкой по ул. Дружбы в Заводском районе г. Кемерово», выполненных ООО «ПФК», имеются следующие недостатки (дефекты):

- деформация поверхности кровли до 45 мм около опор вентиляционного оборудования в осях 8с-9с/Ес-Жс, что не соответствует п. 5.1.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы»;

- на поверхности кровли имеются механические повреждения кровельного ковра, что не соответствует п. 5.9.7. таблице 5.4 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы»;

- на поверхности кровли имеются волны кровельного ковра в осях 4с-5с/Гс-Дс, которые препятствуют надлежащему отводу сточных вод в организованный водоотвод, что не соответствует п. 5.9.7., таблице 5.4 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы»;

- защитный фартук из оцинкованных металлических листов (парапетная крышка) не имеет фальцевое соединения между листами, что не соответствует п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы»;

- в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в осях 8с-9с/Дс- Ес, 4с-5с/Гс-Дс, 6с-8с/Жс-Ис в радиусе 0,5-1,0 м не предусмотрено понижение от уровня водоизоляцнонного ковра на 15-20 мм, в результате чего в указанных местах образуются застои сточных вод (талых и дождевых), что не соответствует п. 5.1.25 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы»;

- повреждения внутренней отделки стен на 14 этаже и в техническом этаже в виде пятен, подтеков, разрушения окрасочного и штукатурного слоев свидетельствуют о наличии протечек кровли;

- нарушение целостности кровельного покрытия в результате монтажа инженерного оборудования на кровле;

- устройство водосточной воронки в осях 8с-9с/Дс-Ес выполнено с отступлением от проектного решения, предусмотренного проектной документацией «14-ти этажный жилой дом №11, с подземной парковкой, по улице Дружбы в Заводском районе г. Кемерово» (шифр 210-18-2-11).

Согласно выводам эксперта на вопрос № 2:

На основании сделанных выводов в рамках первого вопроса экспертом установлено, что в качестве работ по монтажу кровли из наплавляемых материалов на объекте «14-ти этажный жилой дом № 11, с подземной парковкой по ул. Дружбы в Заводском районе г. Кемерово», выполненных ООО «ПФК», имеются следующие недостатки (дефекты):

- деформация поверхности кровли до 45 мм около опор вентиляционного оборудования в осях 8с-9с/Ес-Жс, что не соответствует п.5.1.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы». Данный недостаток является следствием нарушения технологии производства работ ООО «ПФК» по монтажу кровли.

- на поверхности кровли имеются механические повреждения кровельного ковра, что не соответствует п. 5.9.7., таблице 5.4 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы». Данный недостаток мог возникнуть как на стадии производства работ ООО «ПФК» по монтажу кровли, так н в период эксплуатации и монтажа оборудования.

- на поверхности кровли имеются волны кровельного ковра в осях 4с-5с/Гс-Дс, которые препятствуют надлежащему отводу сточных вод в организованный водоотвод, что не соответствует п. 5.9.7. таблице 5.4 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы». Данный недостаток является следствием нарушения технологии производства работ ООО «ПФК» но монтажу кровли.

- защитный фартук из оцинкованных металлических листов (парапетная крышка) не имеет фальцевое соединения между листами, что не соответствует п.5.123 СП «Изоляционные и отделочные материалы». Данный недостаток является следствием нарушения технологии производства работ ООО «ПФК» по монтажу кровли.

- в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в осях 8с-9с/Дс-Ес, 4с-5с/Гс-Дс, 6с-8с/Жс-Ис в радиусе 0,5-1,0 м не предусмотрено понижение от уровня водоизоляционного ковра на 15-20 мм, в результате чего в указанных местах образуются застои сточных вод (талых и дождевых), что не соответствует п.5.1.25 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы». Данный недостаток является следствием нарушения технологии производства работ ООО «ПФК» по монтажу кровли.

- повреждения внутренней отделки стен на 14 этаже и в техническом этаже в виде пятен, подтеков, разрушения окрасочного и штукатурного слоев свидетельствуют о наличии протечек кровли. Данный недостаток является следствием нарушения технологии производства работ ООО «ПФК» по монтажу кровли н привел к протечке кровли.

- нарушение целостности кровельного покрытия в результате монтажа инженерного оборудования на кровле. Данный недостаток является следствием монтажа инженерного оборудования на кровле после устройства кровли.

- устройство водосточной воронки в осях 8с-9с/Дс-Ес выполнено с отступлением от проектного решения, предусмотренного проектной документацией «14-ти этажный жилой дом №11, с подземной парковкой, по улице Дружбы в Заводском районе г. Кемерово» (шифр 210-18-2-11). Данный недостаток является следствием нарушения проектного решения в процессе производства работ ООО «ПФК» по монтажу кровли.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 3:

На основании проведенного исследования в рамках первого вопроса экспертом установлено, что в кровельном покрытии имеются недостатки, которые связаны с нарушением технологии производства работ и проектной документации могут привести к протечкам кровли, а, следовательно, нарушению нормальной эксплуатации кровли. Соответственно для нормальной эксплуатации кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, требуется устранить выявленные недостатки.

Стоимость работ (с учетом материалов) необходимых для устранения недостатков в кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 3 квартал 2024 года, согласно составленному расчету (см. Приложение №1, Экспертный расчет №1) на момент исследования составляет: 805 529 (Восемьсот пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Также в соответствии с проведенным исследованием в рамках первого и второго вопросов экспертом установлены недостатки, которые могли возникнуть в ходе эксплуатации крыши, и возникли после монтажа инженерного оборудования, а именно нарушение целостности кровли. Данные недостатки также могут привести к протечкам кровли, а, следовательно, нарушению нормальной эксплуатации кровли жилого дома.

Соответственно экспертом принято решение установить стоимость устранения недостатков, которые могли возникнуть в ходе эксплуатации и возникли после монтажа инженерного оборудования отдельным расчетом.

Стоимость работ (с учетом материалов) необходимых для устранения недостатков в кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которые могли возникнуть в ходе эксплуатации и возникли после монтажа инженерного оборудования, по состоянию на 3 квартал 2024 года, согласно составленному расчету (см. Приложение №1, Экспертный расчет №2) на момент исследования составляет: 10 076 (Десять тысяч семьдесят шесть) рублей.

Истец выводы эксперта оспорил, полагает, что представленные экспертом ответы невозможно принять в качестве надлежащих доказательств без проведения дополнительной экспертизы, поскольку в ходе проведения первоначальной экспертизы вскрытие кровельного пирога не проводилось. В связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, с целью определения наличия вины подрядчика в устройстве неровной стяжки, на которую укладывалось кровельное покрытие, настаивая на том, что данную стяжку выполнял не истец. Кроме того, истец пролагает, что эксперт неверно принял к расчету более дорогой материал, чем предусмотрено проектной документацией,  а также поставил под сомнение верность произведенного экспертом расчета объема материалов, необходимых для выполнения работ.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В целях разрешения вопроса о проведении дополнительной экспертизы, в судебном заседании 28.04.2025 заслушаны пояснения эксперта относительно принятых к расчету материалов, согласно которым экспертом были применены расценки на материалы, использование которых оптимально для данного вида работ. Кроме того, 23.06.2025 от эксперта поступило письменное дополнение к заключению от 20.06.2025, в котором произведен дополнительный расчет стоимости устранения недостатков работ с учетом допущенной арифметической ошибки, из которого следует, что согласно произведенному перерасчету стоимость работ (с учетом материалов) необходимых для устранения недостатков в кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 3 квартал 2024 года, согласно составленному расчету на момент исследования составляет: 238 090 руб.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы с учетом уточнения и пояснений эксперта, содержит выводы на все поставленные вопросы; выводы относительно видов недостатков, механизме их возникновения, а также  стоимости работ (с учетом материалов) необходимых для устранения недостатков. Сопоставление содержания представленного суду заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 71 АПК РФ) позволяет установить объем, виды и стоимость работ, выполненных истцом с недостатками, характер недостатков, позволяет постановку выводов относительно причинной связи возникновения недостатков и особенностей выполнения ответчиком спорных работ.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем,  признает его надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о том, что его вина в выявленных недостатках отсутствует, так как бетонную стяжку выполнял не он, судом отклоняется, так как истец, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, до начала монтажа кровельного покрытия был обязан определить наличие недостатков предшествующего этапа работ с целью качественного выполнения принятых на себя обязательств. В данном случае, зная, что кровельное покрытие повторяет рельеф стяжки, истец должен был определить наличие недостатков, в том числе уклонов к месту стока воды, установит наличие иных недостатков, уведомить об этом заказчика и, при необходимости, приостановит дальнейшее выполнение работ до получения согласования от заказчика. Чего не было сделано. Следовательно, подрядчик принял на себя риски возникновения недостатков, выявленных позже.

С учетом полученных пояснений и дополнений эксперта суд не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

09.08.2021 между ООО СЗ «Агатовый дом (Заказчик) и ООО «ПФК» (Подрядчик) заключен договор подряда № Ю11/2117, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию Технического заказчика следующие работы: монтаж кровли из наплавляемых материалов «под ключ» согласно рабочей документации Шифр 210-18-2-11-АР, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Стоимость работ составила 1 120 750 руб. (п. 2.1. договора) и подлежала оплате в течение 14 дней с даты подписания закрывающих документов на выполненный объем по форме КС-2, КС-3, платеж осуществляется соразмерно закрытому объему в закрывающих документах (п. 2.4. договора).

В п. 8.7. договора, стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты качественно выполненных подрядчиком работ в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, истцом были выполнены работы по акту № 1 от 25.07.2022 на сумму 804 025,90 руб. и акту № 2 от 07.03.2022 на сумму 126 192 руб. Акты подписаны и заверены печатью со стороны ответчика.

Просрочка оплаты по акту № 2 от 07.03.2022 и неоплата выполненных работ по акту № 1 от 25.07.2022, а также неудовлетворение требований истца в добровольном порядке погасить задолженность, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные по договору работы истцом приняты ответчиком по актам № 1 от 25.07.2022, № 2 от 07.03.2022.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что работы истцом выполнены с недостатками, о чем 27.09.2022 был повторно составлен акт о выявленных недостатках.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что работы по монтажу кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнены с недостатками; стоимость работ (с учетом материалов) необходимых для устранения недостатков составляет: 238 090 руб.

Согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае ответчик не просит безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков, а настаивает на взыскании стоимости работ на устранение недостатков.

Истец согласился с наличием недостатков работ при устройстве одной водосливной воронки, в связи с чем, рассчитал стоимость работ по устранению данного недостатка и уменьшил сумму иска в части основного долга на 15 696,50 руб.

При этом, истец возражает против наличия производственных недостатков, установленных экспертным заключением и стоимости работ по устранению таких недостатков.

Между тем, как указано выше, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, в том числе и в части установления наличия производственных недостатков и стоимости их устранения.

Следовательно, стоимость работ, выполненных истцом, подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков работ. Соответственно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 595 935,90 руб. (804 025,90 – 238 090). При этом момент обнаружения недостатков не имеет значения, так как они имелись уже в момент сдачи работ заказчику.

В связи с несвоевременной оплатой по акту № 2 от 07.03.2022 и неоплатой по акту № 1 от 25.07.2022 выполненных работ по монтажу кровли, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 415 959,87 руб. неустойки, из которых:

- 402 493,37  руб. неустойки за период с 09.08.2022 по 25.06.2025 по акту № 1 от 25.07.2022,

- 13 486,50 руб. неустойки за период с 22.03.2023 по 01.11.2023 по акту № 2 от 07.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По расчету суда на день вынесения судебного акта исходя из суммы задолженности и алгоритма расчета, заявленного истцом, размер задолженности составил бы 1 225 574 руб. 17 коп., в том числе:

-788 329,40 руб. основного долга;

- 415 959,87 руб. пени за период с 09.08.2022 по 05.06.2025.;

- 10 642,45 руб. пени за период с 06.06.2025. по 02.07.2025.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным в части определения даты начала течения просрочки оплаты работ по акту № 1 и полностью верным по расчету пени по акту № 2.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, судом произведен перерасчет неустойки по акту № 1 от 25.07.2022 и по расчету суда размер неустойки за период с 09.08.2022 по 02.07.2025. составил 299 663,06 руб. (565 935,90 * 1059 дней * 0,05%).

Таким образом, всего подлежит взысканию пени в размере 313 149,56 руб. (266 663,06 руб. по акту № 1 и 13 486,50 руб. по акту № 2).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Довод ответчика о том, что истцом расчет неустойки произведен без учета моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом отклоняется, в связи со следующим.

В силу пп. 2 п. 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусмотрены следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022 являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Поскольку обязательства по оплате возникли после введения моратория, запрет на начисление неустойки за их просрочку не применяется.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать положения п. 2.9. и п. 2.10. договора о гарантийном удержании, право требования оплаты которого, по расчетам ответчика могло возникнуть у истца только лишь 27.12.2024, т.е. по истечении года с даты ввода в эксплуатацию спорного жилого дома, суд считает обоснованными.

В п. 2.9. договора стороны согласовали, что  заказчик, из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы, ежемесячно за каждый отчетный период, удерживает гарантийную сумму в размере 5,0% от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ.

Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательства подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего гарантийного срока. Если в течение 12 календарных месяцев с момента получения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию не наступит гарантийный случай, то удержанная гарантийная сумма будет перечислена подрядчику (п. 2.10. договора).

Вместе с тем, гарантийный случай наступил ранее подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Заключением эксперта установлена стоимость работ по устранению недостатков в размере 238 090 руб. Судом установлено, что по акту № 1 от 25.07.2022 оплате подлежат работы за минусом стоимости работ по устранению недостатков на сумму 238 090 руб. Таким образом, исходя из правовой природы гарантийного удержания, целью которого является обеспечение интересов заказчика в части возможности устранить недостатки за счет суммы удержания, суд приходит к выводу о необходимости учета в составе определенной экспертами стоимости работ по устранению недостатков  в размере  238 090 руб. и суммы гарантийного удержания.

С учетом того, что сумма 238 090 руб. уже вычтена судом из общей суммы выполненных работ по акту № 1 от 25.07.2022, и датой, на которую необходимо произвести такое уменьшение стоимости работ, установлена дата сдачи работ заказчику, правомерность гарантийного удержания и сроки его возврата правового значения не имеют.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 313 149,56 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 140 000 на основании платежного документа № 41 от 07.02.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и процент удовлетворенных требований истца составил 71,73 %, расходы ответчика на оплату услуг эксперта в размере 28,27 %, что составляет 39 578 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агатовый дом», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФК», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 565 935 руб. 90 коп. долга, 313 149 руб. 56 коп. пени, всего 879 085 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агатовый дом», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФК», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пени за нарушение срока оплаты работ, начисляемые на сумму задолженности в размере 565 935 руб. 90 коп. или ее остаток начиная с 03 июля 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агатовый дом», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 18 116 руб. 13 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФК», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 7 139 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФК», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агатовый дом», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 39 578 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интерне».


Судья                                                                                                   А.В. Душинский