Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А32-50643/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-50643/2018

«07» июня 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена «03» июня 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено «07» июня 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Юг Лизинг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» Администрации МО г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию г. Новороссийск в лице Администрации МО г. Новороссийск

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 063 230,38 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2018г.

от МКУ: не явился.

от Администрации: ФИО2, доверенность от 24.04.2019г., ФИО3, доверенность от 27.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг Лизинг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 063 230,38 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование в лице Администрации МО г. Новороссийск.

Истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» Администрации МО г. Новороссийск направило отзыв на исковое заявление, в котором произвели контррасчет процентов.

МКУ Управление имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Новороссийск заявил встречное исковое заявление. Ответчик (по встречному иску истец - МКУ Управление имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Новороссийск) просит взыскать с ООО «Юг Лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 437 624,66 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2019г. на 17 час. 45 мин., после которого заседание продолжено. Стороны не прибыли, позицию по делу не поменяли, ходатайств процессуального характера не заявили.

Судом рассмотрено встречное исковое заявление. Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленный исковой материал, арбитражный суд не нашел оснований для принятия искового заявления к производству и полагает, что встречное исковое заявление следует возвратить истцу по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной. Стороны не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения.

Претензионный порядок является обязательным для всех категорий дел, рассматриваемых в арбитражных судах, за исключением:

а) дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

б) дел о несостоятельности (банкротстве);

в) дел по корпоративным спорам;

г) дел о защите прав и законных интересов группы лиц;

д) дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

е) дел об оспаривании решений третейских судов;

ж) дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Истцом по встречному иску не представлена в материалы дела досудебная претензия и доказательство направления в адрес ответчика. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Краснодарского края было подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 07.11.2011 № 56/а, заключенного между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск» и ООО «Юг Лизинг», и о применении последствий недействительности этого договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по делу № А32-21672/2012 исковые требования прокуратуры Краснодарского края удовлетворены в полном объеме - оставлено в силе апелляционное постановление в части признания договора купли-продажи муниципального имущества от 07.11.2011 № 56/а недействительным, а также судом применены последствия недействительности этого договора, обязав ООО «Юг Лизинг» возвратить МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск» имущество, полученное по указанному договору, а МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск» возвратить ООО «Юг Лизинг» денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 118 028 860 рублей.

Имущество, приобретенное ООО «Юг Лизинг» по договору купли-продажи № 56/а от 07.11.2011 у МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск», приобреталось во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 108/11 от 01.11.2011г. для АО «НЭСК-Электросети», и было передано в его адрес по акту приема-передачи от 30.11.2011г.

«20» октября 2016 года АО «НЭСК-Электросети» передало имущество, полученное по договору финансовой аренды (лизинга) № 108/11 от 01.11.2011г., в адрес ООО «Юг Лизинг». В свою очередь ООО «Юг Лизинг» возвратило имущество 20.10.2016 г., приобретенное по договору купли-продажи муниципального имущества от 07.11.2011 № 56/а, в адрес МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск».

Таким образом. ООО «Юг Лизинг» исполнило свои обязанности по возврату имущества в полном объеме 20.10.2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи основных средств от 20.06.2016 г.

В связи с тем, что добровольно Ответчиком Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по делу № А32-21672/2012 не исполнялось, ООО «Юг Лизинг» получило исполнительный лист (серия ФС № 007322306 от 29.02.2016, выданный 07.04.2016 года арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-21672/2012) о взыскании с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск» денежных средств в сумме 118 028 860 рублей.

«09» февраля 2017 года совместно с заявлением (исх. № 29 от 09.02.2017) исполнительный лист направлен для исполнения в финансовое управление администрации муниципального образования город Новороссийск.

Однако, присужденная Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по делу № А32-21672/2012 сумма в размере 118 028 860,00 рублей, поступала на расчетный счет ООО «Юг Лизинг» частями, окончательный платеж был произведен лишь 18.10.2018 г.

В связи с чем, по мнению истца, проценты подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГК РФ рассчитываются исходя из суммы 100 024 457,53 (118 028 860,00- 18 004 402,37) рублей и составляют 11 063 230,38 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнения решения суда, проверен и признан судом неверным, так как начисление процентов необходимо производить с 21.10.2016г.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 11 063 230,38 рублей, суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, который составляет 14 170 205,83 руб. Однако, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, представленный расчет, не нарушает прав ответчика, так как истцом предъявлена меньшая сумма ко взысканию, в связи с чем, суд рассматривает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 063 230,38 руб.

Возражения ответчика о соблюдении им особого порядка исполнения судебных актов, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежат отклонению с учетом нижеследующего.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Статья 242.1 БК РФ устанавливает лишь особенности исполнения судебных актов при обращении взыскания на бюджетные средства, не регулируя, при этом, гражданско-правовых отношении и не влияя на них.

Статья 395 ГК РФ регулирует гражданско-правовые отношения, поэтому в случаях, когда спор между сторонами возник именно из гражданско-правовых отношений, особый порядок исполнения решения суда, установленный ст. 242.1 БК РФ, не освобождает публичное образование от гражданско-правового обязательства - уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное с учетом актуальной на данной момент позиции как Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума от 27.07.2010 г. N 5981/10), так и Верховного суда РФ (Определения от 16.03.2015 N 303-ЭС15-1434 по делу N А51- 36538/2013, от 21.01.2016 г. N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014, от 14.10.2016 г. N 305-ЭС16-12916 по делу N А40-200155/2015. пункт 9 обзора практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом 06.07.2016 г.), а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон и их равенства в гражданском обороте (т.е. вне зависимости от статуса стороны этих отношений) не означает возможность освобождения бюджетной организации (органа государственной власти) от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, иное толкование (применение) соответствующих правовых норм влекло бы вывод о возможности неограниченного по времени пользования соответствующими бюджетными организациями (бюджетом) спорными денежными средствами в отсутствие выраженного другой стороной волеизъявления на возврат денежных средств (получение и предъявления в установленном порядке исполнительного листа на взыскание денежных средств с бюджета), что (несовершение им данных действий) не может поставлено ему в вину в качестве основания для отказа в компенсации возможных для него в этом случае неблагоприятных последствий (невозможность использования подлежащих ему возврату денежных средств при пользовании ими бюджетом (указанными организациями) без законных на то оснований).

Таким образом, исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по своевременному перечислению сумм, присужденных судами, является обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Обязательство из неосновательного обогащения так же как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о взыскании процентов будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.

С учетом приведенного нормативного обоснования проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с муниципального образования город Новороссийск края в лице администрации за счет соответствующей казны, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» Администрации МО г. Новороссийск – возвратить.

Взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет средств казны в пользу ООО «Юг Лизинг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 063 230,38 руб., государственную пошлину в размере 78 316 руб.

В иске к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» Администрации МО г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов