Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А46-15841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15841/2018
11 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена 05 ноября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644074, <...>, офис 13-П), общества с ограниченной ответственностью «Орбита - 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644110, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644085, <...>) о взыскании 829 157 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Ангарсервис» - ФИО2 (доверенность от 16.09.2019 сроком на один год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Орбита - 3» - ФИО2 (доверенность от 21.01.2019 сроком на один год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Комплект» - ФИО3 (паспорт); ФИО4 (доверенность от 18.09.2018 сроком по 18.09.2021, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарсервис» (далее – истец), общество с ограниченной ответственностью «Орбита-3» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Комплект» (далее – ответчик) о взыскании 829 157 руб., в том числе: 719 357 руб. убытков, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарсервис», 59 800 руб. – убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита-3», а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарсервис».

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ООО «АнгарСервис» в течение срока аренды приняло обязательства по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, а также несению иных расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

27.03.2018 года транспортное средство экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR255LC-V было отремонтировано в ООО «АСМ-Комплект» (был проведен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания - ДВС) на общую сумму 182470 руб., что подтверждается счет-фактурами №№ 84, 85 и заказ-нарядом Ха 3071 от 27.03.,2018 года.

04.04.2018 года при производстве работ в с. Победитель Кормиловского района Омской области из моторного отсека появились посторонние звуки в виде свиста, повалил пар.

О данной неисправности было проинформировано руководство ООО «АСМ-Комплект».

05.04.2018 года производство работ было прекращено, ввиду выхода из строя двигателя.

Для выявления причин неисправностей руководство ООО «АСМ-Комплект» было

приглашено в с. Победитель Кормиловского района Омской области.

11.04.2018 года состоялся осмотр транспортного средства экспертом ООО «ОРЦПИ» ФИО5 Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

В ходе осмотра поврежденного транспортного средства были произведены демонтаж двигателя, а также выполнены контрольные измерения. В ходе осмотра экспертом были обнаружены следы подтекания эксплуатационных жидкостей.

Для дальнейшего исследования демонтированный двигатель был погружен в кузов грузового автомобиля и направлен в г. Омск.

16.04.2018 года на территории ООО «ТехСервис» по адресу: <...>/ЗБ производился осмотр двигателя DAEWOO SOLAR255LC-V. Исследование двигателя с проведением контрольных измерений проводилось также 18.04.2018 года.

Стоимость услуг ООО «ТехСервис» по сборке/разборке двигателя составила 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 179 от 08.05.2018 года.

20.04.2018 года были проведены гидравлические испытания системы охлаждения ГБЦ, БЦ и маслоохладителя двигателя на территории сервиса ООО «Автокор». Также осмотр двигателя, гидравлические испытания проводились 23.04.2018 года.

За демонтаж навесного оборудования и гидравлические испытания ООО «АнгарСервие» было уплачено 6962 рубля, что подтверждается платежным поручением № 127 от 19.04.2018 года., счет-фактурой № 152 от 08.05.2018 года и актом выполненных работ.

Специалистами ООО «Автокор» были произведены работы по реставрации блока цилиндров. Стоимость этих услуг составила 16520 рублей, что подтверждается платежным поручением № 175 от 07,05.2018 года.

09.06.2018 года было изготовлено заключение ООО «ОРЦПИ». Согласно выводам эксперта причиной выхода из строя двигателя экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR.255LC- V является наличие в системе смазки двигателя указанного экскаватора посторонних не металлизированных частиц. Качество проведенных специалистами сервиса ООО «АСМ- комплект» работ, привело к выходу из строя двигателя экскаватора.

Стоимость заключения ООО «ОРЦПИ» составила 35000 рублей.

Стоимость работ, выполненных в ООО «ТехСервис», составила 88537 рублей, что подтверждается платежным поручением № 327 от 22.06.2018 года.

15.06.2018 года копия экспертного заключения ООО «ОРЦПИ» была предоставлена директору ООО «АСМ-комплекг» для ознакомления.

Поскольку после ознакомления с экспертным заключением со стороны ООО «АСМ-комплект» не поступило предложений об урегулировании возникшего спора по качеству выполненного ремонта, то настоящей претензией ООО «АнгарСервие» предлагает в добровольном порядке возместить понесенные убытки, а также расходы на устранение недостатков третьими силами.

Для осуществления ремонта поврежденного двигателя ООО «АнгарСервие» были приобретены в ООО «НАК МАШИНЕРИ» запасные части на общую стоимость 410641 рублей (249103,75+30822,03+12163,06+54477,80+1500042217+5700+31157,36), что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными от 28.04.2018 года, 14.05.2018 года, 28.05.2018 года, года, 06.06.2018 года, 02.07.2018 года.

Детали поставлялись в г. Омск через ООО «Деловые Линии», стоимость услуг которых составила 4313 рублей (1232+483+2115+483).

Для осуществления ремонта поврежденного двигателя ООО «АнгарСервис» были заказаны также транспортные услуги в ООО «РусСтрой», стоимость которых составила 73000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заключением эксперта ООО «ОРЦПИ» установлено, что качество проведенных специалистами сервиса ООО «АСМ-комплект» работ, привело к выходу из строя двигателя экскаватора, то истец ООО «АНГАРСЕРВИС» полагает, что ответчик обязан возместить причиненные убытки, а также расходы на устранение недостатков третьими силами в общем размере 769357 рублей.

Исходящим письмом от 29.08.2018 года ответчик отказался возмещать причиненные убытки.

Также, 03.04.2018 года между ООО «Орбита-3» и ИП Глава КФХ ФИО6 был заключен договор подряда на земляные работы по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Победитель.

С целью исполнения обязательств по договору подряда ООО «Орбита-3» по договору субаренды взяло в пользование у ООО «АнгарСервис» транспортное средство - экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR255LC-V.

04.04.2018 года при производстве работ в с. Победитель Кормиловского района Омской области была обнаружена утечка масла и топлива.

О данной неисправности было проинформировано руководство ООО «АнгарСервис», которое проинформировало руководство ООО «АСМ-Комплект».

05.04.2018 года производство работ было прекращено ввиду поломки двигателя.

Для исполнения принятых обязательств по договору подряда с ИП Глава КФХ ФИО6 ООО «Орбите-3» пришлось нести убытки в виде найма экскаватора у ИП ФИО7 Стоимость услуг экскаватора ИП ФИО7 составили 59800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Убытки определяются в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заключением эксперта ООО «ОРЦПИ» установлено, что качество проведенных специалистами сервиса ООО «АСМ-комплект» работ, привело к выходу из строя двигателя экскаватора, то истец ООО «ОРБИТА-3» полагает, что ответчик обязан возместить причиненные убытки в размере 59800 рублей.

Ответчику была направлена претензия о возмещении убытков. По настоящее время ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал следующее.

В декабре 2017 г. ООО «АнгарСервис» (далее – истец 1) обратилось в ООО «АСМ-комплект» за ремонтом двигателя экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR 255LC-V, который был отремонтирован 03 апреля 2018 г. в соответствии с квитанцией к заказ-наряду №3071 от 27.03.2018г. и УПД №84, 85 от 03.04.2018 г. на сумму 182 650 руб.

11 апреля 2018 г. представители ООО «АнгарСервис» в связи с выходом из строя двигателя экскаватора обратились в ООО «АСМ-комплект» с просьбой прибыть специалистам последнего в с. Победитель Кормиловского района Омской области по месту нахождения экскаватора. По прибытии представителей ООО «АСМ-комплект» истец 1 и ответчик договорились демонтировать двигатель и транспортировать его в сервисный центр ООО «АСМ-комплект» в г. Омск для разборки двигателя, установления причин выхода его из строя и восстановления его работоспособности, так как на месте это произвести не представлялось возможным (не было необходимого оборудования). Специалистами ответчика двигатель был демонтирован и погружен на транспортное средство Истца 1. Но в город Омск в сервисную службу Ответчика двигатель так и не поступил, ни в этот день (11.04.2018 г.) ни в последующие дни.

Как стало известно Ответчику, 16 апреля 2018 года Истцом 1 в одностороннем порядке был произведен разбор и исследование причин выхода из строя двигателя экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR 255LC-V без приглашения Ответчика.

16 июня 2018 г. истцом 1 был представлен акт экспертного исследования №13/13-18 от 09.06.2018 г. выданный ООО «Омский региональный экспертный центр» с результатами экспертного исследования ответчик, ООО «АСМ-комплект» не согласен.

Соответственно и с предъявляемыми Истцами исковыми требованиями (о взыскании убытков и расходов на оплату услуг эксперта ответчик не согласен, считает такие требования незаконными и необоснованными по следующим причинам:

1. Как уже указывалось выше, Истец 1 и Ответчик договорились о направлении демонтированного 11.04.2018 г. двигателя в сервисную службу ответчика (г. Омск) в тот же день. Однако двигатель так и не поступил в сервисную службу ответчика. Где находился двигатель с 11.04.2018 г. по 16.04.2018 г., что происходило в дальнейшем с данным двигателем, какие лица имели к нему доступ ответчику не известно. Двигатель в присутствии Ответчика не пломбировался для хранения, а также с Исполнителем (Ответчиком) не составлялся двухсторонний акт о недостатках. В таком случае, Истец 1 самостоятельно несет ответственность за сохранность и целостность двигателя.

2. Далее 16.04.2018 года без уведомления Ответчика в одностороннем порядке Истом 1 был произведен разбор и исследование причин выхода из строя двигателя экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR 255LC-V с привлечением ООО «Омский региональный экспертный центр». Ответчика лишили права участвовать в данных мероприятиях, отслеживать работу эксперта, убедиться в причинах выхода из строя двигателя, давать какие-либо пояснения или возражения по ходу экспертного исследования. С актом экспертного исследования № 13/13-18 от 09.06.2018 г. и его результатами ответчик не согласен, экспертное исследование проводилось в одностороннем порядке, без участия представителей Ответчика, поэтому его нельзя отнести к независимой экспертизе. Следовательно, ответчик считает, что экспертное исследование № 13/13-18 от 09.06.2018 г. произведенное без уведомления Ответчика лишено доказательственной силы в силу его порочности и его нельзя принимать во внимание как доказательство по делу.

Экспертное исследование, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны (Ответчика) по делу, не является экспертным заключением в понимании ст. 82, 86, 87 АПК РФ. Такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы, в том числе и в совокупности с иными доказательствами.

3. Согласно ст. 723 ГК РФ Истец 1 не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, так как данное право Заказчика (Истца 1) не было предусмотрено договором подряда. Исходя из положений данной статьи Заказчик (Истец 1) вправе был потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Для того, чтобы потребовать указанное, необходимо было выявить причины выхода из строя двигателя, ответчик был готов выявить причины и в случае обнаружения недостатков возникших по его вине безвозмездно устранить их, однако Истец 1 отказался от такого варианта и решил восстановить двигатель самостоятельно с привлечением третьих лиц, хотя отношениями сторон такого права Заказчика (Истца 1) не было предусмотрено.

4. С исковыми требованиями Истца1 и Истца 2 Ответчик не согласен в полном объеме, однако Ответчик еще хотел бы обратить внимание суда на документы, представленные в материалы дела и их относимость и допустимость к делу:

- из представленных в дело документов не складывается общая сумма исковых требований Истца 1.

- сбор и разбор двигателя в качестве предъявляемых убытков Ответчку не понятно по каким причинам производился и оплачивался Истцом 1 несколько раз (платежное поручение № 179 от 08.05.2018 г., платежное поручение № 327 от 21.06.2018 г. счет №870044012705-ОМ от 21.06.2018 г.)

- в качестве убытков к Ответчику заявляется замена блока цилиндров и его реставрация, причем последняя была произведена позже, чем замена блока цилиндров (платежное поручение № 175 от 07.05.2018 г., платежное поручение №151 от 25.04.2018 г.). Делается либо одно, либо другое.

- товары, поименованные в товарных накладных № НС 00822 от 22.06.2018 г., №НС 00736 от 06.06.2018 г., № НС 00885 от 02.07.2018 г. никак не относятся к двигателю и его восстановлению, соответственно Истец 1 не вправе предъявлять такие расходы Ответчику в качестве убытков.

- по значительной сумме предъявляемых Ответчику убытков, Истец 1 не представил в материалы дела доказательств несения таких убытков (по сумме 410 641 руб. (за минусом 249 103, 75 руб)., по сумме 4 313 руб. по сумме 73 000 руб.).

А также в исковом заявлении не указано, каким образом предъявляемые Ответчику убытки оотносятся к двигателю экскаватора DOOSANDAEWOOSOLAR255LC-V.

Соответственно считаем, что Истец 1 не подтвердил надлежащими доказательствами само несение убытков, относимость и допустимость представленных в дело доказательств в нарушение ст. 65, 67,68 АПК РФ.

5. С требованиями Истца 2 (ООО «Орбита-3») о возмещении убытков в сумме 59800 руб. ответчик, ООО «АСМ-комплект» не согласно, считает их не законными и необоснованными, исходя из следующего.

Никаких гражданско-правовых отношений ООО «АСМ-комплект» и ООО «Орбита-3» не имело.

Соответственно противоправность (виновность) ответчика и причинно- следственная связь между расходами Истца 2 (убытками) и противоправным (виновным) поведением Ответчика, причинившего вред не доказана.

На основании изложенного ответчик считает, что у Истца 2 нет оснований требовать от Ответчика возмещении упущенной выгоды в размере 59800 рублей.

По п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным.

Определением от 02.04.2019 по делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) определить причину выхода из строя двигателя экскаватора DOOSANDAEWOOSOLAR255LC-V идентификационный номер (VIN) <***>?

2) определить характер технических повреждений вышеуказанного двигателя, а именно: производственный, эксплуатационный либо вследствие ремонта, произведенного специалистами общества с ограниченной ответственностью «АСМ-комплект»?

В связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство по делу приостановлено.

По получении заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Истцы, не согласившись с результатами судебной экспертизы, ходатайствовали о повторной экспертизе.

В судебное заседание по ходатайству сторон приглашены эксперты ФИО5 и ФИО8, давшие пояснения по проведенным экспертизам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и экспертов, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

С учетом изложенного, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

С целью проверки доводов сторон судом назначена судебно-техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.

Согласно экспертному заключению № 805/4-3 от 30.05.2019, составленному по результатам этой экспертизы, характер технических повреждений двигателя экскаватора DOOSANDAEWOOSOLAR255LC-V идентификационный номер (VIN) <***> носит эксплуатационный характер.

Как указывает эксперт в заключении: «…В рассматриваемом случае произошло попадание двух штанг на края толкателей, для чего необходим достаточно большой зазор между штангой и толкателем (см. рис. 1). Распределительный вал жестко установлен в блоке цилиндров, поэтому достаточно большая степень свободы у штанги может возникнуть только при несрабатывании, либо срабатывании с опозданием клапанной пружины, когда кулачок уже сошел с толкателя. Это происходит при увеличении оборотов двигателя выше допустимых, по причине инертности перемещения деталей, либо при разрушении деталей (клапанных пружин, клапанов или сухарей), что в данном случае при проведении осмотров не установлено. Другие способы разрушения краев толкателей и деформаций штанг технически невозможны. Двигатели с нижним расположением распределительного вала низкооборотистые.

Таким образом, причиной деформаций штанг и разрушением краев толкателей выпускного клапана 2-го цилиндра и впускного клапана 3-го цилиндра является превышение оборотов двигателя выше допустимых, что указывает на несоблюдение правил эксплуатации. Деформация штанг и разрушение краев толкателей выпускного клапана 2-го цилиндра и впускного клапана 3-го цилиндра сопровождалось достаточно сильными ударами по соответствующим кулачкам распределительного вала, которые расположены в непосредственной близости от третьей опорной шейки распределительного вала. В результате этого произошла деформация фрикционного слоя втулки третьей шейки, что, в свою очередь привело к нарушению условий смазки, повышению температуры в сопряжении, и, в конечном итоге, привариванию втулки к шейке, ее провороту в блоке цилиндров и разрушению шпонки шестерни коленчатого вала.

Что касается нарушения герметичности прокладки головки блока цилиндров, и образования в системе охлаждения эмульсии светло-серого цвета, то причиной этого является общий перегрев двигателя, который возникал при эксплуатации двигателя на достаточно высоких оборотах при большой нагрузке, о чем так же свидетельствует наличие черного нагара на распылителях топливных форсунок и днищах поршней, и повреждения эластичного соединения (муфты) привода гидравлического насоса.

Остальные дефекты, установленные и зафиксированные в акте экспертного исследования № 13/13-18 от 09.06.2018 являются следствием общего перегрева двигателя.

Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что причиной выхода из строя двигателя экскаватора DOOSANDAEWOOSOLAR255LC-V идентификационный номер (VIN) <***> является эксплуатация с нагрузками и на оборотах двигателя превышающими эксплуатационные, что носит эксплуатационный характер».

Заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, является надлежащим доказательством по делу, экспертиза по делу проведена компетентным специалистом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался, его выводы обоснованы, сомнений не вызывают, подтверждены экспертом в судебном заседании, составленное заключение соответствуют требованиям АПК РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, как не имеется и оснований для назначения и проведения повторной судебно-технической экспертизы. Соответствующее ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказана совокупность необходимых обстоятельств для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков (факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ангарсервис», общества с ограниченной ответственностью «Орбита - 3» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644074, <...>, офис 13-П) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644085, <...>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 12580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита - 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644110, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644085, <...>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 12580 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева