Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А34-7867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7867/2017

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 931 116 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.05.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 178 от 09.01.2017,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 136-2/10 на охрану объектов военизированными подразделениями от 19.08.2010 в размере 916 515 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 601 руб. 47 коп.

Истец поддерживает исковые требования, приобщил возражения на отзыв ответчика (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с иском не согласен.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 19.08.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 136-2/10 на охрану объектов военизированными подразделениями (л.д.12-14), по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора по поручению заказчика осуществляет охрану объектов указанных в Приложений № 1, в том числе обеспечивает пропускной режим специзделий на территории заказчика, в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, фактом оплаты услуг исполнителя является дата зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно пункту 5.2 договора, сумма платежа услуг исполнителя в месяц определяется в счете на охрану.

С 01.01.2017 стороны путем подписания дополнительного соглашения (л.д.16) ввели в действие новый расчет на охрану объекта, согласно которому ежемесячная оплата по договору составила 305 505 руб.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами № 49000150755 от 28.02.2017, № 49000154650 от 31.03.2017, № 49000158666 от 30.04.2017 (л.д.20-22).

В связи с неоплатой услуг у ответчика образовалась задолженность за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 916 515 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 49/2433 от 05.05.2017, л.д.24) с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Расчет стоимости взыскиваемых услуг представлен истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании 916 515 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом предъявлено к взысканию 14 601 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2017 по 16.06.2017.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период произведен истцом арифметически и методологически верно, исходя из действовавшей в период просрочки ключевой ставкой Банка России.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с является правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Ответчиком о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 916 515 руб. основного долга, 14 601 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате возникает только после получения всех документов, включая счета, счета-фактуры, акты, судом отклоняется, поскольку по смыслу пункта 5.1 договора условие об оплате на основании счета-фактуры при наличии установленного срока оплаты не имеет самостоятельного основания, влияющего на обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги.

Обязанность ответчика произвести оплату оказанных ему услуг возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, а в связи с фактом оказания ему истцом услуг охраны.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг № 49000150755 от 28.02.2017, № 49000154650 от 31.03.2017, № 49000158666 от 30.04.2017. Указанные акты подписаны со стороны заказчика и скреплены печатью организации.

Кроме того, факт оказания услуг охраны и их размер ответчиком не оспаривается.

В таком случае представление или непредставление истцом счетов-фактур для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату предоставленных ему услуг юридического значения не имеет, не освобождает ответчика от такой обязанности и не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязанности по их оплате.Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выставление счета-фактуры не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 658 от 15.06.2017 (л.д.11) была уплачена государственная пошлина на сумму 21 622 руб., следовательно указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 916 515 руб. основного долга, 14 601 руб. 47 коп. процентов, 21 622 руб. судебных расходов, всего 952 738 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.