Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А70-6903/2020

421/2020-64553(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мальцева С.Д., судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-6903/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района (626128, Тюменская область, Тобольский район, деревня Башкова, улица Мелиораторов, дом 3А, ИНН 7206045872, ОГРН 1127232017330) о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» – Усакин Н.В. по доверенности от 12.02.2020 № ГМС-34/139/20.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства Тобольского района (далее – предприятие) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 599 310 руб. 65 коп. задолженности за газ, поставленный по договору поставки от 30.08.2017 № 63-5-56-3317/18 (далее – договор) за январь-февраль 2020 года, 17 137 руб. 88 коп. задолженности за услуги по техническому и аварийному обслуживанию газопроводов и газового оборудования по договору и техническое обслуживание по соглашению на техническое и аварийное обслуживание от 30.08.2017 (далее - соглашение) за январь-февраль 2020 года, 26 779 руб. 34 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты по договору, 185 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты по соглашению.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 599 310 руб. 65 коп. задолженности по договору за январь-февраль 2020 года в размере, 6 693 руб. 69 коп. пени по договору за период с 19.02.2020 по 05.04.2020, 17 137 руб. 88 коп. задолженности по соглашению за период январь-февраль 2020 года, 56 руб. 39 коп. пени по соглашению за период с 07.03.2020 по 05.04.2020, 15 369 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.


В доводах кассационной жалобы общество полагает, что судами сделан ошибочный вывод о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), поскольку ответчик не является потребителем коммунальных ресурсов, имеет статус ресурсоснабжающей организации; ответчику установлен тариф на услуги в сфере теплоснабжения, в составе которого содержится необходимая валовая выручка, возмещающая ему экономически обоснованные расходы и обеспечивающая ему обоснованную прибыль по регулируемому виду деятельности; несмотря на наличие у ответчика лицензии по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), соответствующей деятельности в спорный период предприятием не осуществлялось; газ, приобретаемый по договору, преобразовывался в иной вид энергоресурса, реализуемого в коммерческих целях в рамках регулируемой деятельности, вследствие чего ответчик оказался в более выгодном положении, чем истец.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.

Учитывая надлежащее извещение предприятия о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, полагал судебные акты подлежащими отмене.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, предметом которого является обязанность поставщика поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий сухой


отбензиненный, обязанность покупателя принимать газ, выполнять и соблюдать требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ, и соглашение, предметом которого является обязанность общества осуществлять техническое обслуживание и аварийное прикрытие газопроводов и газового оборудования, и обязанность предприятия принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 4.2 договора определение количества (объема) газа производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами по показаниям контрольно-измерительных приборов.

Разделом 5 договора согласована цена и порядок расчета: фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.4 договора), расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (пункт 5.5.1 договора).

Договор подписан предприятием с протоколом разногласий от 20.11.2017, которые урегулированы протоколом согласования разногласий.

В январе-феврале 2020 года обществом отпущен предприятию газ, оказаны услуги, уклонение от оплаты которых побудило общество направить претензию от 05.03.2020, в дальнейшем послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,


утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 75 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Постановления № 424.

Установив факт поставки истцом ответчику газа, оказания услуг, исходя из обстоятельств отсутствия со стороны предприятия надлежащего исполнения обязательств по осуществлению встречного предоставления по договору и соглашению, суд счел заявленные исковые требования обоснованными в части взыскания задолженности. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично со ссылкой на положения Постановления № 424, исключающие взыскание с предприятия, отношения общества с которым подпадает под действие Правил № 354, неустойки в период с 06.04.2020 по 21.01.2021.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на составление между сторонами документов, свидетельствующих о предоставлении газа на коммунально-бытовые нужды.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются наличие у ответчика, приобретающего газ, статуса лица, осуществляющего деятельность по управлению МКД, и, соответственно, наличие у истца статуса поставщика коммунальных ресурсов.

Положения статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливают, что под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Соответствующая деятельность является лицензируемой.


Лицензионные требования к деятельности по управлению МКД, установленные положениями статьи 193 ЖК РФ, не предусматривают наличие заключенного договора управления в качестве требования, необходимого для получения лицензии, из чего следует, что возможна ситуация, когда лицо, имеющее данную лицензию, деятельности по управлению МКД не осуществляет.

Предмет и порядок заключения договора управления МКД урегулированы в статье 162 ЖК РФ, которая также предусматривает в качестве оснований его возникновения принятие соответствующего решения при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД.

В силу разъяснений, приведенных в ответе на второй вопрос разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу положений законодательства, регулирующих отношения в сфере газоснабжения, в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Согласно пункту 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.200 № 1021 (далее – Основные положения), к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов,


находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных МКД.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

В силу системного толкования положений статьи 157 ЖК РФ, правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, объем обязательств управляющей компании за поставленные в МКД коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

В силу пункта 4 Основных положений розничные цены на газ, реализуемый населению, на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, подлежат государственному регулированию.

Положения статьи 25 Закона № 69-ФЗ устанавливают единый правовой режим ответственности управляющих организаций, приобретающих газ для целей предоставления коммунальных услуг, а также теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организации).

В силу разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), приостановлено как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.


Положениями Постановления № 424 действие норм об ответственности ресурсоснабжающих организаций за нарушение сроков оплаты газа, приобретаемого в целях осуществления регулируемого вида деятельности (статьи 25 Закона № 69-ФЗ) не приостанавливалось.

Указав, что ответчик осуществляет деятельность по управлению МКД, суды исходили из наличия у последнего лицензии на осуществление соответствующей деятельности, указали, что в перечне точек поставки по договору указаны котельные МКД, также акты сдачи-приемки газа содержат указание на приобретение газа на коммунально-бытовые нужды.

Положения Постановления № 424 могут быть применены к отдельным объемам газа, поставленным в качестве коммунального ресурса в МКД (в том числе – в целях трансформации в иные виды коммунальных услуг с использованием общедомового имущества МКД), однако осуществление соответствующей деятельности не предполагает распространения моратория, установленного в данном постановлении, на всю любую ответственность потребителя, являющегося также ресурсоснабжающей организацией и осуществляющего с применением установленного тарифа регулируемую деятельность, не связанную с управлением МКД. Иное толкование нарушает принцип юридического равенства ресурсоснабжающих организаций.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.


Суды первой и апелляционной инстанции, указав на приобретение ответчиком газа для коммунально-бытовых нужд, поставку его, в том числе в котельные МКД, не сделали вывод о том, что поставка газа в иные котельные (не находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных МКД) не осуществляется, не установили принадлежность котельных, конкретные объемы газа, поставленного по точкам поставки на коммунально-бытовые нужды, либо на нужды прочих потребителей. Судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос об объемах газа, поставленного в конкретные точки поставки, не выяснены цели приобретения газа по каждой из них.

При этом судами не установлены обстоятельства заключения предприятием договоров управления конкретными МКД, в то время как в силу положений статьи 195 ЖК РФ соответствующие сведения являются общеизвестными (часть 1 статья 69 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств вывод судов о приобретении газа в целях осуществления деятельности, попадающей под действие Постановления № 424, является преждевременным.

Кроме того, полагая ответчика лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, суды не проверили тариф на поставляемый газ, не выяснили, применялась ли в расчетах сторон цена, установленная для категории потребителей «население».

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

С учетом изложенного, выводы судов о взыскании основного долга в полном объеме без оценки тарифа, примененного при исчислении


стоимости поданного газа, однако осуществленный или частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки является непоследовательным, преждевременным и требует установления дополнительных юридически значимых обстоятельств. Суды допустили неправильное (неполное) установление обстоятельств дела, сформировали выводы, несоответствующие таким обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 13, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, выяснить цели приобретения газа по отдельным точкам поставки, проверить наличие оснований для отнесения точек поставки к общедомовому имуществу собственников МКД, обстоятельства осуществления предприятием деятельности по управлению МКД, тариф, применяемый в расчетах сторон, с учетом чего установить размер задолженности и неустойки, подлежащей начислению исходя из допущенной ответчиком просрочки, установить иные обстоятельства, входящие в предмет исследования с учетом приведенных доводов и возражений сторон, к установленному применить


соответствующие нормы материального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ , Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6903/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова