Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А49-10656/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-10656/2019

«02» марта 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области

в составе судьи Ковтун Е.С.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2, 442770, <...>,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасск», ИНН <***> (442770, <...>),

2. ФИО7 (440046, <...>),

3. ФИО3 (440046, <...>)

третье лицо: Бессоновское районное потребительское общество (442770, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии:

от истца –ФИО4 –представитель (доверенность от 13.12.2017), ФИО5 – представитель (дов. от 01.04.2016)

от ответчика1- не явились,

от ответчика2- ФИО6 – представитель (дов. от 02.10.2019),

от ответчика3- не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ТД «Спасск», ФИО7, ФИО3 со следующими требованиями (с учетом уточнений):

признать недействительной сделку по отчуждению Помещения (Магазин), кадастровый номер: 58:05:0060501:508, адрес: <...>, площадью 168,8 кв.м., в результате чего за ФИО7 зарегистрировано право собственности от 12.07.2019 № 58:05:0060501:508-58/063/2019-9; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Торговый дом «Спасск» помещения (Магазин), кадастровый номер:58:05:0060501:508, адрес:<...>, площадь 168,8 кв.м;

признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, кадастровый номер: 58:05:0100302:220, адрес: <...>, площадью 1 232 кв.м., в результате чего за ФИО3 зарегистрировано право собственности от 12.07.2019 № 58:05:0100302:220-58/063/2019-9; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Торговый дом «Спасск» земельного участка, кадастровый номер: 58:05:0100302:220, адрес: <...>, площадью 1 232 кв.м.

Заявленные требования истец обосновал ст. ст. 1.,10,166,168, 552 Гражданского кодекса РФ, пп.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бессоновское районное потребительское общество, ФИО3.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 ФИО3 исключен из состава третьих лиц, одновременно привлечен к рассмотрению дела в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчики ООО «Торговый дом «Спасск», ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в отзывах, представленных в материалы дела, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

участниками общества ООО «Торговый дом «Спасск» по состоянию на 21.04.2017 являлись: Бессоновское районное потребительское общество (15,4% доли в уставном капитале), ФИО7 (28,2% доли в уставном капитале), ФИО3 (28,3% доли в уставном капитале) и ФИО2 (28,1% доли в уставном капитале).

21.04.2017 ФИО2 направила в адрес ООО «ТД «Спасск» нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

В связи с тем, что обществом в установленный законодательством срок действительная стоимость доли не выплачена, ФИО2 обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу № А49- 10947/2017 с ООО «ТД «Спасск» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 6 659 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме 141 368 руб., из которых: 11 368 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 130 000 руб. на проведение судебных экспертиз.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 судебный акт Арбитражного суда Пензенской области оставлен без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела, судебный акт не исполнен, действительная доля не выплачена.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.04.2017 у ООО «ТД «Спасск» имелось следующее имущество:

1) Нежилое помещение (магазин), кадастровый номер: 58:05:0060501:687;

2) Нежилое помещение (магазин), кадастровый номер: 58:05:0060501:508;

3) Земельный участок, кадастровый номер: 58:05:0060501:342;

4) Земельный участок, кадастровый номер: 58:05:0060501:345,

5) Нежилое здание (магазин), кадастровый номер: 58:05:0100302:1024,

6) Земельный участок, кадастровый номер: 58:05:0100302:220,

7) Автомобиль Hundai, 2013 года выпуска,

8) Автофургон ГАЗ 2747, 2012 года выпуска,

9) Автофургон ГАЗ 2705, 2008 года выпуска.

Рыночная стоимость имущества по состоянию на 31.03.2017 составила сумму 25386731 руб. (согласно экспертному заключению № 02-03/18/1250 от 11.02.2019 представленному по итогам экспертизы, проведенной в рамках дела № А49- 10947/2017).

Впоследствии 01.06.2017 между ООО «ТД «Спасск» (Залогодатель) и Бессоновским районным потребительским обществом (далее Бессоновское райпо) (Залогодержатель) заключен договор залога, в силу которого Залогодатель, обеспечивая исполнение обязательств по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 01.06.2017, передает Залогодержателю имущество ООО «ТД «Спасск», а именно:

нежилое здание (магазин «Универмаг), общей площадью 389,8 кв.м., адрес: <...>, условный номер: 58-58-05/005/2005-231;

земельный участок площадью 1232 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 58:05:0100302:220;

помещение (Магазин), общей площадью 279, 4 кв.м, адрес: <...>; условный номер: 58-58-05/003/2010-162,

помещение (Магазин), общей площадью 168,8 кв.м, адрес: <...> д.259-5, условный номер: 58-58—5/003/2010-164,

земельный участок, общей площадью274 кв.м, <...>; кадастровый номер: 58:58:0060501:345.

15.09.2017 обременение в виде ипотеки зарегистрировано.

Пунктом п. 3.2 договора залога, стоимость имущества определена сторонами в сумму 4 300 000 руб.

Между тем, рыночная стоимость указанного имущества, согласно экспертному заключению № 02-03/18/1250 от 11.02.2019, представленному по итогам экспертизы, проведенной в рамках дела № А49- 10947/2017, составляет 23 388 193 руб.

Договор залога от имени Залогодателя подписан директором общества ФИО7, от имени Залогодержателя- председателем совета ФИО3

18.06.2019 собранием участников ООО «ТД Спасск» (ФИО7-28,2% доли, ФИО3-28,3% доли, Бессоновское райпо в лице ФИО7-15,4% доли, ООО «ТД Спасск»-28,1 % нераспределенных долей в уставном капитале общества) принято решение о заключении с ФИО3, ФИО7 соглашений об отступном.

18.06.2019 между ООО «ТД Спасск» (Должник) и ФИО3 (Кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого, Должник предоставляет отступное в счет исполнения обязательств перед кредитором по:

соглашению о новации долга в заемное обязательство № 2 от 31.12.2015 с суммой

долга 721 888, 73 руб., процентов-96 818, 58 руб., неустойки- 645 877,19 руб.

договору займа № 2 от 11.02.2016 с суммой основного долга 5 000 руб., процентов-2 527, 62 руб., неустойки- 4 530 руб.,

договору займа № 3 от 29.02.2016 с суммой основного долга 79 057 руб., процентов- 39 382,13 руб., неустойки- 71 625,64 руб.;

договору займа № 4 от 29.04.2016 с суммой основного долга 136 155 руб., процентов- 13 783,05 руб., неустойки-64 477, 32 руб.;

договору займа № 5 от 3.06.2016 с суммой основного долга 20 000 руб., процентов- 9 184,28 руб., неустойки- 18 120 руб.;

договору займа № 6 от 3.10.2016 с суммой основного долга 325 000 руб., процентов-132 994, 55 руб., неустойки- 294 450 руб.;

договору займа № 7 от 31.10.2016 с суммой основного долга 227 385 руб., процентов-90 439, 80 руб., неустойки- 206 01, 81 руб.;

договору займа № 8 от 31.05.2017 с суммой основного долга 215 748 руб., процентов- 67 029,65 руб., неустойки-116 719,67 руб.;

договору займа № 9 от 26.06.2017 с суммой основного долга 50 000 руб., процентов-15 000 руб., неустойки-27 050 руб.;

договору займа №10 от 31.11.2017 с суммой основного долга 235 673,40 руб., процентов-55 399.39 руб., неустойки- 127 499,31 руб.,

договору займа № 11 от 8.01.2019 с суммой основного долга 414 553 руб., процентов-28 791,56 руб., неустойки-71 961.33 руб.;

договору займа №12 от 2.05.2019 с суммой основного долга 74 105 руб., процентов- 1 674,98 руб.

всего по вышеуказанным сделкам сумма составляет 4 705 911,99 руб.(основной

долг-2 504 465,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 553

025,59 руб., неустойка- 1 648 321,27 руб.);

кредитор (ФИО3) становится собственником земельного участка с кадастровым номером: 58:05:0100302:220, адрес: <...>, нежилого здания (магазин «Универмаг»), расположенного на этом земельном участке, а также земельного участка под общественную застройку по адресу: <...>.

Согласно п.2.2 договора, стороны определили стоимость земельного участка с

кадастровым номером: 58:05:0100302:220 в сумме 400 000 руб., расположенного на здания (Магазин «Универмаг») площадью 389,8 кв.м- в сумме 3 060 000 руб.

Между тем, согласно экспертизе, проведенной в рамках дела №А49-10947/2017,

кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 122 857,12 руб., а его рыночная

стоимость с размещенным на нем объектом недвижимости (Магазин "Универмаг") площадью 389,8 кв.м. -9 166 083 руб.

При этом согласно п. 2.4 договора, у кредитора не возникает денежных обязательств перед должником в связи с получением в собственность объектов недвижимости.

Право собственности ФИО3 на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 12.07.2019.

18.06.2019 между ООО «ТД Спасск» (Должник) и ФИО7 (Кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого, Должник в счет исполнения обязательств перед кредитором по:

соглашению о новации долга в заемное обязательство № 1 от 31.12.2015 с суммой

основного долга 116 818, 74 руб.,процентов- 57 958,28 руб., неустойки- 105 837,78 руб.;

договору займа № 1 от 12.02.2016 с суммой основного долга 40 000 руб., процентов- 20 204,63 руб., неустойки-36 240 руб.;

договору займа № 22 от 29.02.2016 с суммой основного долга 54 000 руб., процентов- 26 900, 01 руб., неустойки- 48 924 руб.;

договору займа № 23 от 10.03.2016 с суммой основного долга 384 271,56 руб., процентов- 107 543,4 руб., неустойки-352 088,93 руб.;

договору займа № 24 от 29.04.2016 с суммой основного долга 70 343,9 руб., процентов- 19 253,03 руб., неустойки- 63 293,9 руб.;

договору займа № 25 от 31.05.2016 с суммой основного долга 5 287,21 руб., процентов- 1 386,26 руб., неустойки- 6 936,90 руб.;

договору займа № 26 от 30.06.2016 с суммой основного долга 1 558,49 руб., процентов-685,66 руб., неустойки- 1 411,99 руб.;

договору займа № 27 от 31.08.2016 с суммой основного долга 31 497,07 руб., процентов-6 044,85 руб., неустойки-27 930,33 руб.;

договору займа № 28 от 26.09.2016 с суммой основного долга 18 525,47 руб., процентов-4 963,18 руб., неустойки- 16 551,47 руб.;

договору займа № 29 от 31.10.2016 с суммой основного долга 16 257 руб., процентов-3 213 руб. 62 коп., неустойка- 14 283,41 руб.;

договору займа № 30 от 30.11.2016 с суммой основного долга 14 750,44 руб., процентов-2 364,11 руб., неустойки-12 776 руб. 44 коп.;

договору займа № 31 от 30.12.2016 с суммой основного долга 1 008,61 руб., процентов- 375,94 руб., неустойки- 4 689,71 руб.;

договору займа № 32 от 18.01.2017 с суммой основного долга 6 343,56 руб., процентов-1 626,73 руб., неустойки-3 431,87 руб.;

договору займа № 33 от 28.02.2017 с суммой основного долга 21 613,98 руб., процентов- 5 054,12 руб., неустойки-11 693,16 руб.;

договору займа № 34 от 28.04.2017 с суммой основного долга 10 295,62 руб., процентов-3054,84 руб., неустойки- 5 569,93 руб.;

договору займа № 35 от 31.05.2017 с суммой основного долга 1 975,31 руб., процентов-6 750,83 руб., неустойки- 3 652,20 руб.;

договору займа № 36 от 24.10.2017 с суммой основного долга 11 315,97 руб., процентов-2 543,77 руб., неустойки- 6 121,94 руб.;

договору займа № 37 от 30.10.2017 с суммой основного долга 5 622 руб., процентов-1 395,49 руб., неустойки- 3 041, 50 руб.;

договору займа № 38 от 1.12.2017 с суммой основного долга 5 110,60 руб., процентов-1 117,33 руб., неустойки-3 676,44 руб.;

договору займа № 39 от 06.06.2018 с суммой основного долга 4 356 руб., процентов-540,64 руб., неустойки- 766,68 руб.;

договору займа № 40 от 04.10.2018 с суммой основного долга 130 000 руб., процентов- 12 501, 37 руб., неустойки- 22 880 руб.,

всего по вышеуказанным сделкам сумма составляет 988 228,20 руб. (основной долг-950 951,53 руб., проценты- 285 478,09 руб., неустойка- 751 798,58 руб.),

кредитор (ФИО7) становится собственником нежилого помещения (Магазин) площадью 168,8 кв.м, адрес:<...>.

Согласно п.2.2 соглашения стороны определили стоимость здания в сумме 1 550 000 руб.

Между тем, согласно экспертизе, проведенной в рамках дела № А49- 10947/2017, рыночная стоимость объекта недвижимости и 18/100 доли земельного участка, на котором расположен магазин, составляет 5 553 116 руб.

При этом согласно п. 2.4 договора, у кредитора не возникает денежных обязательств перед должником в связи с получением в собственность объектов недвижимости.

Кредитор отказывается от получения неустойки в размере 438 228,20 руб. (п.2.6 соглашения).

Право собственности ФИО7 на объект недвижимости-помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 12.07.2019.

На основании заявления Бессоновского райпо в лице председателя Совета ФИО7 от 04.07.2019 обременение в виде ипотеки по договору залога от 01.06.2017 в пользу Бессоновского райпо снято.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что законодатель определил правовую суть данного способа судебной защиты как возможность осуществления заявителем правомочий по восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки по отчуждению имущества совершены (18.06.2019) вскоре после вынесения арбитражным судом решения о взыскании действительной доли в пользу участника (08.04.2019), в период рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на судебный акт, а также учитывая, что после отчуждения имущества, в том числе по оспариваемым сделкам, имущества, за счет которого было бы возможно в полном объеме исполнение судебного акта от 08.04.2019 по делу № А49- 10947/2017 не имеется, суд считает, что истец вправе обратиться в суд с заявленным иском.

Из представленной в дело справки Бессоновского РО СП УФССП по Пензенской области от 29.08.2019 № 58020/19/103767 следует, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие зарегистрированных за ООО «ТД Спасск» транспортных средств, зарегистрирован один объект недвижимости-нежилое помещение 279,4 кв.м и земельный участок площадью 1482+/-27 кв.м, доля в праве, принадлежащая должнику-18/100, который обременен ипотекой и долгосрочным договором аренды. За организацией зарегистрирован один расчетный счет, на которой наложен судебным приставом арест, со счета поступило 51 225,09 руб. Также обращено взыскание на доход в виде денежных средств, получаемых по договору аренды нежилого помещения от 31.08.2012, заключенного с арендатором ООО «Автоторг».

Исходя из изложенного, ООО «ТД Спасск» после обращения к нему истца о выплате действительной стоимости доли, распорядился всем своим имуществом, кроме одного объекта недвижимого имущества и доли земельного участка под ним, обремененных залогом, находящихся в длительной аренде.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что при заключении оспариваемых сделок, ООО «ТД Спасск» злоупотребило правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, при этом, суд исходит из того, что указанные сделки заключены вскоре после принятия решения по делу № А49- 10947/2017 о взыскании действительной доли в пользу истца.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами.

На момент заключения сделки по отчуждению имущества (18.06.2019) в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся участником ООО «ТД «Спасск» с размером доли в уставном капитале 28,3%, а также до 09.10.2018 был Председателем Совета Бессоновского райпо. ФИО7 являлся участником общества с размером доли 28,2 %, а до 04.06.2019 являлся директором ООО «ТД «Спасск». Кроме того, ФИО7 является сыном ФИО3 С 09.10.2018 ФИО7 занял должность Председателя Совета Бессоновского райпо, сменив на этом посту своего отца. Бессоновское райпо также является участником ООО «ТД «Спасск» с размером доли в уставном капитале 15,4%.

Все эти лица являются аффилированными лицами, а также группой лиц, на основании подпунктов 2, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В обоснование наличия задолженности перед ФИО7 в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры № 1265 от 10.11.2015 на сумму 54 000 руб., от 27.11.2015 на сумму 110 000 руб.

Между тем, согласно сведениям ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, доход ФИО7 за 2015 составил 126 574 руб. (сумма удержанного налога- 12 087 руб.) Таким образом, с учетом удержанного налога, доход ФИО7 в 2015 г. составил 151 913 руб.

При таких обстоятельствах выдача займа обществу в сумме 164 000 руб. является сомнительной.

Исходя из представленных подлинных приходных кассовых ордеров за 2016 г., ФИО7 выданы обществу займы на сумму 726 944 руб.

Согласно сведениям ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, доход ФИО7 за 2016 составил 196 581 руб. (сумма удержанного налога-21 188 руб.).

Таким образом, с учетом удержанного налога, доход ФИО7 в 2016 составил 175 393 руб.

При таких обстоятельствах выдача займа обществу в сумме 726 944 руб. является сомнительной.

Исходя из представленных подлинных приходных кассовых ордеров за 2017 г. ФИО7 выдано обществу займов на сумму 394 622 руб.

Согласно сведениям ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, доход ФИО7 за 2017 г. составил от ООО ТД «Спасск» 194 523 руб. (сумма удержанного налога-20 920 руб.), от АО «Тандер»-925 405 руб. (сумма удержанного налога- 120 303 руб.), от Бессоновского райпо-22 782,60 руб. (сумма удержанного налога-2 962 руб.). Таким образом, с учетом удержанного налога, доход ФИО7 в 2017 -998 525, 60 руб.

При таких обстоятельствах выдача займа обществу в сумме 394 622 руб. могла иметь место.

Исходя из представленных подлинных приходных кассовых ордеров за 2018 ФИО7 выдано обществу займов на сумму 150 000 руб.

Согласно сведениям ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, доход ФИО7 за 2018 от ООО ТД «Спасск» - 198 878 руб. (сумма удержанного налога- 21 486 руб.), от АО «Тандер»-1 477 440 руб.(сумма удержанного налога-192 072 руб.), от Бессоновского райопо 146 000 руб.(сумма удержанного налога 18 980 руб.). Таким образом, с учетом удержанного налога, доход ФИО7 в 2018- 1 589 780 руб.

При таких обстоятельствах выдача займа обществу в сумме 150 000 руб. могла иметь место.

Представленные договоры аренды от 01.09.2015, 01.08.2016, где ФИО7 является арендодателем и предоставляет в аренду ФИО8 нежилое помещение по адресу: <...>, не являются доказательствами получения денежных средств по причине отсутствия доказательств оплаты договора.

Представленная расписка от 10.03.2016, согласно которой ФИО7 получил от ФИО9 сумму 300 000 руб., не является надлежащим доказательством наличия денежных средств по причине непредставления доказательств цели их получения, а также то, каким образом денежными средствами распорядились. Кроме того, у суда вызывает сомнение указанная расписка еще и потому, что она не содержит паспортных данных ФИО9, позволяющих проверить фактическое существование указанного гражданина.

Представленные копии договоров аренды от 01.01.2013,01.12.2013,24.11.2014,31.12.2014, где ФИО7 является арендодателем и предоставляет в аренду МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Бессоновского района Пензенской области» нежилое помещение по тому же адресу, что и в договоре с ФИО8, а также копия справки о том, что по указанным договорам ФИО7 перечислялись денежные средства по указанным договорам дарения, не являются допустимыми, поскольку не подтверждают доказательств перечисления денежных средств с представлением соответствующих финансовых документов. Кроме того, указанные доказательства представлены лишь в копиях.

В обоснование наличия задолженности перед ФИО3 в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров от 12.09.2014 на сумму 61 722,51 руб., 700 000 руб.

Сведения о полученных доходах ФИО3 за 2014 год не представлены.

Исходя из представленных копий приходных кассовых ордеров за 2016, ФИО3 выданы обществу займы на сумму 792 597 руб.

Согласно сведениям ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, доход ФИО3 за 2016 г. составил от ООО ТД «Спасск» 39 705 руб. (сумма удержанного налога 5 162 руб.), от Бессоновского райпо – 129 402, 11 руб. (сумма удержанного налога 16 822 руб.).

Таким образом, с учетом удержанного налога, доход ФИО3 за 2016 составил 147 123, 11 руб.

При таких обстоятельствах выдача займа обществу в сумме 792 597 руб. является сомнительной.

Исходя из представленных копий приходных кассовых ордеров за 2017, ФИО3 выданы обществу займы на сумму 501 421,40 руб.

Согласно сведениям ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, доход ФИО3 за 2017 год составил от ООО ТД «Спасск» 33 073 руб. (сумма удержанного налога 4 299 руб.), от Бессоновского райпо – 161 249, 36 руб. (сумма удержанного налога 20 962 руб.).

Таким образом, с учетом удержанного налога, доход ФИО3 за 2017 составил 169 061,36 руб.

При таких обстоятельствах выдача займа обществу в сумме 501 421,40 руб. является сомнительной.

Согласно сведениям ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, доход ФИО3 за 2018 год составил от ООО ТД «Спасск» 40 229 руб. (сумма удержанного налога 5 230 руб.), от Бессоновского райпо –91 716,35 руб. сумма удержанного налога 11 923 руб.).

Таким образом, с учетом удержанного налога, доход ФИО3 за 2018 составил 114 792,35 руб.

Приходных кассовых ордеров за 2018 год не имеется.

Исходя из представленных копий приходных кассовых ордеров за 2019, ФИО3 выданы обществу займы на сумму 488 658 руб.

Сведений о доходах ФИО3 за 2019 не имеется.

Суд в качестве полученных указанными выше лицами доходов, принимает во внимание сведения налогового органа от 27.02.2020 № 10-12/0377, представленные в материалы дела, полагая их относимыми и допустимыми.

При рассмотрении дела суд обязывал ООО «ТД «Спасск» представить доказательства внесения денежных средств по договорам займа, полученным в кассу общества на ФИО10, на расчетный счет ООО «ТД «Спасск».

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету общества в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, денежные средства от ФИО10 на счет общества не зачислялись.

Кроме того, не представлено доказательств целесообразности привлечения заемных денежных средств от ФИО10 при достаточно устойчивом финансовом состоянии общества на момент заключения договоров займа, а также не представлено пояснений относительно того, как расходовались привлеченные заемные средства.

Исследуя бухгалтерские балансы ООО «ТД «Спасск» за 2014-2018 г.г., суд установил, что в строке 1410 (займы долгосрочные) у общества задолженности не имеется;

в сроке 1510 (займы краткосрочные) по состоянию на 31.12.2014- сумма 3 626 000 руб., по состоянию на 31.12.2015- сумма 1 845 000 руб., по состоянию на 31.12.2016- сумма 1 527 000 руб., по состоянию на 31.12.2017- 1 581 000 руб., по состоянию на 31.12.2018-1 109 000 руб.

Учитывая, что в период 2014-2017 ООО «ТД «Спасск» имело задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам от 29.06.2012 № 90470, от 18.03.2013 № 90497, от 09.08.2013 № 90516, от 16.08.2013 № 90517, и согласно сведениям Банка от 15.01.2020 исх. № 270-22Е/107341719, представленным в материалы дела, задолженность по договорам по состоянию на 31.12.2014 составила 3 331 154 руб., по состоянию на 31.12.2015-1 294 943 руб., по состоянию на 31.12.2016- 353 608 руб., по состоянию на 31.12.2017- 141 447 руб., суд приходит к выводу о том, что задолженность в общей сумме 4 233 398 руб. от ФИО10 (от ФИО3-2 845 013 руб., ФИО7- 1 388 385 руб.). не нашла свое отражение в бухгалтерских балансах общества.

Довод ответчика о том, что бухгалтерский баланс общества за 2018 содержит суммы займов перед К-выми, а именно, перед ФИО3 в счете 62-799,4 руб., счете 76-1216,5 руб.; перед ФИО7 в счете 66-2-158,0 руб., счете 66-2-2 951 руб., является сомнительным в связи со следующим.

В бухгалтерском учете счет 66 используется для отражений сведений по кредитам и займам, полученным на срок менее 12 месяцев, в том числе краткосрочным займам, привлеченным путем выпуска и размещения облигаций.

Представитель ответчика ФИО7 не смог дать пояснений суду о том, по каким именно договорам займа, в счете 66-2 отражена задолженность перед ФИО7

Вместе с тем, не смог дать пояснений относительного того, почему аналогичные займы в один и тот же период времени перед ФИО7 и ФИО3 отражались на разных счетах бухгалтерского баланса.

В судебном заседании представитель ФИО7 заявил о том, что по соглашениям о новации от 31.12.2015 № 1, № 2, новировались обязательства общества, представляющие собой задолженность по оплате арендных платежей.

Между тем, из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров № 1265 от 10.11.2015 на сумму 54 0000 руб., №1325 от 27.11.2015 на сумму 110 000 руб., № 1325 от 27.11.2015 на сумму 110 000 руб., № 1265 от 10.11.2015, основанием получения денежных средств указано: заемные средства.

Таким образом, суд относится критически к пояснениям представителя ответчика, учитывая, что они разнятся с доказательствами, представленными им же в материалы дела.

Вместе с тем, суд полагает заключенные сделки экономически нецелесообразными для ООО «ТД «Спасск», ввиду следующего.

ООО «ТД «Спасск», осуществляя экономическую деятельность, извлекало доход от использования недвижимого имущества.

В здании магазина "Универмаг" (кадастровый номер: 58:05:0100302:1024) ООО «ТД «Спасск» осуществляло торговую деятельность, часть здания сдавалась в аренду третьим лицам. Земельный участок (кадастровый номер: 58:05:0060501:345) использовался для обслуживания нежилых помещений с кадастровыми номерами: 58:05:0060501:508 и 58:05:0060501:687, которые сдавались в аренду ООО «Агроторг» (торговый бренд «ПЯТЕРОЧКА») на основании договора аренды от 31.07.2012 № СВ-6/1329.

Помещение с кадастровым номером: 58:05:0060501:508, является частью магазина в Торговом центре, которое ООО «ТД «Спасск» сдавало в аренду ООО «Агроторг» по названному договору аренды.

Согласно выписке операций по счету ООО «ТД «Спасск», в счет арендных платежей ООО «Агроторг» за период с 20.12.2017 по 20.12.2018 перечислена сумма 3 798 277,52 руб.

Таким образом, в результате совершения сделок по отчуждению объектов недвижимости, деятельность общества по извлечению прибыли значительно усложнилась.

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки являются экономически невыгодными для общества, поскольку в результате отчуждения недвижимого имущества, общество утратило основные средства и как следствие возможность получения дохода.

В настоящее время в собственности у ООО «ТД «Спасск» осталось недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения (кадастровый номер: 58:05:0060501:687) и доли земельного участка под ним (кадастровый номер: 58:05:0060501:342). Указанное имущество обременено залогом в пользу Бессоновского райпо и находится в аренде на длительный срок.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании действительной доли в пользу ФИО2, проведена оценка оставшегося имущества (отчет № 19-12-522 ООО «Эксперт-Пенза»). Стоимость имущества оценено в сумму 7 328 000 (без НДС).

Поскольку имущество находится в залоге в пользу Бессоновского райпо, обращение взыскания осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При таких условиях происходит уменьшение рыночной стоимости имущества, как минимум на сумму обеспечения.

Задолженность перед ФИО2 продолжает нарастать, поскольку судебным актом предусмотрены взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В связи с указанными обстоятельствами, довод ответчиков о том, что в рамках исполнительного производства ведется погашение задолженности, не влияет существенным образом на ее сумму, поскольку погашение задолженности засчитывается в счет уплаты процентов, судебный акт остается неисполненным.

Довод ответчиков о том, что истцу в счет исполнения судебного акта предлагалось имущество, от принятия которого ФИО2 отказалась, не может служить доказательством добросовестности ответчика.

Из пояснений представителей сторон следует, что ФИО2 предлагалось недвижимое имущество по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово 30А. При этом стоимость имущества выше задолженности перед ФИО2

Таким образом, ФИО2 необходимо было доплатить разницу между стоимостью этого имущества и суммой, взысканной в ее пользу судебным актом.

Вместе с тем, ФИО2 не имеет ни возможности, ни желания проводить мероприятия по продаже предлагаемого ей имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебного акта об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которым взыскана задолженность в пользу ФИО2, не имеется, потому обязанность ответчика по выплате денежной суммы истцу остается актуальной и не может быть заменена в отсутствие согласия истца на иной способ погашения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период отчуждения имущества по оспариваемым сделкам при наличии задолженности по неисполненному судебному акту, совершение сделок с участием и в пользу аффилированных лиц, отсутствие экономической целесообразности, сомнительной возможности выдачи замов аффилированными лицами и не отражение в бухгалтерской отчетности задолженности перед ними, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд признает недействительными (ничтожными) соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между ООО «ТД Спасск» и ФИО3 и соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между ООО «ТД Спасск» ФИО7 в части вышеперечисленного недвижимого имущества.

В исковом заявлении, истец кроме всего прочего, сослался на нарушения положений Земельного кодекса при отчуждении земельного участка по адресу: <...> и недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, мотивируя тем, что объекты отчуждена разным лицам-земельный участок- ФИО7, здание- ФИО3).

Между тем, приведенный довод не подтверждается материалами дела, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 24.08.2019 правообладателем земельного участка (кадастровый номер 58:05:0100302:220) по адресу: <...>, является ФИО3 (дата регистрации права 12.07.2019), он же является правообладателем здания (кадастровый номер: 58:05:0100302:1024) по адресу: <...> (дата регистрации права 12.07.2019).

В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, признать недействительными соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между ООО «ТД Спасск» и ФИО3 в отношении отчуждения земельного участка с кадастровым номером: 58:05:0100302:220, адрес: <...>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Торговый дом «Спасск» земельного участка, кадастровый номер: 58:05:0100302:220, адрес: <...>, площадью 1 232 кв.м.; признать недействительными соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между ООО «ТД Спасск» и ФИО7 в отношении отчуждения нежилого помещения (Магазина) площадью 168,8 кв.м, адрес:<...>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Торговый дом «Спасск» помещения (Магазин), кадастровый номер:58:05:0060501:508, адрес:<...>, площадь 168,8 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 приняты обеспечительные меры.

Принимая во внимание положения ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при вступлении в законную силу настоящего судебного акта, вышеуказанные обеспечительные меры подлежат отмене.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины, госпошлина за

рассмотрение иска и заявление об обеспечении взыскивается судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Признать недействительным соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между ООО «ТД Спасск» и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 58:05:0100302:220, адрес: <...>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Торговый дом «Спасск» земельного участка, кадастровый номер: 58:05:0100302:220, адрес: <...>, площадью 1 232 кв.м.

Признать недействительными соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между ООО «ТД Спасск» и ФИО7 в отношении нежилого помещения (Магазина) площадью 168,8 кв.м, адрес:<...>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Торговый дом «Спасск» помещения (Магазин), кадастровый номер:58:05:0060501:508, адрес:<...>, площадь 168,8 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Спасск», ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО2 в равных долях госпошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.С. Ковтун