Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А57-7354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7354/2018
12 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Татаринцевой В.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов,

третье лицо: администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 №812 за период с 19.10.2009 по 30.06.2017 в размере 43 820 руб. 83 коп., пени за период с 15.11.2009 по 12.10.2017 в размере 8 990 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2017 №02-15/3023;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2018, б/н;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 №812 за период с 19.10.2009 по 30.06.2017 в размере 43 820 руб. 83 коп., а также пени за период с 15.11.2009 по 12.10.2017 в размере 8 990 руб. 12 коп.

Определением суда от 19.04.2018 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 410031, <...>).

В судебном заседании 28.11.2018 присутствуют представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №41097528192307), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

14.11.2018 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН по состоянию на 17.10.2018 на спорный земельный участок, а также сопроводительного письма от 19.10.2018 №б/н.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное ходатайство, просил суд приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство истца, приобщить указанные документы к материалам дела.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу, копии уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе в отношении ФИО2, копии листов записи ЕГРИП в отношении ФИО2, копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 по делу №А57-25215/2012.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ответчика, приобщить указанные документы к материалам дела.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.11.2018 до 05.12.2018 до 11 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии представителей истца и ответчика.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ответчика, приобщить указанный документ к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву ни исковое заявление и письменных пояснениях по делу.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.08.2007 №Т-2811-р ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 302 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030442:36, для размещения гаражей и автостоянок по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, 159б,159е.

21.11.2007 во исполнение данного распоряжения между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №812.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №812 от 21.11.2007 определено, что арендная плата вносится Арендатором с уплатой не позднее 15 мая и 15 ноября.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ИП ФИО2 обязательства по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 №812 исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась несвоевременно, в связи с чем, у ИП ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате перед комитетом по управлению имуществом города Саратова за период с 19.10.2009 по 30.06.2017 в размере 43 820 руб. 83 коп., на которую была также начислена неустойка за период с 15.11.2009 по 12.10.2017 в размере 8 990 руб. 12 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без ответа и удовлетворения, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Рассматривая требования комитета по управлению имуществом города Саратова о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 №812 за период с 19.10.2009 по 30.06.2017 в размере 43 820 руб. 83 коп., а также пени за период с 15.11.2009 по 12.10.2017 в размере 8 990 руб. 12 коп., суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 №67-649, определена структура органов местного самоуправления города, которую составляют:

- Саратовская городская Дума – представительный орган;

- глава муниципального образования «Город Саратов» – исполняющийполномочия председателя городской Думы;

- администрация муниципального образования «Город Саратов» – исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата – контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

На основании Решения Саратовской городской Думы от 14.12.2017 №27-200 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» комитет по управлению имуществом города Саратова является главным администратором доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов» в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов и земельные участки, находящиеся в собственности городских округов.

В силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Согласно пункту 3.25 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 №7-71, комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования «Город Саратов», в том числе в сфере земельных отношений, при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, органы местного самоуправления, осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Передача арендодателем объекта найма в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Аг – УПКС х S х К (%), где:

Аг – размер арендной платы за год; УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка; S – площадь земельного участка; К – коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).

В силу вышеуказанного нормативного акта удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64;48:030442:36 составляет 7013,13 руб.

Истцом произведен следующий расчет годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:030442:36 за период с 19.10.2009 по 31.12.2013: 7013,13*302*2% = 42 359,31 руб.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 №989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48: 030442:36 – 6 725,67 руб.

Учитывая положения постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», размер годовой арендной платы с 01.01.2014 истец рассчитывает следующим образом: 6725,67 * 302 * 2% = 40 623,05 руб., за полугодие – 20 311 руб. 52 коп.

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 №9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов» установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Размер годовой арендной платы с 01.01.2017 по расчету истца составляет: 6725,67*302*3% = 60 934,57 руб., за полугодие – 30 467 руб. 29 коп.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 №812 за период с 19.10.2009 по 30.06.2017 составляет 43 820 руб. 83 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его неверным за 2013 год, исходя из следующего.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р, расчет арендной платы за 2013 год (с 31.01.2013), следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р.

Таким образом, основания для применения при расчете арендной платы по спорному договору за полный календарный 2013 год кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П, отсутствуют.

В связи с чем, доводы истца о том, что кадастровая стоимость, утвержденная распоряжением КУИ Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р, подлежит применению в расчетах только с 01.01.2014, суд находит несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании норм материального права.

Таким образом, по расчету суда арендная плата по спорному договору за 2013 год составляет:

- с 01.01.2013 по 30.01.2013 (30 дней): 2 117 965,26 * 2%/365 * 30 дней = 3 481,59 руб.; с 31.03.2013 по 31.03.2013 (60 дней): 2 031 152,34* 2%/365 * 60 дней = 6 677,77 руб., а всего за I квартал 2013 года: 10 159,36 руб.;

- за II квартал 2013 года: 2 031 152,34* 2%/4 = 10 155,77 руб.

- за I полугодие 2013 года: 2 031 152,34* 2%/2 = 20 311 руб. 52 коп.

Расчет истца за иной спорный период судом проверен, признан верным.

Ответчиком о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.

Следовательно, по расчету суда задолженность ИП ФИО2 перед комитетом по управлению имуществом города Саратова по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 №812 за период с 19.09.2009 по 30.06.2017 составляет 38 861 руб. 99 коп.

Возражая против исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова, ИП ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7.3 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 №812 договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа Арендодателя или Арендатора от исполнения Договора полностью по истечении трех месяцев с даты отправки уведомления об этом заказным письмом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 №812 при прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 5 дней.

Так, 29.08.2016 администрацией города Саратова в адрес ФИО2 было отправлено уведомление №13-05/22479 об отказе от договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 №812, с приложением акта приема-передачи, согласно которому 15.09.2016 Арендатор передал, а Арендодатель принял земельный участок с кадастровым номером 64:48:030442:36, площадью 302 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик утверждает, что фактически не пользуется вышеуказанным земельным участком с 15.09.2016. В связи, с чем арендная плата должна быть начислена за последние четыре месяца пользования земельным участком, т.е. за период с 15.05.2016 по 15.09.2016.

Кроме того, ИП ФИО2 утверждает, что представленный в дело истцом акт осмотра земельного участка не может быть доказательством того, что в спорный период и по настоящее время именно ответчик осуществлял и осуществляет фактическое пользование спорным земельным участком под организацию автостоянки: на земельном участке отсутствуют капитальные строения, принадлежащие ответчику на праве собственности. В акте осмотра отсутствуют сведения, позволяющие точно идентифицировать земельный участок, и организацию осуществляющую деятельность автостоянки, фотоматериалы являются ненадлежащим доказательством по делу.

Также ответчик утверждает, что для осуществления деятельности по организации автостоянки он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по ОКВЭД «эксплуатацией гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.». И в связи с возвратом 15.09.2016 спорного земельного участка арендодателю, прекратил свою деятельность по организации автостоянки, путем принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись от 13.10.2016.

Ответчик считает, что подтвержденный факт возврата земельного участка арендодателю путем подписания акта приема-передачи, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя сразу же после возврата спорного земельного участка из аренды, а также не перечисления арендных платежей Арендодателю после 15.09.2016 являются подтверждением того, что ответчик согласился с односторонним отказом Арендодателя от договора аренды земельного участка и прекратил фактически им пользоваться.

Рассматривая вышеуказанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Срок действия спорного договора аренды земельного участка истек 21.11.2012.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

29.08.2017 (исх. №13-05/22479) администрацией муниципального образования «Город Саратов» направлено в адрес ФИО2 уведомление об одностороннем отказе со стороны арендодателя от договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 №812.

С учетом вышеизложенного, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 №812, продленный на неопределенный срок, имеет статус расторгнутого в связи с направлением арендатору уведомления об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил доказательства, что освободил и возвратил земельный участок арендодателю.

Вышеуказанный земельный участок после получения уведомления от 29.08.2017 (исх. №13-05/22479) ФИО2 не освобожден, о чем свидетельствуют документы, представленные истцом.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного 31.01.2018 специалистом муниципального земельного контроля, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030442:36 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вольская и ул. Посадского осуществляется стоянка автотранспорта.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного 02.11.2018 специалистом муниципального земельного контроля, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030442:36 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вольская и ул. Посадского осуществляется платная парковка автотранспортных средств.

Доводы ответчика о том, что он фактически не пользуется вышеуказанным земельным участком с 15.09.2016, суд отклоняет как документально не подтвержденный.

По аналогии со ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю в том же порядке, что и передавалось арендатору, то есть в данном случае по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи земельного участка по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 №812, датированный от 15.09.2016, не может быть принят судом в качестве доказательства возврата спорного земельного участку арендодателю.

Указанный акт являлся приложением к уведомлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.08.2017 (исх. №13-05/22479) об одностороннем отказе со стороны арендодателя от договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 №812.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства освобождения ответчиком земельного участка после указанной даты.

Ответчик, намереваясь вернуть земельный участок, должен привести его в соответствующее состояние и вызвать представителя арендодателя для оформления акта по месту нахождения земельного участка. Заочное формальное подписание акта таковыми действиями не является.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя в приемки земельного участка в заявленном в иске периоде, ответчиком не представлено.

Истец отрицает факт возврата ответчиком спорного земельного участка в надлежащем состоянии.

Довод ответчика о том, что он не пользовался в спорный период земельным участком, не может быть принят во внимание ввиду неисполнения им предусмотренной законодательством и договором (п. 7.2 договора) обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю после прекращения действия договоров аренды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 66 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002№ 66 предусмотрено, что норма части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Пользование земельным участком в спорный период, находящимся в публичной собственности, должно быть подтверждено надлежащими доказательствами произведенной ответчиком полной оплаты, что сделано не было.

Довод о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2016 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Суд учитывает, что ФИО2 22.11.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, запись №417645100557991, ОГРН <***>.

Истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 №812 за период с 19.10.2009 по 30.06.2017 в размере 38 861 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска по взысканию задолженности следует отказать.

Истцом начислены пени за период с 15.11.2009 по 12.10.2017 в размере 8 990 руб. 12 коп.

Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно расчету суда размер пени за период с 15.11.2009 по 12.10.2017 составляет 10 260 руб. 43 коп.

Учитывая, что суд не может выходить за пределы исковых требований, пени за период с 15.11.2009 по 12.10.2017 подлежат взысканию в заявленном истцом размере 8 990 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен на 90,62%, суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 914 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов, в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов, задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 №812 в размере 38 861 руб. 99 коп., пени за период с 15.11.2009 по 12.10.2017 в размере 8 990 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 914 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова