Решение от 17 января 2018 г. по делу № А65-31635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-31635/2017

Дата принятия решения в полном объеме 17 января 2018 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене решения №4 от 21.07.2017 в части п.2.1.1, п. 2.3.3, п.2.3.4,

с привлечением третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.11.2017, ФИО3 по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.07.2017, ФИО5 по доверенности от 1001.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения №4 от 21.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение заявленных требований: о признании недействительным и отмене решения №4 от 21.07.2017 в части п.2.1.1, п. 2.3.3, п.2.3.4.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в открытом судебном заседании при участии всех лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Ответчиком проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2017 №4, которым Обществу доначислены налоги на общую сумму 11 271 834,94 руб., начислены пени в размере 3 179 096,76 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафов на общую сумму 303 138,36 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 06.09.2017 №2.14-0-18/026781@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2017 №4 в части п.2.1.1, п. 2.3.3, п.2.3.4.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления налогов по пунктам 2.1.1., 2.3.4 решения явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее – НДС) суммы в размере 3 784 411,21 руб. и занижении налоговой базы налога на прибыль на сумму в размере 21 024 507,66 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО «Торгсервис».

Как установлено материалами дела, 24.05.2013 между Заявителем (Покупатель) и ООО «Торгсервис» (Поставщик) заключен договор поставки №10, согласно которому ООО «Торгсервис» обязуется поставить, а Заявитель принять и оплатить мелющие тела согласно спецификации (шары стальные мелющие диаметром 60 мм ГОСТ 7524-89, цилиндры мелющие (цильбепсы чугунные).

За проверяемый период ООО «Торгсервис» по договору поставки №10 от 24.05.2013 поставлено, а Заявителем оплачено товара на общую сумму 24 808 918,87 руб., в т.ч. НДС 3 784 411,21 руб.

В ходе налоговой проверки Ответчиком в отношении ООО «Торгсервис» установлено, что общество создано 04.12.2012, ликвидировано по решению учредителя 30.05.2016. Учредитель при создании, а также директор до 24.11.2014 – ФИО6 Адрес местонахождения: <...>, с 18.09.2015: г.Челябинск, ул.250-летия Челябинска, д.63, кв.29. Численность отсутствует. Основные средства, транспорт, недвижимое имущество отсутствует.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету отсутствует хозяйственная сторона расходов организации (заработная плата, оплата коммунальных платежей, оплата за аренд помещений).

На основании данных движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Торгсервис» выявлены факты обналичивания денежных средств путем перечисления в день получения или на следующий день денежных средств, полученных от Заявителя, контрагентам, имеющих признаки фирм-однодневок (неисполнение требований о предоставлении информации, отсутствие основных средств, работников, непредставление налоговой отчетности, исключено из ЕГРЮЛ).

Таким образом, в отношении ООО «Торгсервис» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период, а именно:

- отсутствие основных и транспортных средств, имущества;

- отсутствие управленческого и технического персонала,

- отсутствие расходов на реальную предпринимательскую деятельность.

В обоснование операций с ООО «Торгсервис» Заявителем представлены договор поставки №10 от 24.05.2013, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные.

В результате анализа представленных первичных документов установлено, что документы за период с 01.12.2014 по 23.12.2014 подписаны от имени ФИО6 (руководитель до 24.11.2014), в то время как с 25.11.2014 руководителем организации является ФИО7

Согласно протоколу допроса ФИО6 №95 от 18.08.2015, полученного в рамках проведения мероприятий налогового контроля, ФИО6 факт регистрации на его имя организации ООО «Торгсервис» и получение вознаграждения за это не отрицает, указывает, что какие-либо договоры и первичные документы (счета-фактуры) им не подписывались, доверенности на представление интересов., подписи на документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) ему не принадлежат, при этом карточку образцов подписей ФИО6 не заполнял. ФИО6 также не известны сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торгсервис».

Визуальное исследование представленных товарных накладных, счетов-фактур, транспортных накладных (в том числе, №384/т от 21.06.2013, №862 от 29.11.2013, №962 от 03.12.2014) позволяет установить очевидное различие подписей между подписями выполненными неустановленными лицами за ФИО6 на товарных накладных, счетах-фактурах, послуживших основанием для налогового вычета Заявителем.

Довод Заявителя о том, что ответы ФИО6 при допросе мотивированы желанием избежать ответственности, судом отклоняются в силу безосновательности, предположительного характера и отсутствием каких-либо доказательств в подтверждение довода. Кроме того, факт регистрации ООО «Торгсервис» и получение вознаграждения за это ФИО6 не отрицает.

В ходе налоговой проверки также был проведен допрос водителя ФИО8, согласно протоколу допроса №2081 от 24.10.2016, водитель в 2013-2015 гг. работал водителем-экспедитором в иных организациях. Кроме того осуществлял перевозку в г.Казань 2 раза в 2013 году: перевозил цильбепсы из г.Катав-Ивановск в г.Казань на машине DAF 20тн, принадлежащей физическому лицу. При этом авансовые отчеты, командировочные по данной перевозке не оформлял. Организация ООО «Торгсервис» и ФИО6 ФИО8 не знакомы.

Согласно анализу иных товарно-транспортных накладных отсутствовали реквизиты документа, удостоверяющие личность, следовательно, вызов на допрос указанных в них водителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 О.юА., ФИО13, ФИО14, ФИО15 не был возможен.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель о том, что налоговым органом не осуществлен допрос водителей ФИО16, ФИО17, ФИО18 реквизиты документов, удостоверяющих личность, которых указаны в товарных накладных, не является основанием для признания недостоверными и противоречивыми материалов налоговой проверки в части допроса водителя-экспедитора ФИО8

При этом налоговым органом также направлялись поручения о допросе водителей ФИО19, ФИО20 Водители на допрос не явились.

Также судом установлено, что подписи, исполненные в графах «отпуск груза произвел», «принял водитель-экспедитор» с указанием водителя-экспедитора ФИО8 товарных накладных №679 от 20.09.2013, №863 от 29.11.2013, №201 от 27.03.2014 не совпадают.

В товарной накладной №175 от 20.03.2014 и транспортном разделе данной товарной накладной указываются различные водители, доставившие груз, и подписи водителей.

В товарных накладных наблюдается формальное заполнение транспортного раздела, отсутствует информация об автотранспорте, водителе, не указаны пункт погрузки и пункт разгрузки, отсутствуют остальные реквизиты наличие которых установлено Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, в числе которых информация о водителе, подписи водителя, удостоверяющие прием и сдачу груза, реквизиты транспортного средства, в связи с чем, не представляется возможным определить связь факта поставки спорного товара с финансово-хозяйственной деятельностью как Заявителя, так и ООО «Торгсервис».

Таким образом, представленные Заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Торгсервис», подтверждающие, как указывает Заявитель, факт поставки мелющих тел, не являются доказательством реальности операций с указанным контрагентом в отсутствие доказательства перевозки товара, указанного в товарных накладных, а именно надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарно-транспортных накладных, выписок из отчета весовой с указанием наименования и государственного номера транспортного средства, времени прохождения взвешивания, места погрузки и разгрузки, Ф.И.О. водителя, осуществлявшего рейс; порядкового номера рейса, подписей лица, отпустившего оборудование, и водителя, который его принял для перевозки.

Журналы ввоза (вывоза), являющиеся внутренними документами Общества, не опровергают выводы Ответчика, сделанные в результате анализа первичных документов.

Ссылка Общества на положения Письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» о том, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной отклоняется судом, поскольку Ответчиком проведены также иные мероприятия, подтверждающие правомерность выводов, приведенных в оспариваемом решении.

В рамках налоговой проверки установлено, что Общество также приобретает шары мелющие, цильбепсы у контрагентов: ООО «Промышленные системы», ООО «М-Строй», ООО «Авангард», ООО «Копейский производственный комплекс НИСМА», ООО ТД «Металор», ООО «Стальсервис», ООО «Мекон».

Налоговым органом произведен расчет фактического расхода шаров мелющих, цильбепсов по сравнению с нормативным списанием, установленным Обществом нормативом расхода сырья и вспомогательных материалов на выпускаемую продукцию в 2013-2015гг., в результате которого установлено, что в производство списаны шары мелющие сверх норматива.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом произведены неверные расчеты в связи с тем, что не учтен расход цильбепсов и шаров на брак, безоснователен ввиду того, что при расчете налоговым органом производился расчет в соответствии с производственным отчетом, согласно которому брак кирпича учитывается. Также как следует из таблицы №10, приведенной в оспариваемом решении, расчет произведен налоговым органом с учетом веса мелющих тел, а не объема.

Заявитель указывает, что поставки мелющих тел производились по конкурентным листам через электронную торговую площадку onlinecontract.

Из Правил работы в системе onlinecontract от 05.10.2017 следует, что в отличие от процедур аукциона и запроса предложений, проводимых системой, по результатам проведения процедура конкурентного листа выбор поставщика заказчик осуществляет самостоятельно, а не автоматически по цене.

Согласно Правилам работы в системе onlinecontract от 05.10.2017 конкурентный лист - способ получения информации, а также проведения закупок или продаж Заказчиком, содержащие сравнительный анализ предложений Поставщиков (Покупателей).

Также из документации системы onlinecontract от 05.10.2017 не следует, что по результатам процедур необходимо в обязательном порядке заключать контракт либо договор. Указано, что процедура не является процедурой государственной закупки, на которую распространяются положения законодательства.

Следовательно, довод Заявителя о том, что он не мог выбрать иного поставщика, чем предложившего наиболее выгодную цену, в рассматриваемом случае – ООО «Торгсервис», не соответствуют действительности.

Кроме того, согласно приложению №1 к Правилам работы в системе onlinecontract от 05.10.2017 при регистрации клиентом – юридическим лицом подается пакет документов: устав, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, выписка из ЕГРЮЛ, документ о назначении единоличного исполнительного органа.

Следовательно, выбор поставщика на электронной торговой площадке onlinecontract не является доказательством, подтверждающим проявление должной осмотрительности, в том числе действия, направленные на оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. №305-КГ16-10399).

Таким образом, в результате проведения налоговой проверки Ответчиком установлено, что в связи с отсутствием достоверных документов, подтверждающих взаимоотношения между Заявителем и ООО «Торгсервис», и сверхнормативном списании расходных материалов, невозможно сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных операций по поставке мелющих тел.

Суд, проанализировав и оценив представленные материалы налоговой проверки и доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Заявителем в данном случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС), что является основанием для отказа в получении налоговых выгод.

Следовательно, выводы налогового органа по пунктам 2.1.1., 2.3.4 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2017 №4 обоснованы, решение в указанной части признанию незаконным не подлежит.

Основанием для доначисления налогов по пункту 2.3.3 решения явились выводы о занижении налоговой базы налога на прибыль на сумму в размере 10 076 960,80 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО «Гранат».

19.05.2011 между Обществом (Заказчик) и ООО «Гранат» (Перевозчик) заключен договор перевозки №101, предметом которого является перевозка песка и щебня собственным транспортом Перевозчика. Заявка может подавать Заказчиком как письменно, так и устно по телефону диспетчера.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с перевозчиками» установлено отнесение в расходы, уменьшающие доходы стоимости транспортных услуг по перевозке песка ООО «Гранат» суммы в размере 49 034 741,80 руб.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Гранат» установлено следующее.

ООО «Гранат» зарегистрировано 19.05.2011 по адресу: 420034, <...>. Учредители: ФИО21, ФИО22 Руководитель с 19.05.2011 по 13.05.2014 – ФИО21, с 13.05.2014 – ФИО22 Средняя численность – 1 человек, основные средства отсутствуют, последняя отчетность сдана 25.03.2014.

По услугам перевозки на сумму в размере 10 076 960 руб. 80 коп., оказываемым в адрес ООО «Гранат» контрагентами ООО «Автостройхолдинг», ООО «Трансгрупп», а также с использованием транспортных средств Китай <***>, Китай Н665РА отсутствуют доказательства наличия взаимоотношений по перевозке, в связи с чем Ответчиком сделаны выводы о необоснованном занижении налоговой базы.

Налоговым органом в адрес ООО «Автостройхолдинг», директор ФИО23, направлено требование об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Гранат», в частности с использованием транспортных средств КАМАЗ 6520 С692ХН 116, КАМАЗ 6520 С693ХН 116.

Согласно ответу ООО «Автостройхолдинг» взаимоотношения с ООО «Гранат» в 2013-2015 гг. разовые, транспортные средства КАМАЗ 6520 С692ХН 116, КАМАЗ 6520 С693ХН 116 в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 использовались для собственных нужд, в период с 01.02.2014 по 29.01.2016 были переданы в аренду ООО «Автостройком», в доказательство чего были представлены договоры аренды.

Согласно протоколу допроса ФИО23 в спорный период ООО «Автостройхолдинг» иным лицам автомобили не передавало и не получало. Также в спорный период ООО «Автостройхолдинг» с Заявителем были взаимоотношения по покупке и перевозке силикатного кирпича.

Следовательно, ООО «Автостройхолдинг» взаимоотношения с ООО «Гранат» не подтвердило.

На запрос налогового органа в адрес ООО «Трансгрупп» о подтверждении взаимоотношений с ООО «Гранат», в частности с использованием транспортных средств SHAANHI (Китай) Р558РА 116, Р559РА 116, Р560РА 116, Р561РА 116. ООО «Трансгрупп» направило ответ, что взаимоотношений с ООО «Гранат» в период с 2013-2015 гг. не имелось, документы в отношении транспортных средств SHAANHI (Китай) Р558РА 116, Р559РА 116, Р560РА 116, Р561РА 116 не представило.

В отношении транспортного средства Китай <***> Ответчиком в ходе налоговой проверки получены сведения по данным ГИБДД, согласно которым автомобиль марки Китай с государственным регистрационным номером <***> не значится. Под данным номером зарегистрированы легковые автомобили (KIA, SUZUKI).

В последующем Общество уточнило данные, указало в отношении транспортного средства Китай <***> регион – 18, марка DongFeng, автомобиль принадлежал физическим лицам ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26

В ходе судебного разбирательства Ответчиком даны пояснения, что согласно сведениям по данным ГИБДД транспортное средство DongFeng <***> 18 указанным физическим лицам не принадлежало.

При этом как следует из протокола допроса №19 от 27.03.2017 ФИО21, ООО «Гранат» с физическими лицами договоры на оказание услуг по перевозке не заключались.

В отношении транспортного средства Китай Н665РА Ответчиком в ходе налоговой проверки получены сведения по данным ГИБДД, согласно которым автомобиль марки Китай с государственным регистрационным номером <***> не значится. Под данным номером зарегистрирован Камаз 5511, принадлежащий ФИО27, согласно протокола допроса (№8 от 10.11.2016) которой, в аренду автомобиль ею не предоставлялся, использовался в личных целях, организация ООО «Гранат» ей не знакома.

В последующем Общество уточнило данные, указало в отношении транспортного средства Китай Н665РА иной государственный регистрационный номер согласно данным входного учета - <***>.

Однако с государственным регистрационным номером <***> в транспортных накладных фигурирует иная марка транспортного средства – RENO, в том числе в указанных Обществом: №№021636, 021625, 021622 и т.д., следовательно, к уточнению данных по транспортному средству Китай Н665РА суд относится критически.

С учетом положений п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому в совокупности с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2008 №25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которым предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя; приложения №4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила №272), в котором определено, что унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная (приведена форма), суд установил, что такие транспортные накладные по грузоперевозке транспортными средствами Китай <***>, Китай Н665РА не представлены.

Как следует из протокола допроса №19 от 27.03.2017 ФИО21 ООО «Гранат» собственных помещений и транспортных средств не имело. В 2013, 2014 гг. заключались договоры с Заявителем, ООО «Энерготранс», ИП ФИО28, ИП ФИО29 и другими организациями, с физическими лицами договоры не заключались. Пояснить неподтверждение ООО «Автостройхолдинг», ООО «Трансгрупп» отношений с ООО «Гранат» по перевозке не смог.

На основании данных движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гранат» Ответчиком установлено, что денежные средства на транспортные услуги ООО «Гранат» перечисляло в адрес организаций, не имеющих и не арендующих транспортные средства, а занимающиеся обналичиванием денежных средств (ООО «Паритет», ООО «Спецтехтрейд»).

Также ООО «Гранат» перечисляло денежные средства ИП ФИО29, являющегося начальником цеха №6 Заявителя. Кроме того, налоговым органом установлено перечисление денежных средств Заявителем в адрес ИП ФИО29 Денежные средства перечислялись на банковскую карту (карточный счет физического лица), в дальнейшем ФИО29 снимались наличными.

Ответчиком проведены мероприятия налогового контроля, осуществлен допрос ФИО29, согласно протоколам допроса №4 от 26.09.2016, №5 от 28.09.2016, №24 от 20.04.2017 ФИО29 даны противоречивые показания: первоначально была признана деятельность в качестве ИП по оказанию услуг физическим лицам, в последующем была признана деятельность по перевозке песка, щебня с баз ООО «Гранат» в 2012 году, но без поставок в адрес Заявителя.

При этом согласно показаниям ФИО21 (руководитель ООО «Гранат») взаимоотношений с ИП ФИО29 до 2013 года не имелось.

Таким образом, налоговым органом установлены факты обналичивания денежных средств через корпоративные карты, путем перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям, не имеющим в собственности транспортных средств, за транспортные услуги с последующим снятием ими денежных средств со своих счетов.

Согласно протоколу допроса №16 от 17.02.2017 весовщицы ФИО30 в 2013-2015 гг. песок в производство завозился ООО «Трансавтохолдниг», ООО «Казтранском», при нехватке транспортных средств – на собственном транспорте Общества.

Доводы Заявителя об отсутствии выводов по вопросам реальности поставки песка на спорную сумму по указанным хозяйственным операциям отклоняются, поскольку в данном случае подлежит исследование и установление обстоятельств по вопросу реальности оказания в адрес Заявителя услуг по перевозке ООО «Гранат».

К представленным Заявителем журналам ввоза (вывоза) песка, книги учета песка Общества суд относится критически, поскольку такие документы не представились ни налоговому органу в ходе выездной проверки, не с возражениями на акт проверки, не с жалобой в вышестоящий налоговый орган, а были представлены лишь в арбитражный суд в последнее заседание через четыре месяца после начала рассмотрения дела. При этом при наличии спора по данному вопросу у Заявителя отсутствовали какие-либо разумные причины скрывать наличие таких документов, а также уважительные причины для их столь продолжительного непредставления.

Вместе с тем Общество в ходе налоговой проверки указывало на невозможность представления данных документов в ходе проверки.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления ООО «Гранат» хозяйственных операций с ООО «Автостройхолдинг», ООО «Трансгрупп», а также с использованием транспортных средств Китай <***>, Китай Н665РА, с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, Ответчик принял обоснованное решение, доначислив Заявителю налог на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гранат», поскольку Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное выше, суд считает решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2017 №4 в части п.2.1.1, п. 2.3.3, п.2.3.4 законным и обоснованным, в связи с чем требование Заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.В. Андриянова