Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-246216/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246216/23-14-1929
г. Москва
12 августа 2024 года
Резолютивная часть объявлена 22 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 августа 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "МОСГАЗ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 121 390,42 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.



УСТАНОВИЛ:

АО «МОСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» о взыскании суммы гарантийного удержания по договору от 01.08.2019 г. № 2-2019/С в размере 1 075 836,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 553,58 руб.

Представитель ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно конкурсного управляющего ответчика ФИО3.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ответчика ФИО3, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «МОСГАЗ» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор от 01.08.2019 № 2-2019/С (в редакции дополнительных соглашений от 04.09.2019 № 1 и от 12.02.2020 № 2) на выполнение работ по строительству автоматизированной газовой котельной электродепо «Сокол» по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения от 12.02.2020 № 2 к Договору стоимость работ определяется расчетом (приложение № 1.1 к приложению № 1 к настоящему Договору) и составляет 153 690 977 (сто пятьдесят три миллиона шестьсот девяноста тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 02 коп.

В стоимость работ входит стоимость всех работ, услуг, материалов, оборудования, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Подрядчик, в рамках настоящего Договора, исполнил все возложенные на него обязательства, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ от 23.03.2020 № 586, от 25.08.2020 № 27347, от 01.04.2021 № 1 на общую сумму 153 690 977 (сто пятьдесят три миллиона шестьсот девяноста тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 02 коп.

При этом Заказчиком были оплачены работы на меньшую сумму: 152 615 140,18 руб., поскольку согласно пункту 2.10 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору сумма, подлежащая оплате Подрядчику за выполнение работы, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, уменьшается на сумму, равную 0,7% (семь десятых процента) от стоимости выполненных работ согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ (далее - гарантийное удержание). Общий размер удержанных по Договору сумм не должен превышать 0,7% от стоимости Работ по Договору.

Таким образом, Заказчик не доплатил сумму гарантийного удержания в размере 1 075 836 (один миллион семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки (что составляет 0,7% от стоимости Работ по Договору).

Возврат гарантийного удержания производится Заказчиком через 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по II этапу выполнения Работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения счета Подрядчика на оплату суммы гарантийного удержания или оставшейся его части (пункт 2.10 Договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по II этапу выполнения Работ - выполнение пусконаладочных работ (пункт 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2020 № 2) подписан сторонами 01.04.2021.

Подрядчик также направил Заказчику счет на оплату № 18165 от 28.03.2023, полученный согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции почты РФ (РПО № 12521281246703) Заказчиком 11.04.2023. Однако в нарушение условий Договора, Заказчик до настоящего времени не осуществил возврат суммы гарантийного удержания в размере 1 075 836 (один миллион семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки.

Подрядчик направил в адрес Заказчика претензионное письмо от 07.06.2023 № 55/07-410/23, с приложением Актов сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2020 № 586, от 25.08.2020 № 27347, от 01.04.2021 № 1, а также повторно приложил счет на оплату от 28.03.2023 № 18165 на сумму 1 075 836 рублей 84 копейки.

До настоящего времени претензия Подрядчика не удовлетворена.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Ответчиком не указано, что какой-либо объём работ не выполнен, что работы не соответствуют условиям договора.

Доводы, указанные ответчиком в письменных пояснениях, не указаны в письме об отказе в оплате гарантийного удержания.

Ссылка ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, является необоснованной, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации, а именно письма от 09.04.2021 г., от 26.04.2021 г.

Также представлены Акт комиссии о приёмке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта от 07.04.2021 г., Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети (газопровод) и ЭЗУ, и сдачи в эксплуатацию от 07.04.2021 г., Акт приёмки законченного строительством объекта газопровода Электродепо «Сокол» 1.3. Этап: «Котельная» по адресу: <...> ср.д. на право присоединения его к действующей газовой сети от 27.12.2019 г., Акт приёмки газопроводв и газоиспользующих установок для проведения комплексного опробования (пусконаладочных) работ от 23 декабря 2019 г., договоры об оказании услуг по транспортировке газа с актами выполненных работ (услуг).

Более того, в материалы дела истцом приобщены Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 33-28/55-РЭ/20 от 27 марта 2020 г., Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов от 15 марта 2021 г. с реестрами исполнительной документации.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты гарантийного удержания является немотивированным, работы являются принятыми и подлежат оплате.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, наличие задолженности по оплате гарантийного удержания в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, доказательства оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 1 075 836,84 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 553,58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отказать.

Взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ОГРН <***>) в пользу АО "МОСГАЗ" (ОГРН <***>) 1 075 836,84руб. – задолженности, 45 553,58руб. – процентов и 24 214руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева