Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А65-10075/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10075/2019
г.Самара
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» - представитель не явился, извещено,

от страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по делу №А65-10075/2019 (судья Спиридонова О.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», Республика Татарстан, г. Казань, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, третье лицо: ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик, страховщик) о взыскании 29 435 руб. 84 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, требовалось установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы по вопросу определения суммы ущерба.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> РУС, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 13.07.2015, .

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием к тому оснований.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20 ноября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 10 мин 11 декабря 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 года в 20 час 15 мин напротив дома 40а по улице Тульская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ, г/н <***> по управлением ФИО3 и Тойота, г/н <***> РУС, под управлением ФИО4

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани от 14.07.2015 по делу об административном правонарушении гр. ФИО3 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате ДТП транспортному средству Тойота были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» на основании полиса ССС № 0323534495 от 13.01.2015.

Автогражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ССС № 0322481630 от 10.02.2015.

Собственник пострадавшего транспортного средства Тойота, г/н <***> ФИО2 обратился 18.04.2016 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП от 13 июля 2015 года страховым случаем и осуществил 22.04.2016 выплату страхового возмещения в размере 59927 руб. 43 коп. по результатам, что сторонами не оспаривается.

По истечении трёх лет после ДТП по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО5, как независимым экспертом, проведена техническая экспертиза т/с Тойота, г/н <***>; в материалы дела представлено экспертное заключение № 16/02 от 16.02.2019. По результатам проведенных исследований, экспертом сделан вывод, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 89 400 руб.; стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб.

Между ФИО2 и ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования б/н от 11.03.2019, по условиям которого ФИО2 передал ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» все права к СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО (по полису серии ЕЕЕ № 0322481630) по ущербу, причиненного автомобилю марки Тойота г/н <***> в результате ДТП от 13 июля 2015 года с участием автомобиля ВАЗ г/н <***> под управлением ФИО3 на получение суммы ущерба и иных выплат, состоящих из следующих сумм: страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 26435 руб. 34 коп.; расходов на оценку в сумме 12000 руб.; неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения; почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков (п. 1.1, 1.2 договора уступки).

Досудебную претензию ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» о выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил, ссылаясь на несоответствие представленного экспертного заключения требованиям Единой методики.

По мнению истца, взысканию подлежат недоплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 29435 руб. 34 коп. и расходы на оценку в размере 12000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 58 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор цессии содержит все необходимые сведения о том, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, поскольку указана дата ДТП, а также сведения о страхователе. Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Татарстанским УФАС России от 13.04.2016 по результатам рассмотрения дела № 05-387/2015 принято решение о признании РСА нарушившим часть 1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». Из решения № 05-387/2015 следует, что изначальное формирование справочников, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика)

В связи с изложенным истец, посчитав, что результаты проведенной страховщиком экспертизы по данному делу в части определения стоимости восстановительного ремонта недостоверны, самостоятельно обратился к независимому страховщику для проведения независимой технической экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск указал, что обязательства по страховому случаю - ДТП от 13.07.2015, им исполнены в полном объёме, представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средств произведена без учета справочников РСА.

Истец фактически выражает несогласие с размером выплаченной суммы. При этом истец к страховщику с требованием организации осмотра транспортного средства не обращался. Истец не согласен с применением экспертами справочников РСА. В представленном истцом заключении независимого оценщика № 16/02 от 16.02.2019 определена стоимость на запасные части по среднерыночным ценам, в связи с чем возникла разница в стоимости восстановительного ремонта.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 13.07.2015, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота г/н <***> по указанному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п.7.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 16/02 от 16.02.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89400 руб. Данная стоимость определена по средним рыночным ценам, без применения справочников РСА.

Между тем страховыми компаниями и экспертами, в том числе при проведении судебных экспертиз, используются действующие методические рекомендации, на основании которых устанавливается стоимость восстановительного ремонта. Банком России не дано указаний относительно необходимости применения средних цен при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и неприменении справочников РСА.

Страховые компании и экспертные учреждениями не обладают полномочиями по внесению изменений в соответствующие справочники, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, определенного при соблюдении таковых внесений Российским Союзом Автостраховщиков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям Единой методики в части определения средней стоимости запасных частей.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что в силу п.1 ст. 408 ГК РФ прекратило обязательства, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и удовлетворении исковых требований. Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за оценку и взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

На момент ДТП Справочники РСА, данные из которых использовались при подготовке экспертного заключения страховщиком, являлись действовавшими; доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Как указано в Постановлении КС РФ N 6-П, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

В частности, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Кроме того, как видно из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по делу № М8-2-587/18 удовлетворен иск ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО3 и взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» ущерб в размере 11 454 руб. 13 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание, поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 59 927 руб. 43 коп. и величины утраты товарной стоимости в размере 16 100 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 10 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Кроме того, надлежит возвратить ООО «ЛК Газинвестгрупп» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 29 ноября 2019 года № 120 за проведение судебной экспертизы по делу № А65-10075/2019 в связи с отказом в назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по делу №А65-10075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 29 ноября 2019 года № 120 за проведение судебной экспертизы по делу № А65-10075/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов