Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А19-22397/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22397/2021
30 мая 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2022 года по делу №А19-22397/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Стройинвестпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Стройинвестпроект» (далее – АО «Стройинвестпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1042 от 06.04.2008 в сумме 933 071 рубля 89 копеек, из которых: 831 155 рублей 74 копеек - основной долг, 101 916 рублей 15 копеек – неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2022 года производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к акционерному обществу "Стройинвестпроект" о взыскании 831 155 рублей 74 копеек – основного долга, прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены: с акционерного общества "Стройинвестпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" взыскано 101 916 рублей 15 копеек – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области, ответчик обжаловал данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Считает, что решение подлежит отмене, так как в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности производил оплату по договору энергоснабжения и уменьшал сумму своего основного долга, а на дату вынесения решения погасило задолженность в полном объеме. В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с АО «Стройинвестпроект» неустойки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ООО «Иркутскэнергосбыт» значительных убытков и наступления неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной оплаты по договору.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и АО "Стройинвестпроект" (потребителем) заключен договор № 1042 от 16.04.2008, определяющий порядок взаимоотношений сторона по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору (пункт 1.1.).

Оплата потребленной электрической энергии производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3.2 договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в июле- августе 2021 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными №28867 от 31.07.2021, № 35441 от 31.08.2021.

За отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактуры №838811-1042 от 31.07.2021, №852385-1042 от 31.08.2021 с учетом корректировок, которые ответчиком своевременно не оплачены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 56, 330, 333, 432, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», учёл правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и АО «Стройинвестпроект» (потребителем) заключен договор № 1042 от 16.04.2008. Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в июле - августе 2021 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными №28867 от 31.07.2021, № 35441 от 31.08.2021.


Истцом, в подтверждение надлежащего исполнения условий договора по отпуску электрической энергии в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, показания счетчиков коммерческого учета. Объем поставленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актом расхода, ведомостью энергопотребления за спорный период.

В силу требований ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3.2 договора).

Ответчик погасил образовавшуюся задолженность в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 24 февраля 2022 года (платежное поручение №6) и 25 февраля 2022 (платёжное поручение №7). В связи с указанными обстоятельствами производство по делу в части требования о взыскании основного долга арбитражным судом прекращено.

Поскольку потребитель не исполнил свои обязательства в установленные договором сроки, истец начислил ответчику пени в сумме 101 916 рублей 15 копеек за период с 20.08.2021 по 24.02.2022.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.



Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 01.01.2016г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 101 916 рублей 15 копеек за период с 20.08.2021 по 24.02.2022 исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и ключевой ставки в размере 9,5%, действующей на момент оплаты основного долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии. Потребитель не оспаривает факты заключения спорного договора, поставку и получение ресурса, его несвоевременную оплату.

Ответчик свою обязанность, предусмотренную пунктом 3.1 договора, по оплате за потребленный ресурс не исполнил, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил. Ответчик оплатил потребленную электрическую энергию, однако, с нарушениями сроков оплаты, установленных договором.

Установив факт несвоевременного внесения оплаты за потребленный ресурс, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки (предусмотренной пунктом 5.5 договора) в сумме 101 916 рублей 15 копеек за период с 20.08.2021 по 24.02.2022.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в размере 101 916 рублей 15 коп., рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2022 года по делу № А19-22397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.М. Бушуева


Т.В. Лоншакова