Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А60-59441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7766/24

Екатеринбург 04 февраля 2025 г. Дело № А60-59441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – общество «Компрессорное оборудование», заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу

№ А60-59441/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (далее – общество «Термомеханика», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

ФИО2 (далее – ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 30.11.2023).

Общество «Компрессорное оборудование» обратилось с иском к обществу «Термомеханика» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 992 000 руб., о признании недействительным договора поставки от 01.06.2021 № 418/21/Т, спецификации № 1 к договору, применении последствий недействительности сделки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Фирма АЛЕВ» (далее – общество «Фирма АЛЕВ»).

Решением суда от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, отмечая неверное определение судами даты прекращения полномочий ФИО2, как руководителя общества «Компрессорное оборудование», так как они прекращены 16.06.2022, а не 04.07.2022; неверное определение даты подписания договора поставки ( от 01.06.2021 № 418/21/Т) на самом деле он подписан уже после того, как ФИО2 перестала быть директором общества «Компрессорное оборудование».

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в данной ситуации к отношениям сторон применим принцип эстоппель, поскольку в течение 1,5 лет рассмотрения настоящего дела, ответчик и ФИО2, пытаясь легализовать перемещение денежных средств из общества «Компрессорное оборудование», давали пояснения и приобщали различные доказательства: договор поставки, приложение к нему, письмо об уточнении платежа, доказательства получения товара от иного лица, универсальный передаточный документ (далее - УПД) и так далее, которые у истца при обращении в суд отсутствовали; в ходе процесса стороной ответчика была создана видимость наличия правомерных оснований перемещения денежных средств, что потребовало от истца совершения множества процессуальных действий: формирование возражений, заявление ходатайств об истребовании документов из ФНС, заявление о фальсификации доказательств, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и ее оплата, также дело было приостановлено на срок проведения судебной экспертизы. По мнению истца, такое противоречивое поведение не подлежит защите, вместе с тем суды не применили положения ст. 111 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ отнесли расходы на проведение экспертизы на истца, чем нарушили нормы процессуального права.

Настаивает на том, что договор поставки от 01.06.2021 № 418/21 /Т имеет признаки мнимой сделки, а значит денежные средства в размере 992 000 руб., перечисленные от общества «Компрессорное оборудование» в пользу общества «Термомеханика» должны быть возвращены обратно; единственной целью изготовления и представления ответчиком в материалы дела указанного договора и иных связанных с ним документов являлось попытка придать законность и обоснованность перечисления денежных средств. Кроме того, сделка между истцом и ответчиком является сделкой с заинтересованностью, причинила явный ущерб интересам общества «Компрессорное оборудование», поскольку истец утратил 992 000 руб.; в результате исполнения сделки истец приобрел имущество, приобретение которого не входило в его обычную хозяйственную деятельность; продажа компрессора третьим лицам затруднена, поскольку заявитель не является официальным поставщиком данного иностранного товара в Россию; директор общества «Компрессорное оборудование» ФИО2 не приняла товар со склада продавца.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Термомеханика», ФИО2 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, из выписок по расчетному счету истцу в лице конкурсного управляющего стало известно о заключении между обществами «Компрессорное оборудование» и «Термомеханика» договора

от 30.09.2020 № 18, по условиям которого истец обязался поставить (передать в собственность) ответчику товары.

Общество «Термомеханика» произвело оплату поставленного товара полностью, что подтверждается платежными поручениями на сумму 13 048 000 руб. В связи с последующим расторжением договора общество «Компрессорное оборудование» вернуло оплату на сумму 14 040 000 руб., согласно платежных поручений.

Общество «Компрессорное оборудование» сумму в размере 992 000 руб., считает полученной в отсутствие каких-либо договорных, законных или иных оснований, находит неосновательным обогащением общества «Термомеханика», 27.09.2022 направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения с указанием о том, что на сумму 992 000 руб. он предоставил встречное предоставление в виде компрессора Ingersoll-Rand MH 18.5 № 2202529 в счет образовавшейся переплаты по УПД от 05.10.2021 № 25, что подтверждается договором поставки от 01.06.2021 № 418/21/Т (далее - договор), письмом общества «Компрессорное оборудование» от 15.06.2021 № 201/Т к платежному поручению от 08.06.2021 на сумму 1 600 000 руб.

Согласно спецификации к договору общество «Термомеханика» (поставщик) обязуется передать обществу «Компрессорное оборудование» (покупатель) компрессор Ingersoll-Rand МН 18 5 номер 2202529. Общая цена товара по спецификации составляет 992 000 руб.

Условия оплаты стороны установили следующие: покупатель обязуется полностью оплатить товар в размере 992 000 руб. в срок по 30.06.2021 на основании выставленного поставщиком покупателю счета на оплату.

Между обществами «Термомеханика» и «Фирма АЛЕВ» заключен договор поставки от 27.09.2021 № АЛ-10-11-2021, согласно которому ответчик приобрел у общества «Фирма АЛЕВ», в том числе, спорный компрессор по цене 757 240 руб. 03 коп., компрессор передан обществу «Термомеханика» на основании УПД от 01.10.2021 № 116.

Согласно письму ответчика от 06.10.2021 товар не был вывезен со склада бывшим директором общества ФИО2, и поступил на его ответственное хранение по цене 0,05% от стоимости товара.

Истец указывает на то, что до настоящего времени сведений о фактической передаче товара в его адрес не имеется, таким образом общество «Компрессорное оборудование» лишилось денежных средств, но не получило в

распоряжение товар в результате действий и бездействия ФИО2 – бывшего директора общества (доля участия 50% уставного капитала). ФИО2 исключена из состава общества «Компрессорное оборудование» судебным актом по делу № А60-22797/21 с лета 2022 года. При этом, товар сам по себе не имеет какой-либо ценности для истца, поскольку он не является официальным дистрибьютором компании Ингерсолл Рэнд, не уполномочен поставлять товары, запасные части и оказывать сервисные и другие услуги для компрессоров этой компании.

Кроме того, истец ссылается на наличие заинтересованности между сторонами оспариваемого договора от 01.06.2021 № 418/21/Т, отмечая, что подписавшие договор и спецификацию ФИО5 и ФИО2 являются родными братом и сестрой. ФИО2 связана с ответчиком не только через родного брата ФИО5 Единственным участником общества «Термомеханика» является ФИО6- пасынок ФИО2

По мнению истца, данными лицами при заключении договора поставки и спецификации от 01.06.2021 организован формальный документооборот.

За один день до совершения платежа по договору на сумму 1 600 000 руб. в адрес общества «Компрессорное оборудование» ФИО2 лично совершила платеж в его адрес на сумму 2 210 162 руб. 60 коп., возмещая обществу «Компрессорное оборудование» нанесенные ею убытки на основании судебного акта по делу № А60-39723/20. На следующий день часть этой суммы переведена в компанию пасынка ФИО6, через которого она ранее уже недобросовестно выводила деньги из общества «Компрессорное оборудование» ( дело № А60-39723/2020).

Истец считает, что целью ФИО2 при совершении платежа на сумму 1 600 000 руб. являлся возврат средств в собственное владение после фиктивного исполнения решения суда по делу № А60-39723/20 о взыскании с ФИО2 в пользу общества «Компрессорное оборудование» 21 910 162 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков.

В пояснениях от 12.04.2024 истец ссылался на то, что согласно пояснительной записке от директора общества «Компрессорное оборудование» договоры в 2021 году не заключались, УПД отсутствовали, в рамках дела № А60-39723/2020 установлена возможность создания формального документооборота между истцом и ответчиком по причине аффилированности, принимая во внимание, что документы были представлены в судебном заседании истец полагал, что они изготовлены для настоящего судебного процесса. Пояснил, что указанный в первичных документах компрессор так и не был отгружен заказчику.

С учетом изложенных обстоятельств истец заявил требование о признании договора от 01.06.2021 № 418/21/Т и спецификацию к нему недействительными по корпоративным основаниям (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с

общества «Термомеханика» в пользу общества «Компрессорное оборудование» 992 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводам об отсутствии каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла причинение убытков обществу «Компрессорное оборудование» или иные неблагоприятные последствия, приняв во внимание транзитный характер перечислений по договору от 30.09.2020 № 18 и факт того, что перечисленные денежные средства не являлись денежными средствами истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Также суд не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы судов признаются судом округа обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также при верной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 45 упомянутого Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Истец должен доказать, что совершением сделки общество не могло ожидать положительного эффекта, условия сделки являлись для общества явно убыточными независимо от предпринимательского риска.

Обосновывая наличие неосновательного обогащения, истец ссылался на обстоятельства того, что общество «Компрессорное оборудование» оплатило товар на сумму 992 000 руб., но в распоряжение его не получило.

Вместе с тем, судами установлено, что в рамках дела о банкротстве общества «Компрессорное оборудование» ( № А60-70776/2022) ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО6, обществом «Термомеханика», обществом с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» (далее – общество «Газ Энжиниринг»), обществом с ограниченной ответственностью «ВВП Групп»«, ФИО2 и применении последствий недействительности сделок. ФИО4 просила суд признать недействительными, в том числе, операции по перечислению должником

денежных средств в пользу общества «Термомеханика»: от 30.04.2021 на сумму 12 440 000 руб.; от 08.06.2021 на сумму 1 600 000 руб. на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 170 ГК РФ.

Таким образом, как верно отмечено судами, обоснованность перечисления платежей на сумму 14 040 000 рублей (12 440 000 руб. и 1 600 000 руб.) уже оспаривались конкурсным управляющим в рамках дела № А6070776/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично: сделка по перечислению должником в пользу общества «Газ Энжиниринг» денежных средств в сумме

46 617 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы; сделка по перечислению должником в пользу общества «ВВП Групп» денежных средств в сумме 300 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы; сделка по перечислению должником в пользу общества «Термомеханика» денежных средств в сумме 14 040 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы и восстановления задолженности должника перед обществом «Термомеханика» в этой же сумме; сделка по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 6 689 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы и восстановления задолженности должника перед обществом ФИО2 в этой же сумме; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2024, определение суда от 08.12.2023 отменено в части признании сделок недействительными с обществами «Газ Энжиниринг», «ВВП Групп», «Термомеханика», ФИО2, в удовлетворении заявления управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств указанным лицам отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При рассмотрении указанного заявления управляющего ФИО4 относительно перечислений денежных средств должником в размере 14 040 000 руб., поступивших от ФИО2, в адрес общества «Термомеханика», судебными актами в рамках дел № А41-93099/2021, № А60-39723/2020 установлен транзитный характер перечислений данных сумм.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривавшие дело

№ А60-39723/2020, пришли к выводу о том, что между обществами «Термомеханика» и «Компрессорное оборудование» создан фиктивный документооборот; фактически реализация закупленной у третьих лиц на сумму 10 828 776 руб. 60 коп. продукции в дальнейшем в адрес общества «Термомеханика» по договору от 30.09.2020 № 18 не производилась. Однако

факт поступления на расчетный счет общества «Компрессорное оборудование» от общества «Термомеханика» денежных средств в размере 13 048 000 руб. по договору от 30.09.2020 № 18 не оспаривался и установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу

№ А60-39723/2020. В дальнейшем ФИО2 во исполнение решения суда о взыскании с нее убытков по указанному делу внесла на счет общества «Компрессорное оборудование» собственные денежные средства: 30.04.2021 в сумме 12 700 000 руб.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что денежные средства в размере 12 700 000 руб., 7 000 000 руб., 2 210 162,60 руб. не принадлежали должнику и не списывались ранее с его расчетного счета для совершения указанных платежей. Денежные средства перечислены на счет ФИО2 с расчетного счета общества «Газ Энжиниринг», в свою очередь общество «Газ Энжиниринг» также не получало указанные средства от должника, что подтверждается банковской выпиской общества «Газ Энжиниринг» из акционерного общества «Райффайзенбанк» за период с 01.01.2021 по 07.10.2021, денежные средства получены обществом «Газ Энжиниринг» от контрагентов в ходе осуществления хозяйственной деятельности. Денежные средства от ФИО2 во исполнение решения суда о взыскании с нее убытков по делу № А60-39723/2020 поступили на счет общества «Компрессорное оборудование». Истец, с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по данному делу, перечислил денежные средства на счет общества «Термомеханика» с назначением платежа «Расторжение договора № 18 от 30.09.2020г.»:30.04.2021 в сумме 12 440 000 руб.; 08.06.2021 в сумме 1 600 000 руб.

Рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа по делу

№ А60- 39723/2020, Арбитражный суд Свердловской области в определении

от 30.09.2021 применительно к оспариваемым платежам пришел к следующим выводам.

На счет истца 30.04.2021 от ответчика зачислено 12 700 000 руб. и в этот же день сравнимая сумма – 12 440 000 руб. перечислена в пользу общества «Термомеханика» со ссылкой на расторжение договора от 30.09.2020; 07.06.2021 на счет истца от ответчика зачислены 2 210 162 руб. 60 коп., а 08.06.2021 со счета перечислена сумма 1 600 000 руб. в пользу общества «Термомеханика» со ссылкой на расторжение договора от 30.09.2020 № 18.

Таким образом, суд исходил из того, что денежные средства, которые перечислены истцом в адрес общества «Термомеханика» (12 440 000 руб. и

1 600 000 руб., а всего - 14 040 000 руб.) - это не денежные средства общества «Компрессорное оборудование», а денежные средства ФИО2 (поэтому они и не были зачтены в счет исполнения решения по делу № А60-39723/2020).

К таким же выводам пришел Арбитражный суд Московской области при вынесении решения от 21.04.2023 по делу № А41-93099/2021, который отказал в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава по окончанию исполнительного производства

№ 171221/21/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 034695248.

С учетом вышеизложенного, судами по настоящему делу сделан верный вывод о том, что поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлен транзитный характер расчетов между сторонами, а также то, что спорные денежные средства истцу не принадлежали, не являлись его имуществом, следовательно, они не могут быть квалифицированы как актив истца и средство платежа по своим обязательствам, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.

Кроме того, учитывая, что исполнение по оспариваемому истцом договору ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не производилось (товар не был передан истцу, ответчиком денежные средства по договору не перечислялись), принимая во внимание, что заключение договора поставки от 01.06.2021 № 418/21/Т не привело к материальным потерям истца, утрате корпоративного контроля и к умалению его деловой репутации, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора поставки от 01.06.2021 № 418/21/Т и спецификации к нему недействительным.

При этом, само по себе заключение договора между истцом и ответчиком в лице физических лиц, имеющих родственные связи, создает презумпцию заинтересованности в совершении сделки, но не презумпцию наличия сговора, что не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

При установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельствах, доводы истца о том, что судами неверно определены дата прекращения полномочий ФИО2, дата подписания договора, не имеют правового значения.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное возложение апелляционным судом бремени несения судебных расходов на истца, неприменение положений части 2 статьи 111 АПК РФ судом округа также отклоняются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими

процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на иное лицо, помимо проигравшей стороны по делу, необходимо установить факты злоупотребления этим лицом процессуальными правами, неисполнения им процессуальных обязанностей, совершение недобросовестных действий, направленных на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства истцом, не в пользу которого принят судебный акт, не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлены, из материалов дела не усматриваются.

Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения относительно заявленных требований непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Таким образом, судами, взыскавшими с истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы по делу, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права в части распределения судебных расходов не допущено.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены, применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных

актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и оцененных судами, что не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу

№ А60-59441/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова